АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-807/2017

17 июля 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М Ефетова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств и обязании совершить определенные действия,

при участии представителей:

от истца – ФИО2,  представитель по доверенности от 09.01.2017 № 05-Д; 

от ответчика – Прут П.В. и ФИО3, представители по доверенности от 10.04.2017 №14, ФИО4, представитель по доверенности от 02.05.2017 №20; 

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - Минимущество) с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница № 3» (далее – Учреждение) о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 17.09.2014 по 31.07.2016 в размере 538 746 рублей и понуждении ответчика вернуть встроенные нежилые помещения третьего этажа № 1, 1-25, 32, 64-76 и четвертого этажа № 1, 73-77 общей площадью 782,8 кв.м. четырехэтажного здания лит «А», расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, 66, гор. Керчь, Республика Крым, являющиеся предметом договора аренды от 17.10.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2011 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Керченской городской больницей №3 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Автономной Республики Крым, после окончания срока действия которого, ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом и не возвращает его арендодателю, в связи с чем начислена неустойка за безосновательное пользование арендованным имуществом за период с 17.09.2014 по 31.07.2016 в размере 538 746 рублей, а также заявлено требование об обязнии ответчика возвратить указное недвижимое имущество.

Определением от 11.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова», поскольку он является правопреемником Крымского республиканского учреждения «Онкологический клинический диспансер», балансодержателя по договору  аренды недвижимого имущества от 17.10.2011.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2017, истец подал заявление об изменении предмета иска, увеличении размера исковых требований, которым дополнил иск требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 61 989,08 рублей за период с 01.03.2014 по 16.09.2016 и пени в размере 46 076,62 рублей за период с 25.01.2014 по 16.08.2016 (том 2 л.д. 6-8). Суд протокольным определением отказал в принятии указанного заявления к рассмотрению, поскольку требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, которые не заявлялись при подаче первоначального иска, не являются по своей природе увеличением размера исковых требований и должны быть заявлены самостоятельно. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме. 

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате арендованного имущества, ввиду того, что 09.06.2017 им с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № 64/1, в состав которого входят спорные помещения. Относительно требования о взыскании неустойки, представил свой контрасчет, по которому подлежащая уплате неустойка в бюджет Республики Крым в размере двойной арендной платы составит 370 176,36 рублей (том 1 л.д. 135), просил об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору. 

Представитель  третьего лица пояснил, что своевременному заключению с ответчиком договора безвозмездного пользования спорными помещениями препятствовало отсутствие технической документации, оформление которой заняло длительной время. 

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.    

17.10.2011 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и Керченской городской больницей №3 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым. В последующем сторонами неоднократно вносились изменения в указанный договор путем подписания дополнительных соглашений № 1, 2, 3 от 01.03.2012, 27.09.2013, 31.01.2014, являющихся неотъемлемой его частью (далее – договор, том 1 л.д. 49-61).

Согласно пункту 1.1 договора предметом аренды являются - встроенные нежилые помещения третьего этажа № 1, 1-25, 32, 64-76 и четвертого этажа № 1, 73-77 общей площадью 782,8 кв.м. четырехэтажного здания лит «А», расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, 66, гор. Керчь, Республика Крым и находящегося на балансе Крымского республиканского учреждения «Онкологический клинический диспансер» (Балансодержатель).

Имущество передается в аренду с целью размещения бюджетного учреждения, финансируемого из городского бюджета (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата определена на основании Методики расчета и порядка использования платы за аренду, имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.1998 № 274-2/98 (с изменениями и дополнениями), и составляет без НДС за первый (базовый) месяц аренды - сентябрь 2011 – 2 656,22 украинских гривен, в том числе 70% в бюджет Автономной Республики Крым - 1859,35 украинских гривен, 30% балансодержателю -796,87 украинских гривен. 

 Арендная плата за каждый следующий месяц определяется путем корректирования арендной платы за базовый месяц аренды «сентябрь» на индекс инфляции за октябрь 2011 (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 10.8 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.09.2013 в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 10 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю. Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на Арендатора. 

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели срок его действия с 17.10.2011 по 16.09.2014. 

Согласно пункту 10.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2012 в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или изменения его условий после окончания срока его действия в течении одного месяца договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены настоящим договором, с учетом изменений в законодательстве на дату возобновления настоящего договора. 

Письмом от 08.10.2014 №03/378 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 17.10.2011, в связи с истечением срока его действия с 17.09.2014 и необходимости возврата имущества путем подписания соответствующего Акта с Балансодержателем, в противном случае арендатору будет начислена неустойка за безосновательно пользование имуществом (том 1 л.д.68). Направление указанного письма ответчику подтверждается списком принятых почтовых отправлений, почтовой квитанцией, реестром отправки заказной корреспонденции за 2014 год (том 2 л.д. 25-28).   

Претензией от 18.06.2016 №02/5363 Минимущество потребовало от ответчика возвратить имущество Балансодержателю и погасить задолженность по начисленной пене, неустойке за безосновательное пользование имуществом после прекращения договора перед бюджетом Республики Крым (л.д. 69, том 1). 

Как указывает истец, требования вышеуказанной претензии были проигнорированы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Предметом спора по указанному делу являются материально-правовые требования истца о возврате недвижимого имущества истцу по основаниям, предусмотренными статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом.

Согласно законодательству, действовавшему на момент заключения и государственной регистрации договора, указанное имущество относилось к государственной собственности Украины, находящейся на территории Автономной Республики Крым. 

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». 

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. 

Согласно статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым. 

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. 

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями от 20.02.2015 №50) предусмотрено, что министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым. 

Основными задачами Минимущества является защита имущественных прав и интересов Республики Крым, которое вправе в пределах своей компетенции осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым, в т.ч. обращаться в арбитражные суды (пункты 2.7, 5.1. Положения). 

Таким образом, Минимущество является надлежащим истцом, поскольку является стороной правоотношений в сфере аренды в силу постановления Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157. 

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17.03.2014 «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. 

С принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, учредительные документы Керченской городской больницы № 3 приведены в соответствии с законодательство Российской Федерации с присвоением 03.01.2015 ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2017 (том 1 л.д.26-32).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014                         № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ») к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. 

При этом судом учитывается, что нормы указного Федерального конституционного закона не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения и продления срока аренды, суд применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению. 

Судом установлено, что по своей правовой природе договор от 17.11.2011 является договором аренды. 

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма. 

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором. 

Статьей 785 ГК Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре. 

Аналогичные нормы содержатся в статье 622 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Судом установлено, что действие договора от 17.11.2011 прекращено с 17.09.2014, о чем своевременно в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата имущества путем подписания соответствующего акта                   приема – передачи с Балансодержателем. Вместе с тем, 09.06.2017 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница № 3» (ссудополучатель) и Государственным  бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М Ефетова» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № 64/1, согласно которому ссудодатель на основании распоряжения Совета министров Республики Крым № 596-р от 30.05.2017 «О передаче имущества в безвозмездное пользование» передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование недвижимое имущество – нежилые помещения – общей площадью 782,8кв.м, а именно: третьего этажа: №1- №25, №32, №64 -№76; четвертого этажа: №1, №73-№77 в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, принимая во внимание заключенный договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 09.06.2017 №64/1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по возврату спорного имущества балансадержателю.

Относительно требований о взыскании неустойки за безосновательное пользование арендованным имуществом за период с 17.09.2014 по 31.07.2016 в сумме 538 746 рублей  суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае прекращения или расторжения договора ответчик в течении 10 рабочих дней обязан возвратить недвижимое имущество.

В соответствии  с пунктом 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2013 определено, что в случае прекращения договора аренды, арендатор на срок исполнения обязательства предусмотренного пунктом 10.8 настоящего договора, уплачивает арендную плату. При  превышении срока установленного пунктом 10.8 настоящего договора арендатор уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно.

Таким образом, условиями договора предусмотрены обязательства ответчика по возврату арендованного имущества в определенный срок, а в случае не возврата ответственность в виде неустойки за безосновательное пользование недвижимым имуществом.

В представленном контрасчете, ответчик соглашается с расчетом истца, указав, что начисленная арендная плата, подлежащая уплате в бюджет в размере 70% за период с 17.09.2014 по 31.07.2016 составит 269 373,00 рублей (том 2 л.д. 47).

Суд, проверив расчеты суммы неустойки, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за безосновательное пользование арендованным имуществом за период с 17.09.2014 по 31.07.2016 в сумме 538 746 рублей. 

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ подано ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить заявленный размер неустойки до 4 084,46 рублей исходя из двойного размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей  в период просрочки.    

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства по договору аренды, в том числе в части соблюдения срока и порядка возвращения имущества арендодателю, должны были выполняться согласно буквальному смыслу условий договора. 

Факт неправомерного удержания арендованного имущества судом установлен и сторонами не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 10.8 договора, составил 538 746 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от 14.03.2001 № 80-О. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой. 

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является чрезмерной по отношению к обязательствам по договору. Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0), пунктом 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд полагает возможным снизить размер неустойки до однократного размера подлежащей уплате в бюджет арендной платы.

При этом суд учитывает положения статьи 622 ГК РФ, согласно которым если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма                   269 373 рублей. 

В остальной части в части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон договоров с участием государственных органов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 775 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница № 3» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым 269 373,00 рублей неустойки.

Во взыскании 269 373,00 рублей неустойки и обязании возвратить объект аренды, отказать.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 775,00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро