Арбитражный суд Калининградской области  ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040  

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4006/2023

г. Калининград

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2023. Полный текст решения изготовлен 22.09.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс Запад» (ОГРН  

<

***>; 236040, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ОГРН  

<

***>; 603950, 

<

...>)  

о взыскании 5 443 200 руб. задолженности по арендной плате,  

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,   ФИО3, доверенность, паспорт;  

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом (онлайн); 

установил:

26.05.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор № 26/05-2020 аренды вагонов-цистерн.  

22.10.2020 сторонами подписан акт № 1 приема-передачи 20 вагонов, 30.10.2020  - акт № 2 приема-передачи 25 вагонов, 02.11.2020 - акт № 3 приема-передачи 17  вагонов, 06.11.2020 - акт № 4 приема-передачи 38 вагонов.  

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 1 900  руб./вагон/сутки без учета НДС, который начисляется в соответствии с Налоговым  кодексом РФ.  

Дополнительным соглашением № 6 арендная плата за 73 вагона установлена в  размере 1 750 руб./вагон/сутки, кроме этого начисляется НДС, согласно ставке  действующего НК РФ с 01.12.2022.  

Письмом от 26.10.2022 № 72-385 арендатор направил арендодателю  уведомление об отказе от аренды 27 вагонов на основании п. 8.5 договора, поскольку  арендатор в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, не может использовать  вагон в течение 90 дней.  

При этом арендатор не возвратил арендодателю 27 вагонов.  

Из направленных арендодателем арендатору счетов № 167 от 17.10.2022 (за  ноябрь 2022 года), № 2 от 12.01.2023 (за декабрь 2022 года), № 3 от 12.01.2023 (за  

январь 2023), № 9 от 17.01.2023 (за февраль 2023 года) на общую сумму 24 548 400  руб. арендатором оплачено лишь 19 105 200 руб.  

22.02.2023 арендодатель направил арендатору претензию о необходимости  выплаты задолженности в сумме 5 443 200 руб., которая последним в добровольном  порядке исполнена не была, поскольку 27 вагонов были национализированы  государственными органами Украины, что и послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку: 

- арендованные вагоны в рамках осуществления обычной коммерческой  деятельности ответчика были направлены на Украину в феврале 2022 года,  

- затем, 24.02.2022 Президент РФ принял решение о проведении специальной  военной операции на территории ЛНР и ДНР,  

- ОАО «РЖД» уведомило ответчика телеграммой № 4110 о конвенционных  ограничениях и запрещениях, касающихся погрузки вагонов и транзита их по  территории Украины, начиная с 24.02.2022 и до отмены,  

- на основании п. 4.6.3 договора в случае запрета курсирования вагонов по  требованиям железнодорожных администраций или иных уполномоченных органов  по причинам, не зависящим от арендатора, на все время данного запрета арендная  плата по договору не начисляется, указанный выше запрет в настоящее время не  отменен,  

- в соответствии с законом Украины от 03.03.2022 № 2116-IX «Об основных  принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности  Российской Федерации и ее резидентов» вышеуказанные вагоны были  национализированы государственными органами Украины, что подтверждается  рассылкой дислокации с электронного адреса, и используются под перевозками без  участия ответчика,  

- письмом от 21.12.2022 ОАО «РЖД» подтвердило, что вагоны пересекли  границу с Украиной до 24.02.2022 и на территорию РФ не возвращались.  

- 10.04.2023 Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской области»  выдал заключение № 01/23/ФЗ, в котором засвидетельствовал наличие обстоятельства  непреодолимой силу, предусмотренное п. 7.1 договора аренды, препятствующее  ответчику выполнять обязательства по договору, в том числе по возврату 27 вагонов в  связи с запретом курсирования вагонов по требованию железнодорожных  администраций через границу РФ и Украины, а также ввиду изъятия в Украине  объектов права собственности РФ и ее резидентов.  

В судебном заседании представители поддержали свои требования и  возражения.  

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает  необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено внесение 100 % предоплаты не  позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за которой осуществляется  предоплата.  

Факт невнесения ответчиком арендной платы за 27 вагонов за период с ноября  2022 года по февраль 2023 года в общей сумме 5 443 200 руб. ответчиком не  

оспаривается и подтверждается материалами дела.  

Между тем, в п. 4.6.3 заключенного сторонами договора аренды предусмотрено,  что арендная плата по договору не начисляется в случае запрета курсирования  вагонов по требованиям железнодорожных администраций или иных  уполномоченных органов по причинам, не зависящим от арендатора, на все время  действия данного запрета.  

Из материалов дела следует, что телеграммой № 4110 ОАО «РЖД» с 24.02.2022  и до отмены запретило прием к перевозке порожних вагонов в том числе через  пограничный переход Соловей – Тополи назначением в Украину и транзитом по  территории Украины в связи с необеспечением приема поездов украинскими  железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от  движения поездами.  

Доказательств отмены указанного запрещения на момент рассмотрения спора по  существу в материалы дела не представлено.  

В соответствии с письмом ОАО «РЖД» от 21.11.2022 ИСХ-27331/ГРК ТЦФТО  спорные 27 вагонов в период с 04 по 22.02.2022 были сданы по межгосударственному  стыковому пункту Тополи – Соловей и в связи с началом проведения специальной  военной операции на территории Украины с территории Украины не возвращались.  

Согласно пояснениям представителя ответчика спорные 27 вагонов порожними  убыли в Украину для загрузки различными товарами.  

В судебном заседании 20.09.2023 представители истца в обоснование своей  позиции сослались на нарушение ответчиком п. 2.1 и 2.3 Порядка взаимодействия  железнодорожных администраций по организации приостановления эксплуатации  грузовых вагонов, курсирующих в международном сообщении (утвержден Советом  по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол №  58 от 6-7.05.2013).  

Данный довод отклоняется судом, поскольку в силу п. 1.1 названного Порядка  он касается приостановки эксплуатации грузовых вагонов в случаях создания угрозы  жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, нарушения сохранности груза, багажа и  другого имущества юридических и физических лиц.  

Соответствующее решение принимается на основании выявленных нарушений  требований, установленных для изготовления, модернизации и ремонта грузовых  вагонов, их составных частей, узлов и деталей, систематических отказов в работе  составных частей, узлов и деталей грузовых вагонов, а также по определению  судебных органов или иных органов, уполномоченных национальным  законодательством.  

В п. 2.1 Порядка предусмотрено, что при возникновении необходимости  приостановки эксплуатации грузовых вагонов железнодорожная администрация  направляет в адрес причастных железнодорожных администраций и дирекции совета  уведомление о приостановке эксплуатации с указанием случая приостановки в  соответствии с п. 1.1, списка номеров вагонов и номера контактного телефона.  

Согласно п. 2.3 Порядка грузовые вагоны, остановленные по признаку «запрет  курсирования» передислоцируются как «груз на своих осях» в вагоноремонтные  предприятия, при условии обеспечения безопасности движения.  

Таким образом, названный выше порядок касается приостановки эксплуатации  грузовых вагонов в случае выявления их неисправности, создающей угрозу жизни,  здоровью людей, экологической безопасности, безопасности эксплуатации  железнодорожного транспорта, нарушения сохранности груза, багажа и другого  имущества, чем и обусловлена необходимость указания списка номеров таких  

вагонов.  

В рассматриваемом же случае указанный в телеграмме ОАО «РЖД» № 4110  запрет касается приема к перевозке порожних вагонов назначением в Украину и  транзитом по территории Украины и обусловлен не неисправностью вагонов, а  необеспечением приема поездов украинскими железными дорогами.  

В п. 4.6.3. договора стороны предусмотрели неначисление арендной платы во  всех без конкретизации случаях запрета курсирования вагонов по требованиям  железнодорожных администраций или иных уполномоченных органов по причинам,  не зависящим от арендатора, на все время действия данного запрета.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В ходе рассмотрения дела иного толкования содержания п. 4.6.3 договора  выявлено не было.  

Доводы представителя истца о том, что указанный в п. 4.6.3 договора запрет  курсирования касается только приостановки эксплуатации вагонов, предусмотренной  названным выше Порядком, документально (в том числе перепиской) не  подтверждены, не соответствуют содержанию договора аренды, не признаны  представителем ответчика в судебном заседании 20.09.2023, подтвердившем, что в  указанному пункте договора речь идет о любом запрете курсирования (в судебном  заседании представители согласились, что проект договора разрабатывался  ответчиком, подписан сторонами без протокола разногласий).  

При изложенных обстоятельствах оснований для начисления арендной платы за  27 вагонов, убывших до начала спорного периода на территорию Украины и до  настоящего времени не возвращенных на территорию Российской Федерации не по  вине ответчика (в связи с чем последний не мог их использовать в спорный период) у  истца не имелось.  

Кроме того, п. 7.1 договора аренды предусмотрено, что стороны освобождаются  от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по  договору, если такое нарушение явилось следствием наступления обстоятельств  непреодолимой силы, под которыми понимаются, в том числе, война или военные  действия и иные события, находящиеся вне разумного контроля сторон.  

Согласно п. 7.2 договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы  срок исполнения обязательств по договору продлевается на срок действия этих  обстоятельств, и если такие обстоятельства действуют в течение 3 месяцев подряд  любая сторона имеет право расторгнуть договор; факт наступления обстоятельств  непреодолимой силы подтверждается актами торгово-промышленной палаты или  документом иного уполномоченного/компетентного органа/организации.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

24.02.2022 принято решение о проведении специальной военной операции на  территории ЛНР и ДНР.  

Указанное обстоятельство послужило ОАО «РЖД» основанием для направления  ответчику названной выше телеграммы № 4110 о конвенционных ограничениях и  запрещениях.  

Письмом от 21.12.2022 № ИСХ-27331/ГРК ТЦФТО ОАО «РЖД» подтвердило,  что спорные вагоны (27 ед.) пересекли границу с Украиной в период с 04 по  22.02.2022 – то есть до начала указанной выше специальной военной операции и по  состоянию на 21.11.2022 на территорию РФ не возвращались.  

Доказательства возвращения вагонов на момент рассмотрения дела по существу  в материалы дела не представлено.  

В связи с этим 10.04.2023 Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской  области» выдал ответчику заключение № 01/23/ФМ, в котором засвидетельствовал  наличие обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренное п. 7.1 договора  аренды, которое препятствует ответчику выполнять обязательства по договору, в том  числе по возврату, использованию спорных 27 вагонов с 24.02.2022 в связи с  запретом курсирования вагонов по требованию железнодорожных администраций  через границу РФ и Украины, а также изъятием в Украине объектов права  собственности РФ и ее резидентов.  

При этом в заключении указано, что: 

- при использовании и отправке вагонов на территорию Украины арендатор не  мог предвидеть приятие Указа Президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 «О  введении военного положения Украине, Закона Украины от 03.03.2022 № 2416-IX  «Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права  собственности Российской Федерации и ее резидентов», в соответствии с которым  был принят Указ Президента Украины от 11.05.2022 № 326/2022 «О решении Совета  национальной безопасности и обороны Украины от 11.05.2022 «О принудительном  изъятии в Украине объектов права собственности Российской Федерации и ее  резидентов», согласно которому было изъято имущество российских юридических  лиц,  

- в соответствии со справкой ТПП Украины № 2024/02.0-7.1 от 28.02.2022 с  24.02.2022 на территории Украины, в период действия военного положения  действуют обстоятельства непреодолимой силы в отношении исполнения  обязательств,  

- объявление принудительного изъятия в Украине объектов права собственности  РФ и запрет перевозки грузов через границу РФ и Украины не могло быть разумно  предвидено сторонами договора и имеют при данных условиях чрезвычайный и  непредотвратимый характер.  

Указанные в заключении обстоятельства истцом документально не  опровергнуты (ч. 1, 2 ст. 9, ч. 5 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем не принимаются во  внимание соответствующие доводы истца о неподтверждении факта изъятия спорных  вагонов на Украине и о неправомерной ссылке ответчика на названные выше  нормативные правовые акты Украины.  

Ссылки истца на то, что при подготовке заключения ТПП Нижегородской  области вышла за пределы своих полномочий, отклоняются судом по следующим  основаниям.  

Как указывалось выше в п. 7.2 договора стороны определили, что наступление  обстоятельств непреодолимой силы подтверждается актами торгово-промышленной  палаты или документом иного уполномоченного/компетентного органа/организации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово- 

промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленная палата  является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в  организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных  интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и  внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных  настоящим Законом.  

Согласно п. н) ч. 3 ст. 15 Закона № 5340-1 Торгово-промышленная палата  Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форсмажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных  договоров РФ, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской  деятельности, в том числе обычаи морского порта.  

Аналогичное положение закреплено в п. 2.1 Положения о порядке  свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств  непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП  РФ от 123.12.2015 № 173-14 (в редакции постановлений Правления ТПП РФ от  26.01.2022 и от 30.03.2023).  

При этом в п.1.3 Положения определено, что под внешнеторговой сделкой  понимается сделка (договор, контракт) в области внешней торговли товара, услугами,  информацией и интеллектуальной собственностью, отвечающая требованиям,  предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах  государственного регулирования внешнеторговой деятельности».  

Однако рассматриваемый договор аренды вагонов-цистерн не является  внешнеторговой сделкой, поскольку заключен на территории Российской Федерации  резидентами Российской Федерации.  

Не является договор аренды и международным договором Российской  Федерации.  

Таким образом, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форсмажор) в рассматриваемом случае не относится к компетенции ТПП России.  

Федеральным законом от 01.05.2022 № 133-ФЗ ч. 3 ст. 15 Закона № 5340-1  дополнена п. н.1), согласно которому Торгово-промышленная палата РФ определяет  торгово-промышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства  непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между  российскими субъектами предпринимательской деятельности (за исключением  обстоятельств, возникших в рамках правоотношений, регулируемых  законодательством о налогах и сборах), публикует перечень указанных торгово-промышленных палат на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», устанавливает порядок выдачи указанными  торгово-промышленными палатами соответствующих заключений.  

Доказательств составления и публикации указанного выше перечня материалы  дела не содержат.  

В соответствии с Положением о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам  (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности  (приложение к постановлению Совета ТПП РФ № 7-2 от 24.06.2021), под  уполномоченной торгово-промышленной палатой понимается торгово-промышленная палата субъекта РФ или муниципального образования, наделенная  ТПП РФ правом свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы по  договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической  деятельности (п. 1.2) и они выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой  силы, наступивших на территории соответствующего субъекта РФ, территории  

муниципального образования, которая является территорией их деятельности.  

Однако в рассматриваемом случае обстоятельство непреодолимой силы  возникло не на территории субъекта РФ, а на территории Украины.  

Указанное обстоятельство засвидетельствовано Союзом «ТПП Нижегородской  области» на основании п. 2 ст. 3 Закона № 5340-1, согласно которой одной из задач  торгово-промышленных палат является содействие урегулированию споров,  возникающих между субъектами предпринимательской деятельности, и пп. «д» и «з»  п. 1 ст. 12 Закона, согласно которым торгово-промышленные палаты могут оказывать  юридическую, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным  предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской  деятельностью, а также проводить различные виды экспертиз.  

Торгово-промышленные палаты в своей деятельности по свидетельствованию  обстоятельств непреодолимой силы руководствуются действующим  законодательством, в частности, п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также Постановлением Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Доводы истца о том, что проведение специальной военной операции не может  быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку он предлагал  ответчику подписать дополнительное соглашение № 4 от 22.02.2022 к договору  аренды, предусматривающее имущественную ответственностью арендатора во всех  случаях повреждения, утраты, захвата, разукомплектования вагонов на всей  территории Украины и независимо от причин возникновения указанных событий,  также отклоняются судом по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что проект указанного дополнительного  соглашения направлен истцом ответчику по электронной почте 23.02.2022 – уже  после того, как спорные 27 вагонов пересекли границу РФ и находились на  территории Украины.  

Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком не было. 

Ссылки истца на то, что дополнительное соглашение направлено «в  продолжение телефонного разговора» документально не подтверждены (ч. 1, 2 ст. 9,  ч. 1 си. 65 АПК РФ), дата, время, содержание и результаты телефонного разговора  никаким образом не зафиксированы.  

Сам договор № 26/05-2020 аренды вагонов-цистерн не предусматривает никаких  ограничений территории использования арендатором принятых в аренду вагонов.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

В связи с этим суд также принимает во внимание общеизвестный факт, что  сложности во взаимоотношениях с Украиной возникли за несколько лет до  заключения договора аренды и начала специальной военной операции, что не  препятствовало сторонам заключить договор аренды в представленной редакции и  несмотря на усугубление ситуации какое-либо соглашение, касающееся запрещения  направления арендованных ответчиком у истца вагонов на территорию Украину,  сторонами заключено не было.  

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что направление  

порожних вагонов на территорию Украины в феврале 2022года (до начала  специальной военной операции) произошло в ходе его обычной хозяйственной  деятельности – доказательств иного истцом не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  искового заявления, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате  государственной пошлины возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной  

ответственностью «ТрансАльянс Запад» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья С.А. Зинченко