Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7319/2017

г. Петрозаводск

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мегрегская средняя общеобразовательная школа», муниципальному образованию «Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 892152 руб. 23 коп.,

 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», - ФИО1 (доверенность от 16.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 190098, 

<

...>, лит. А; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального казенноого общеобразовательного учреждения «Мегрегская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186020, Республика Карелия, 

<

...>, далее – ответчик, учреждение), а при недостаточности средств у учреждения с муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186000, 

<

...>; далее – субсидиарный ответчик) 892152 руб. 23 коп., в том числе 875223 руб. 38 коп. – задолженность по оплате потребленной в апреле, мае 2017 года тепловой энергии и 16928 руб. 85 коп. – пени за просрочку внесения платежей по состоянию на 31.07.2017.

Иск обоснован статьями 123.22, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 0604-1-17/1014 от 01.01.2017.

Учреждение представило отзыв на иск, в котором согласилось с суммой долга за потребленную тепловую энергию в размере 875223 руб. 38 коп., со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

Субсидиарный ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

            Ответчик и субсидиарный ответчик в заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. Учреждение в отзыве на иск уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 0604-1-17/1014 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию и ГВС по адресам, указанным в договоре, а ответчик - оплатить потребленную тепловую энергию и ГВС (л.д. 12-32).

Наличие задолженности  по оплате потребленной тепловой энергии и ГВС за апрель и май 2017 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии в апреле и мае 2017 года ответчиком не оспорен, наличие задолженности в размере 875223 руб. 38 коп. подтверждено им в отзыве на иск.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком несвоевременной оплатой тепловой энергии за апрель, май 2017 года истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 16928 руб. 85 коп.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение абонентом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя энергоснабжающая организация вправе потребовать оплаты пени от неуплаченной в срок суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия ответчиком в установленный срок не оплачена, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 16928 руб. 85 коп. за период 16.05.2017 по 31.07.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований  к субсидиарному ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мегрегская средняя общеобразовательная школа» является Администрация Олонецкого национального муниципального района, а собственником имущества - муниципальное образование «Олонецкий национальный муниципальный район».

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

В данном случае истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину, поэтому согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникли отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, суд не вправе уменьшить размер понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мегрегская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 892152 руб. 23 коп., в том числе 875223 руб. 38 коп. - задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в апреле и мае 2017 года и 16928 руб. 85 коп. - пени за период с 16.05.2017 по 31.07.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20843 руб. 00 коп.

2.                  При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мегрегская средняя общеобразовательная школа» взыскание указанных в пункте 1 решения сумм в порядке субсидиарной ответственности произвести c муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район».

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.