ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14823/2019

г. Вологда

20 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и          Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.06.2019     № 228, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу № А66-14823/2019, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество)») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>,  помещение IV, 1 эт., ком. № 22; далее - Компания) о взыскании 538 344 руб. 34 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.02.2016 № 6900015156 за июнь 2019 года, 41 051 руб. 67 коп. пеней за период с 19.07.2019 по  05.04.2020.

Решением суда от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 13 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 569 руб. государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Апеллянт считает, что представленные истцом счета-извещения   не соответствуют критерию относимости доказательств. Указывает на то, что договор № 69105156 заключен исключительно в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, следовательно, ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для граждан. Суд оставил без рассмотрения доводы ответчика относительно неверно примененных нормативов потребления, не учел доводы относительно отсутствия обязанности ответчика без соответствующего запроса истца предоставить информацию о собственниках, зарегистрированных лицах в каждом жилом помещении, так как в спорный период такая обязанность управляющей компании была установлена только в отношении нежилых помещений. Ответчик считает необоснованным отсутствие расчета платы за индивидуальное потребление по жилым помещениям, в которых, согласно пояснениям истца, отключены индивидуальные приборы учета (далее –  ИПУ). В материалах дела не содержится справок об отсутствии собственников по месту регистрации, послуживших, по мнению истца, основанием для применения в расчетах истца несоответствующих числу зарегистрированных лиц нормативов потребления. Также указывает на то, что признанное истцом изменение объема коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества в июне 2019 года, должно отражаться в этом же периоде в первичных документах. 

 Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Компанией (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2016   № 69105156, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора,  порядок расчетов - разделом 5 договора.  Согласно пункту 5.8 оплата электрической энергии  производится Компанией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку  Компания за июне 2019 года полностью не оплатила поставленную на ОДН электрическую энергию, за ней образовалась задолженность.

Претензией от 23.07.2019 № 39-1813 АО «АтомЭнергоСбыт» потребовало от Компании погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 330, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»   (далее – Закон № 35-ФЗ), нормами Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктами 32, 42, 59, 60, 115, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), нормами Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего. 

Договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105156 заключен на поставку Гарантирующим поставщиком электрической энергии на ОДН  в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.  

Объем электроэнергии на ОДН, поставленной исполнителю коммунальных услуг  в многоквартирный дом, оборудованный  общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), определяется как разница между  показаниями  ОДПУ и индивидуальным потреблением.

Индивидуальное потребление электрической энергии определяется по ИПУ, при отсутствии ИПУ – по нормативам, при непередаче показаний ИПУ – расчетными методами, установленными Правилами № 354.

При отсутствии ОДПУ объем электроэнергии на ОДН, поставленной  в многоквартирный дом, определяется по нормативам.

Заключение ресурсоснабжающей организацией прямых договоров с  гражданами – собственниками и нанимателями жилых помещений на поставку электроэнергии на индивидуальное потребление влечет ее обязанность по поставке данного коммунального ресурса именно гражданам, то есть именно эта часть обязанностей исполнителя коммунальных услуг возлагается на ресурсоснабжающую организацию. 

Заключение ресурсоснабжающей организацией прямых договоров с гражданами  не влечет возложения на ресурсоснабжающую организацию иных обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация  при наличии прямых договоров с  гражданами располагает лишь информацией по начислениям объемов электропотребления, произведенным гражданам.

Иную актуальную информацию, необходимую для начислений, производимых расчетным путем, ресурсоснабжающей организацией должен предоставлять исполнитель коммунальных услуг.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан самостоятельно определять количество поставленной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, в том числе раздельно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и на ОДН. 

При наличии возражений по предъявленным объемам электропотребления на ОДН ответчик, действуя в интересах собственников помещений в домах с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности, обязан своевременно направить ресурсоснабжающей компании свои документально обоснованные возражения.

Доказательств того, что по объемам потребленной на ОДН  за спорный период  электроэнергии, ответчик своевременно заявил возражения, в материалах дела не имеется.

 Надлежащих доказательств того, что истец в спорном периоде не учел какую-либо имеющуюся у него актуальную информацию, необходимую для расчетов, ответчик в материалы настоящего дела также не предоставил.

Таким образом, поскольку  ответчик в обоснование  доводов о неверном определении истцом объема индивидуального потребления электроэнергии, в материалы дела соответствующие доказательства не представил, как и не представил доказательства  погашения спорной задолженности за исковой период,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2019 года по договору от 01.02.2016 № 6900015156 в заявленной истцом сумме                                   538 344 руб. 34 коп. 

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ,    абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  в сумме 41 051 руб. 67 коп.  за период с 19.07.2019 по  05.04.2020. 

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу № А66-14823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов