ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30058/2022

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 года

15АП-19637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерывасекретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, при участии до перерыва: от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности, от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю:  ФИО5, представитель по доверенности, от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю посредством  веб-конференции: Т., представитель по доверенности ,после перерыва: от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю: ФИО5, представитель по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу № А32-30058/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО3, Заявитель, Налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 №18-23/8 в общей сумме - 13 995 103,51 руб., в том числе, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 9 517 200,00 руб., штрафы -1 729 200,00 руб., пени - 2 526 977,71 руб.; страховые взносы - 139 300,00 руб., штрафы -27 860,00 руб., пени - 34 565,800 руб.; штрафы по п.1 ст.126 НК РФ в размере 20 000,00 руб.

Решением от 29.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщик не был ознакомлен с материалами налоговой проверки, несмотря на заявленные им ходатайства. Инспекцией неправомерно начислен налог, уплачиваемый в связи применением УСН за 2016-2017 г.г. Суд в решении ссылается на ст.ст. 408, 556 ГК РФ и указывает, что поскольку договорами купли-продажи предусмотрен полный расчет до их подписания, то в силу вышеизложенных норм законодательства, доходы, полученные в результате данных операций, подлежат включению в налоговую базу по УСН в период заключения договоров. При этом судом не учтен тот факт, что данными нормами подтверждается только факт исполнения стороной договора обязанности по уплате денежных средств, а не момент фактического поступления денежных средств на банковский счет и (или) в кассу. Из условий договоров купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, материальных и иных претензий стороны договоров друг другу не имеют. Судом не исследованы вопросы установления точных дат и сумм фактически полученных доходов (денежных средств) от реализации объектов недвижимого имущества в 2016-2017 г.г. ИП ФИО3 В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2022, представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. Представители Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 05.12.2022 до 09 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.12.2022 до 09 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 декабря в 09 час. 41 мин.

Представитель ФИО3 заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов и истребовании дополнительных документов. 

Представитель ОСП Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю  возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов и истребовании дополнительных документов в связи с тем, что указанные документы получены после вынесения обжалуемого решения, не представлены в суд первой инстанции в отсутствии уважительных причин.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в порядке ст. 89 НК РФ на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.06.2019 № 17-19/41 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В соответствии со ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлена справка о проведенной ВНП от 14.02.2020 № 18-20/1. Акт выездной налоговой проверки № 18-22/4дсп составлен 09.07.2020.

Акт ВНП направлен налогоплательщику с сопроводительным письмом от 16.07.2020 № 18-08/20712 по почте по месту проживания предпринимателя (подтверждается почтовым реестром отправки и уведомлением о вручении от 21.07.2020).

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Возражения на Акт ВНП, дополнения к возражениям представлены предпринимателем в инспекцию от 18.08.2020, 01.09.2021, 06.12.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.11.2020 № 18-19/66.

В соответствии с п. 6.1 НК РФ инспекцией 23.12.2020 составлено дополнение к акту ВНП № 18-23/11 (далее - Дополнение к акту ВНП) и с приложениями вручены ФИО3 - 11.08.2021.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (вручены предпринимателю лично, направлено в ЛК налогоплательщика) налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки.

В связи с поступившими ходатайствами от налогоплательщика, инспекцией приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки, акт ВНП, дополнение к акту ВНП, письменные возражения общества рассмотрены в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.11.2020, от 07.12.2021 № 1702.

07.12.2021 инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-23/8.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО3 направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.03.2022 №25-13-279 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 07.12.2021 № 18-23/8 за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки необоснованно и незаконно, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на то, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось без участия налогоплательщика, также он не был ознакомлен с материалами налоговой проверки, несмотря на заявленные им ходатайства, акт выездной налоговой проверки от 09.07.2020 318-22/4дсп и дополнение к акту выездной налоговой проверки от 23.12.2020 №18-23/11 вручены с нарушением срока, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. 

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Судом первой инстанции установлено, что Акт ВНП направлен налогоплательщику с сопроводительным письмом от 16.07.2020 № 18-08/20712 по почте по месту проживания Предпринимателя (подтверждается почтовым реестром отправки и уведомлением о вручении от 21.07.2020).

Вместе с тем, нарушение срока составления, вручения акта проверки и (или) дополнений к нему, предусмотренного НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по ее результатам.

ИП ФИО3 указывает на то, что инспекция, несмотря на его неоднократные письменные обращения (ходатайства), не обеспечила возможность для его ознакомления со всеми материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

К числу непредставленных для ознакомления документов налогоплательщик относит:

- протоколы допросов свидетелей ФИО6 от 09.12.2020, ФИО7 от 20.11.2020 и ФИО8 от 24.11.2020;

-документы, истребованные в порядке ст. 93.1 НК РФ у ФИО9 и ФИО10;

- выписки банков об операциях по счетам ФИО3, запрошенные в порядке ст. 86 НК РФ.

Признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные документы и сведения не послужили доказательствами установленных инспекцией налоговых правонарушений, сам факт неознакомления налогоплательщика с отдельными материалами ДМНК, не привел к принятию заместителем руководителя инспекции неправомерного решения по результатам проверки и не препятствовал реализации права налогоплательщика на представление возражений по акту налоговой проверки (дополнений к акту) и обжалованию решения инспекции в досудебном порядке.

Вместе с тем, до вынесения решения по результатам налоговой проверки, ИП ФИО3 лично ознакомлен именно с документами выездной налоговой проверки, на которых были основаны выводы инспекции о наличии нарушений, указанные в акте и оспариваемом решении, что подтверждается протоколами ознакомления от 01.09.2021, 13.09.2021 и 11.10.2021.

Выписки банков об операциях, совершенных по личным счетам ФИО3, не содержат сведений, с которыми налогоплательщик не был знаком, что в силу положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ явилось основанием для их не представления в качестве приложений к Акту ВНП.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

В части доводов налогоплательщика о неправомерности рассмотрения материалов ВНП и ДМНК 07.12.2021 без его участия, несмотря на ходатайство ИП ФИО3 от 06.12.2021 о переносе срока рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ ИП ФИО3 своевременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов ВНП, ДМНК и возражений налогоплательщика и приглашен 07.12.2021 в 15-00 ч. для участия в рассмотрении извещением № 7530 от 18.11.2021, что не оспаривается налогоплательщиком.

В удовлетворении ходатайства налогоплательщика о переносе срока рассмотрения (по причине его отъезда из города) инспекцией отказано на основании доводов, что налогоплательщик злоупотребляет предоставленным ему правом (ИП ФИО3 неоднократно подавались ходатайства о переносе сроков рассмотрения материалов ВНП на основании которых срок переносился).

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Представленное предпринимателем ходатайство не является безусловным основанием для переноса сроков рассмотрения на другую, удобную ему, дату.

В части довода заявителя, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение направлено ему по почте, однако он от получения решения не уклонялся, суд первой инстанции верно указал на следующее. В представленном ходатайстве от 06.12.2021 ИП ФИО3 сообщал, что не сможет присутствовать на рассмотрении по причине отъезда из города. В связи с чем, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, однако получено оно не было, в связи с отказом в получении адресатом (сообщение от 14.12.2021), с учетом указанных обстоятельств обжалуемое решение было направлено 14.12.2021 в адрес предпринимателя почтой РФ (ШПИ 35434061701624).

В рассматриваемом заявлении не содержатся сведения о том, что у предпринимателя возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, сам факт представления налогоплательщиком возражений на акт ВНП, дополнений к возражениям подтверждает факт получения Акта ВНП, дополнения к Акту ВНП и ознакомления его с материалами проверки, положенными в основу установленных нарушений.

Таким образом, инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и обеспечена возможность участия проверяемого лица в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

При рассмотрении довода ИП ФИО3 о том, что оспариваемое решение не соответствует установленной форме и не соответствует действительности, так как отсутствует часть текста в водной части решения; в тексте решения, допущены противоречия, а именно на странице 7 оспариваемого решения указана сумма неполной уплаты в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год в размере 1 560 000 руб., далее в резолютивной части указана сумма 871 200 руб.) судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее. 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 № 18-23/8 было составлено по форме утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. При этом в тексте вводной части решения допущена техническая ошибка, а именно вместо порядкового номера «1.6» указано «6».

В оспариваемом решении отражены все установленные факты и нарушения, установленные в акте выездной налоговой проверки и дополнении к акту выездной налоговой проверки, в связи с чем возражения заявителя в части несоответствия сумм, указанных в тексте оспариваемого решения и резолютивной части являются необоснованными.  

В акте выездной налоговой проверки ИП ФИО3 отражены суммы доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением по УСН за 2016 год в размере 1 560 000 руб. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля данная сумма уменьшена и составила 871 200 руб., в связи с чем, указанная сумма отражена в резолютивной части оспариваемого решения.

Доводы ИП ФИО3 о том, что в резолютивной части оспариваемого решения неправильно указаны сроки уплаты налогов и сборов, а также неправильно исчислены пени по недоимке, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Так, по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО3 доначислены суммы налога по УСН за 2016 - 2017 года, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.

В резолютивной части оспариваемого решения указаны сроки уплаты:

- налог по УСН за 2016 год - 30.04.2017, за 2017 год - 30.04.2018;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 01.07.2018. Данные сроки установлены статьями 346.21 НК РФ и 432 НК РФ соответственно, в связи с чем, довод ИП ФИО3 не обоснован.

В отношении доводов предпринимателя в части определения достоверного размера доходов по УСН, вменяемых налогоплательщику от реализации объектов недвижимого имущества, в связи с переквалификацией полученного дохода, суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основным видом деятельности предпринимателя являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

ИП ФИО3 в проверяемом периоде 2016-2018 гг. применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», декларировал доходы, полученные по агентским договорам, заключенным с агентами ООО «Дельфин», ООО «Яроблтур-Юг», ООО «101 отель» (бронирование номеров для третьих лиц, в доме расположенном по адресу: 

<

...>), а также в 2018 году в декларацию по УСН налогоплательщиком включены частично доходы (в размере - 15 050 000,00 руб.) от реализации квартир, расположенных по адресу: 

<

...>/2.

Кроме того, в 2017 году ФИО3 (как физическим лицом) в декларации по форме 3 - НДФЛ заявлены доходы от реализации имущества (жилых домов, квартир, земельных участков) в размере 159 400 000,00 руб. и расходы на приобретение указанного имущества в размере 155 554 000 руб. инспекцией в ходе проверки установлено, что Налогоплательщик в проверяемом периоде реализовал объекты недвижимого имущества:

земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>;

квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>/2.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ст. 248 и главы 26.2 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, инспекция квалифицировала полученный налогоплательщиком доход от продаж указанной недвижимости, как регулярно получаемый доход от предпринимательской деятельности, подлежащий обложению по УСН в 2016-2017 гг.

Как следует из материалов дела ФИО3 в проверяемом периоде на основании договоров купли-продажи в адрес физических лиц была произведена реализация объектов недвижимого имущества:

в 2016 году земельный участок и объекты недвижимости (гостевой дом «Миллета» лит. «Н» и лит. «О»), расположенные по адресу: 

<

...> (принадлежали ФИО3 на праве собственности с 09.11.2006);

в 2017 году жилые помещения (71 квартира) в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...>/2 (согласно решению Адлерского суда г. Сочи от 06.06.2016 по делу № 2-1875/16 определен статус реконструированного здания спального корпуса № 5 по указанному адресу на многоквартирный дом).

Из условий договоров купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, материальных и иных претензий стороны настоящего договора друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При этом особых требований к форме расписки, в частности требования к ее составлению на отдельном листе, ГК РФ не устанавливает. В таком случае, если в тексте договора купли-продажи объекта недвижимого имущества включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что на момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом, исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, считается подтвержденным.

В силу ст. 556 ГК РФ если в тексте юридически значимого документа, включено условие о том, что на момент его подписания расчеты между сторонами сделки произведены полностью, то исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору считается подтвержденными, то есть наличие расписки не требуется, поскольку данный акт по аналогии можно отнести к документам, фактически подтверждающим расходы налогоплательщика по приобретению продаваемого имущества.

Поскольку договорами купли-продажи предусмотрен полный расчет до их подписания, то в силу вышеизложенных норм законодательства, доходы, полученные в результате данных операций, подлежат включению в налоговую базу по УСН в периоде заключения договоров.

Как верно установлено судом первой инстанции, инспекцией в адрес ФИО3 неоднократно были выставлены требования о представлении документов (получены ФИО3 лично), в том числе расписок, квитанций, чеков, подтверждающих прием денежных средств и дополнительных соглашений к договорам купли-продажи (№ 2285 от 20.08.2019; № 3017 от 22.10.2019, № 4188 от 03.11.2020, № 4501 от 18.11.2020).

В ответ на требования ФИО3 данные документы представлены не были.

В ответ на требование № 2285 от 20.08.2019 ФИО3 было представлено пояснение о том, что расписки, квитанции, чеки, подтверждающие прием денежных средств и дополнительные соглашения к договорам купли-продажи у него, отсутствуют.

Также согласно полученному ответу № 4687/33-13 от 18.10.2019 ФГБУ «ФКП Росреестра» расписки о получении денежных средств не были представлены.

Кроме этого, в ходе допроса от 10.02.2020 ФИО3 пояснил, что сделки с покупателями осуществлялись лишь на основании договоров купли-продажи, при получении денежных средств от покупателей расписки не составлялись.

Таким образом, размер дохода от реализации ФИО3 собственного недвижимого имущества установлен инспекцией на основании договоров купли - продажи, представленных органами ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, а также Предпринимателем, и составил:

в 2016 году в размере 14 520 000,00 руб.;

в 2017 году размере 144 100 000,00 рублей.

Детальная информация в разрезе покупателей и объектов недвижимого имущества, реализованного предпринимателем в 2017 году, отражена в таблице № 1 (стр. 42-46) оспариваемого решения.

При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что в состав доходов, полученных в 2018 году, ФИО3 самостоятельно включены суммы от реализации 7 квартир (в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>/2) в размере 15 050 000, 00 руб., договора по которым датированы декабрем 2017 года, но регистрация перехода права собственности произошла 15.01.2018. При этом учитывая, что расчеты согласно договорам купли-продажи за указанные квартиры с ФИО3 произведены в 2017 году, инспекцией указанная сумма дохода исключена из налоговой базы по УСН 2018 года и учтена в налоговой базе 2017 года.

ИП ФИО3 приводил довод о том, что инспекцией не учтены результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (показания свидетелей, документы, истребованные в порядке ст. 93.1 НК РФ, выписки по счетам ФИО3), согласно которым сумма доходов предпринимателя по УСН за 2017 год превышает 150 млн. руб., что согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ является основанием для утраты права на применение им УСН, начиная с 4 квартала 2017 года и как следствие неверное определение налоговых обязательств заявителя. Заявитель отмечает, что часть денежных средств до купли-продажи поступала фактически безналичным способом. Суммы по безналичному расчету отличались от сумм, указанных в договорах, и значительно превышали их.

Как следует из материалов дела, инспекцией в Акте ВНП установлена неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, вследствие занижения предпринимателем доходов от реализации объектов имущества. Размер доходов определен налоговым органом на основании договоров купли - продажи, представленных органами ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, а также предпринимателем.

В связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией доходы определены исходя из сумм, отраженных в договорах купли-продажи, с которых был исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления даты поступления денежных средств исходя из фактической даты поступления денежных средств на банковский счет должника. Как следует из материалов дела, ФИО3 несмотря на неоднократные запросы налогового органа документы подтверждающие иную даты получения денежных средств по договорам купли-продажи, нежели дата, указанная в соответствующих договорах, не представлены. При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно исходил из дат, указанных в представленных договорах купли-продажи.

Принимая во внимание, что предпринимателем сам факт использования спорного имущества в предпринимательской деятельности не оспаривается, инспекцией определены налоговые обязательства по УСН по нарушениям, установленным в акте выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик оспаривает доначисленные инспекцией суммы по страховым взносам за 2017 год, ввиду неправомерного доначисления единого налога, уплачиваемого с применением УСН.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в проверяемом периоде исчислен страховой взнос в фиксированном размере: за 2017 год - 47 900,00 рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, предприниматель занизил доходы за 2017 год, что в свою очередь привело к возникновению обязанности у предпринимателя по исчислению страховых взносов по ставке 1% с доходов свыше 300 000 руб. и в соответствии с положениями ст. 425, ст. 430 НК РФ (с учетом исчисленного налогоплательщиком страхового взноса в фиксированном размере), доначислены страховые взносы за 2017 год в размере 139 300, 00 рублей.

Таким образом, суд не установил факт неправомерного доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год и, как следствие сумма доначисленных страховые взносы за 2017 год перерасчету не подлежит.

Налогоплательщик утверждает, что инспекцией в нарушение ст. 113 НК РФ неправомерно применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ФИО3 доначислены суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 и 2017 гг., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления № 57, применима, в том числе и к тем налогам, для которых налоговый период составляет год.

Согласно п.1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу по УСН признается календарный год.

В силу п. 7 ст. 346.21 НК РФ и п. 1 ст. 346.23 НК РФ срок уплаты налога по УСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. в рассматриваемом случае срок уплаты налога по УСН за 2017 год не позднее 30.04.2018.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога по УСН за 2017 год начинается с 01.01.2019, то есть со следующего дня после окончания 2018 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога по УСН и истекает - 01.01.2022.

С учетом вышеизложенного, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2017 год согласно оспариваемому решению, принятому 07.12.2021.

При этом за нарушения, допущенные в 2016 году по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик к ответственности не привлекался.

Аналогичная позиция применима к исчислению срока давности, определенного статьей 113 НК РФ в отношении страховых взносов за 2017 год (с учетом положений главы 34 НК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы предпринимателя о неправомерном применении инспекцией штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, несостоятельны.

ИП ФИО3 считает, что налоговым органом неправомерно исчислен штраф в размере 20 000 руб. за непредставление документов в установленный срок.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании ст. 93 НК РФ ИП ФИО3 выставлены требования о представлении документов (информации):

- требование № 2285 от 20.08.2019 (вручено лично ИП ФИО3 20.08.2019) - срок представления 02.09.2019. Документы по требованию представлены 01.09.2019 не в полном объеме.

В дальнейшем, а именно 20.09.2019 (с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 93 НК РФ), по данному требованию предпринимателем представлены договора купли-продажи в количестве 71 штуки и книги учета доходов и расходов за 2016 - 2018гг. По другим пунктам требования налогоплательщиком заявлено об отсутствии документов.

-Требование № 3017 от 22.10.2019 (вручено лично ИП ФИО3 24.10.2019) - срок исполнения 07.11.2019. Документы по требованию не представлены.

В связи с непредставлением по указанному требованию документов, Инспекцией выставлено требование № 351 от 04.02.2020 (вручено лично ИП ФИО3 - 10.02.2020). Документы (в количестве - 26 штук) по требованию представлены в полном объеме 14.02.2020.

При этом учитывая, что представленные документы (в количестве - 26 штук) были истребованы ранее (п.п. 1.3-1.7 требования № 3017 от 22.10.2019, срок исполнения которого истек 07.11.2019), то указанные документы, представлены налогоплательщиком с нарушением установленного п. 3 ст. 93 НК РФ срока.

Таким образом, в связи с непредставлением в установленный п. 3 ст. 93 НК РФ срок, 100 документов (71+3+26), ФИО3 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый документ.

При этом налогоплательщик в ответ на полученные требования не уведомлял инспекцию в соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ о представлении ранее в налоговый орган запрашиваемых документов.

Кроме того, указанная информация также не представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу № А32-30058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко