Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15791/2017

г. Липецк

09 апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2019 года 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 140002, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>)

о взыскании 57 930 руб. страхового возмещения и неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 12.08.2017г. за период с 07.09.2017г. по 13.10.2017г. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 – юрист Отдела судебной работы в г. Липецке Регионального блока Центрального офиса, доверенность №2461-Д от 29.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (далее – ООО «АВТО М4», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 57 930 руб., в том числе 35 500 руб. страхового возмещения, 22 430 руб. неустойки за период с 07.09.2017г. по 13.10.2017г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 28 317 руб. 00 коп. судебных расходов.  

Определением от 22.12.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.02.2018г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца  в судебное заседание не явился. Поскольку указанное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд с учетом положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя  по имеющимся в деле документам.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на рассмотрении искового заявления по существу.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

12.08.2017г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Рено Логан» (г.р.з. 

<

***>) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «БМВ» (г.р.з.  09SS303)  под управлением ФИО3, собственник ФИО4, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.08.2017г. 

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0391892780.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 38-М4/17 от 15.08.2017г. ФИО4 передала истцу право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0391892780, образовавшееся в результате повреждения автомобилю цедента в спорном ДТП, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования  по получению страхового возмещения к истцу с приложением  договора уступки права требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58) судом установлено, что ФИО4 выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 12.08.2017г. В связи с этим на момент рассмотрения дела  ООО «Авто М4» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по   рассматриваемому спору.

17.08.2017г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая  в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик осмотрел автомобиль  «БМВ» (г.р.з.  09SS303) и в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок, 24.08.2017г., произвел страховую выплату в размере 80 700 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения № 15670224 от 21.08.2017г., подготовленного ООО «ТЕХНЭКСПО».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу автомобиля «БМВ» (г.р.з.  09SS303),  проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5 

Согласно экспертному заключению № 0109В/2017 от 08.09.2017г., составленному  экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» (г.р.з.  09SS303) с учетом износа запасных частей составляет 187 800 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 16000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением   № 103 от 13.09.2017г.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 14.09.2017г.   В претензии содержалось требование об уплате 123 100 руб. 00 коп., в том числе:   107 100 руб. 00 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 16 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг  эксперта.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 20.09.2017 произвел страховую выплату в сумме 71 600 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия удовлетворена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, 

В силу пунктов  11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» (г.р.з.  09SS303) и определения относимости выявленных повреждений к спорному ДТП была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно экспертному заключению № 180810 от 25.10.2018г., составленному  экспертом-техником  ФИО6, выявленные повреждения автомобиля «БМВ» (г.р.з.  09SS303) частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП,  стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом относимости повреждений к спорному ДТП и износа запасных частей составляет 70 600 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов. 

Истец не заявил каких-либо возражений относительно выводов экспертного заключения № 180810 от 25.10.2018г.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные вопросы даны экспертом в полном объеме. 

В этой связи суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля  в сумме 70 600 руб. на основании экспертного заключения № 180810 от 25.10.2018г.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в общем размере 152 300 руб. ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35 500 руб. 00 коп. не подтверждено документально и не подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 22 430 руб. неустойки за период с 07.09.2017г. по 13.10.2017г.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заявление о страховом случае получено ответчиком 17.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 70 600 руб. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 80 700 руб. 00 коп. 24.08.2017г., то есть в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока рассмотрения заявления о страховом случае.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 430 руб. неустойки за период с 07.09.2017г. по 13.10.2017г. не основано на законе и  не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2317 руб., что  соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на организацию независимой экспертизы в сумме 16000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, все вышеперечисленные судебные расходы относятся на истца.

Определением суда от 29.06.2018г.  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6. Денежные средств в размере 20 000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области платежным поручением № 642 от 30.03.2018г.

29.10.2018г. от ФИО6 поступило экспертное заключение №180810 от 25.10.2018г. Согласно счету №180810 от 25.10.2018г., стоимость экспертного исследования составила 20 000 руб. Экспертное заключение №180810 от 25.10.2018г. исследовано судом и признано надлежащим доказательством, следовательно, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-15791/2017 в сумме 20000 руб., подлежат перечислению эксперту.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчиком судебные издержки в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 57 930 руб., в том числе 35 500 руб. страхового возмещения, 22 430 руб. неустойки за период с 07.09.2017г. по 13.10.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 140002, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>) 20 000 руб. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

СудьяЮ.ФИО7