СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9313/2023-ГК

г. Пермь

26 сентября 2023 года

Дело № А50-2529/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом,

истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ГалоПолимер Пермь», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2023 года 

по делу № А50-2529/2023 

по иску акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения,

установил:

акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 41/1038/2011, истец просит утвердить текст Дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2022 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 41/1038/2011 в редакции, предложенной АО «ГалоПолимер Пермь» в письме от 30.11.2022 № 20-30/344 (переход на одноставочную цену за тепловую энергию (мощность).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 451 ГК РФ. Сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.07.2011 № 41/1038/2011, в момент заключения договора цена услуги теплоснабжения являлась регулируемой (устанавливался тариф). В связи с изменением правового регулирования указанной деятельности (дерегулирование цены), между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.12.2017 № 2, по условиям которого потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в соответствии с законодательством РФ по ценам, определенным соглашением сторон, в соответствии с условиями договора. Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 25.07.2022 № 01-663 сеть газопотребления АО «ГалоПолимер Пермь» была модифицирована, оборудование котельной введено в эксплуатацию, необходимость в потреблении услуги по теплоснабжению со стороны ПАО «Т Плюс» отпала (необходимость сохранения договорных отношений остается на случай аварийной ситуации, «запасной вариант»). Апеллянт настаивает, что не имел возможности разумно предвидеть это изменение как в момент заключения договора теплоснабжения от 01.07.2011 № 41/1038/2011, так и в момент заключения дополнительного соглашение от 15.12.2017 № 2, поскольку договор подряда на строительство котельной заключен лишь в январе 2021 года. Указанный довод истца оставлен судом без внимания. Ответчик встроен в цепочку исполнителей государственного оборонного заказа, и в целях его исполнения необходимость сохранения договорных отношений остается на случай аварийной ситуации, возможность отказа от договора не рассматривается сторонами, поскольку это противоречит публичным и общественным интересам.

Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания уведомления от 30.11.2022 № 20-30/344 в качестве надлежащего уведомления (предложения) об изменении условий договора в понимании ст. 435 ГК РФ, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Вывод суда о невозможности внесения изменений в договор в судебном порядке в отсутствие соответствующего положения договора (разрешение разногласий по договору в судебном порядке) противоречит положениям п. 2 ст. 452 ГК РФ, действующее законодательство предусматривает такую возможность вне зависимости от согласования такого условия в тексте самого договора.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направил. Неявка представителя истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и акционерным обществом «ГалоПолимер Пермь» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) от 01.07.2011 № 41/1038/2011 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее – тепловую энергию, (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (иди) теплоноситель (химически обессоленную воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощность) и/или теплоносителя (химически обессоленной воды).

В соответствии с п. 3.5 договора, для расчета использования мощности потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде.

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя. Оплате подлежит невозвращенный теплоснабжающей организации теплоноситель (конденсат).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок оплаты (пункт 4.3 договора).

Федеральным законом от 01.12.2014 № 404-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в соответствии с которыми с 01.01.2018 цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения (части 1, 2, 2.1, 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные изменения были внесены в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения), в соответствии с которыми с 01.01.2018 цена на тепловую энергию, поставляемую в паре и цена на теплоноситель в виде пара является не регулируемой и подлежит определению по соглашению сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 5(2) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

15.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору теплоснабжения № 41/1038/2011 от 01.07.2011.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2017 стороны пункт 4.5 к договору изложили в следующей редакции:

«Стоимость количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя, принятых потребителем за расчетный период и рассчитанных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, определяется как сумма следующих произведений: 

- цены на тепловую энергию и количества тепловой энергии;

- цены на тепловую мощность и величины максимальной договорной тепловой нагрузки на соответствующий расчетный период согласно приложению № 1 к настоящему договору (независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя в расчетном периоде, в том числе по видам теплового потребления), 

- цены на теплоноситель и количества потребленного теплоносителя».

Приложение № 4 к договору принято в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 10 дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017).

Таким образом, в 2017 году стороны перешли на двухставочную цену на тепловую энергию (мощность) в паре (цена на тепловую энергию и цена на тепловую мощность).

30.11.2022 АО «ГалоПолимер Пермь» направило в адрес ПАО «Т Плюс» письмо (исх. от 30.11.2022 № 20-30/344), в соответствии с которым уведомило ПАО «Т Плюс» о необходимости изменения условий договора, в том числе в части цены на тепловую энергию путем согласования сторонами применения одноставочного тарифа (вместо двухставочного).

В тексте письма истец указал, что направляет ответчику для подписания дополнительное соглашение от 30.11.2022 № 4. Однако указанное дополнительное соглашение к письму не было приложено, что подтверждается актами об отсутствии вложения от 30.11.2022, составленными сотрудниками ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», копией электронного письма ведущего специалиста АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчиком не опровергнуто.

Письмом от 21.12.2022 № 71000-041-04/21286 ПАО «Т Плюс» возвратило в адрес АО «ГалоПолимер Пермь» дополнительное соглашение от 30.11.2022 № 4 без рассмотрения, указав, что названное дополнительное соглашение поступило в адрес ПАО «Т Плюс» 05.12.2022, т.е. за пределами срока, установленного п. 7.4 договора.

Ссылаясь на то, что согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 25.07.2022 № 01-663 сеть газопотребления АО «ГалоПолимер Пермь» была модифицирована, оборудование котельной введено в эксплуатацию; необходимость в потреблении услуги по теплоснабжению со стороны ПАО «Т Плюс» отпала; в 2022 году общество потребило в 2 раза меньше тепловой энергии, чем показатели 2018-2021 годов, применение двухставочного тарифа экономически нецелесообразно, полагая, что имеются основания для применения положений статьи 451 ГК РФ и изменения условий договора теплоснабжения в части порядка формирования цены по договору, АО «ГалоПолимер Пермь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия совокупности всех условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ для изменения спорных условий договора теплоснабжения истцом не представлено.

Заключая договор теплоснабжения № 41/1038/2011 от 01.07.2011 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2018, устанавливающего применение в расчетах двухставочной цены на тепловую энергию (мощность), стороны договора действовали открыто и добросовестно, согласовали условия договора в добровольном порядке, исходили из ранее существовавших между ними отношений и осознавали последствия заключения договора. Учитывая, что на момент заключения дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2018 истец обладал информацией о строительстве собственной котельной, являясь коммерческой организацией и заключая договор с ПАО «Т Плюс» на условиях названного дополнительного соглашения, мог и должен был предвидеть последствия согласования условий по оплате потребленной тепловой энергии, мощности по двухставочному тарифу. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор в спорной редакции был подписан путем понуждения одной из сторон к заключению договора, что при заключении договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, не представлено.

Суд обратил внимание, что законность и обоснованность спорных условий договора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-30124/2019, А50-11515/2021, А50-12065/2022, А50-15344/2022.

Суд первой инстанции также отметил, что в направленном в адрес ПАО «Т Плюс» письме АО «ГалоПолимер Пермь» отсутствовала четкая и исчерпывающая информация о том, в какие пункты договора АО «ГалоПолимер Пермь» предлагает внести изменения, не приведена редакция предлагаемых условий договора, оснований для признания данного письма в качестве надлежащего уведомления об изменении у ПАО «Т Плюс» не имелось. Кроме того, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в отсутствие соответствующего положения в договоре.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик является потребителем тепловой энергии в виде пара.

Цена на тепловую энергию, поставляемую в паре и цена на теплоноситель в виде пара, в соответствии с действующим законодательством с января 2018 г. является не регулируемой и подлежит определению по соглашению сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из материалов дела следует, что в связи с изменением тепловой нагрузки (мощности) 07.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору теплоснабжения (снабжения энергией в паре) N 41/1038/2011 от 01.07.2011 (далее - дополнительное соглашение N 3 от 07.03.2018), в соответствии с которым внесли изменения в договор в части пункта 1 Приложения N 1 и в пункт 7.2. Приложения N 4 к Договору (пункт 7.2.2. Приложения N 4 к Договору был частью данного пункта).

В процессе заключения дополнительного соглашения N 3 от 07.03.2018 у сторон возникли разногласия по вопросу определения цены на тепловую мощность.

Указанные разногласия сторон урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу N А50-30124/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 N 17АП-15389/2020-ГК и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021 N Ф09-918/21.

Пункт 7.2. Приложения N 4 к Договору изложен в следующей редакции:

Цена на тепловую мощность (ЦnTM) формуле:

ЦnTM = 114 881,80 x Iпц n/2017, руб. за 1 Гкал/ч в месяц (без НДС)

где:

n - календарный год действия Договора;

Iпц n/2017 - прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 от 07.03.2018 права и обязанности сторон по настоящему соглашению возникают у сторон с 01 января 2019 года, кроме пункта 1.2. Приложения N "Минимум тепловых нагрузок (мощность)" пункта 1 настоящего соглашения, который вступает в силу с момента подписания настоящего соглашения.

В рамках настоящего спора истец ссылается на нецелесообразность применения двухставочного тарифа в связи с вводом в эксплуатацию собственной котельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 перечислены условия, одновременное наличие которых позволяют заинтересованной стороне обратиться в суд с требованием о расторжении или изменении договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения договора по иску потребителя.

Отсутствие предпосылок для применения статьи 451 ГК РФ для понуждения ответчика в судебном порядке изменить условия договора подтверждается тем, что изменение обстоятельств, на которое ссылается истец - строительство собственной котельной, вызвано действиями самого истца.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для изменения договора (использование двухставочного тарифа в настоящее время экономически нецелесообразно в связи с введением в эксплуатацию собственной котельной), не могут рассматриваться в качестве исключительного случая, на которые стороны не могли повлиять.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом процедуры внесения изменений в договор.

В соответствии с условиями Договора (п. 7.4.), уведомление об изменении, расторжении, заключении нового договора направляется не менее чем за месяц до окончания срока действия договора.

Ссылка истца на письмо от 30.11.2022 № 20-30/344, подтверждающее уведомление ответчика о намерении изменить условия договора теплоснабжения подлежит отклонена, поскольку уведомление о намерении изменить договор, с приложением оферты договора поступило в адрес ответчика только 05.12.2022.

Реагируя на довод апеллянта о направлении ещё одного уведомления об изменении договора агенту ответчика, последний отмечает, что 30.11.2022 поступило письмо АО «ГалоПолимер Пермь» от 30.11.2022 № 20-30/344 в соответствии с которым истец уведомил о необходимости изменения договора: «в том числе в части цены на тепловую энергию путем согласования сторонами применения одноставочного тарифа (вместо двухставочного)», поступило в адрес ПАО «Т Плюс» и в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агента ответчика).

В данном письме не содержалось четкой и исчерпывающей информации том, в какие пункты договора АО «ГалоПолимер Пермь» предлагает внести изменения, а также отсутствовала редакция условий договора, которые истец предлагал внести в договор. В тексте письма истец указал, что направляет для подписания Дополнительное соглашение от 30.11.2022 № 4. Однако указанное Дополнительное соглашение к письмам не было приложено. Данное обстоятельство подтверждается актами об отсутствии вложения от 30.11.2022, составленными сотрудниками ПАО «Т Плюс» и Пермского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», копией электронного письма, представленного в материалы дела на диске, а также дальнейшей перепиской сторон.

Указанное истцом Дополнительное соглашение от 30.11.2022 № 4 поступило в адрес ПАО «Т Плюс» только 05.12.2022, т.е. по истечении срока, установленного п. 7.4. Договора, в связи с чем основания для его рассмотрения у ПАО «Т Плюс» не имелось.

Письмом от 21.12.2022 № 71000-041-04/21286 ПАО «Т Плюс» возвратило в адрес АО «ГалоПолимер Пермь» Дополнительное соглашение от 30.11.2022 № 4 без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Поскольку письмо от 30.11.2022 не содержало в себе условий договора, в которые сторона планировала внести изменения, оснований для признания его в качестве надлежащего уведомления об изменении договора не имеется. В связи с чем, договор считается действующим на прежних условиях на новый 2023 год.

Апелляционная коллегия также отмечает, что договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Независимо от того, требует ли в данном случае истец заключения нового договора (оформление нового письменного соглашения об установлении прав и обязанностей сторон на очередной календарный год), либо применяет способ защиты в виде понуждения к изменению заключённого ранее договора на предстоящий период, предметом соглашения между сторонами в любом случае остаются обязательства по подаче ответчиком истцу через присоединённую сеть тепловой энергии в паре (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащих оплате потребителем (истцом). Иными словами, целью обращения в суд в указанных случаях является изменение существующих и (или) установление новых условий в отношении фактически существующих между сторонами отношений по теплоснабжению. В деле № А50-15344/2022 в иске акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» к ПАО «Т Плюс» об обязании заключить договор теплоснабжения Арбитражным судом Пермского края отказано (решение от 17.01.2023 не обжаловано, вступило в законную силу). Как и в настоящем деле, основной целью истца является установление иной цены во взаимоотношениях сторон по договору.

Следует отметить, что при определении одноставочной цены на тепловую энергию АО «ГалоПолимер Пермь» оставляет только компонент ставки на тепловую энергию, размер которой определён возмещением затрат на топливо (переменная составляющая), без учёта компенсации теплоснабжающей организации расходов на поддержание тепловой мощности, необходимой для теплоснабжения. При этом истец не просит расторгнуть договор, сохранив обязанность ответчика в поддержании тепловой мощности.

Таким образом, выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2023 года по делу № А50-2529/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина