АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года

Дело №

А55-28338/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта  2021 года дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

от 14 октября 2020 года

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Электро Снаб" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: 

1. Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти "Архитектура и градостроительство" 

2. Администрация городского округа Тольятти;

3. Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй»;

о взыскании 585 694 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 20.12.19); 

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.01.2021); 

от третьих лиц - 1. не явился, извещен; 2. представитель ФИО3 (по доверенности от 15.12.2020); 3. не явился, извещен.

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Электро Снаб", в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 585 694 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик - ООО «Сервис Электро Снаб» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать. Ответчик указывает, что проводил работы по возведению опор освещения и прокладки кабелей освещения по ул.Бурлацкая в соответствии с муниципальным контрактом от 20.11.2018г. на основании проектной документации, подготовленной Заказчиком – Администрацией г.о.Тольятти и согласованной  со всеми указанными в проекте организациями. 

Третье лицо - МБУ г.о.Тольятти «Архитектура и градостроительство» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило вынести судебный акт с учетом представленного отзыва и фактических обстоятельств дела. В отзыве третье лицо указывает, что МБУ г.о.Тольятти «Архитектура и градостроительство» на платной основе предоставляет сведения об организациях, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и информацию об объектах недвижимости для проектных/земляных работ, используя для этого информационную систему обеспечения градостроительной деятельности г.о.Тольятти. По архивным данным топографо-картографических материалов информация о наличии зарегистрированных объектов, сооружений, сетей, коммуникаций ПАО «РусГидро» не была выявлена на участке планируемых ответчиком работ, в связи с чем, основания для указания ПАО «РусГидро» в качестве согласующей инстанции по проекту № 364/16-4-ЭН отсутствовало. 

Третье лицо - Администрация г.о.Тольятти представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность несет лицо, причинившее вред, однако истец должен доказать все обстоятельства на которые он ссылается. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил, что истец не доказал наличие охранной зоны и установки соответствующих предупредительных знаков.

Третье лицо 3 в пояснениях указало, что у него отсутствуют договорные отношения с ответчиком, получение технических условий и согласование проектной документации входит в зону ответственности ответчика, а не третьего лица. Истец не значилось в числе согласующих организаций.

Представители третьих лиц 1 и 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 1 и 3 по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленного истцом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (повторному) от 12.09.2011г. и выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости от 05.09.2019г. открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» на праве собственности принадлежит Водосливная плотина  длиной 1008,00 м. Назначение: Сооружение. Площадь 0 кв.м. Инвентарный номер: 0001447 Литера А35, расположенная по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, 

<

...>, сооружение № 14. Условный номер объекта 63:02:000000:0000(0)//8:0001447:А35//0061:00:0000:000:0:0 (т.1 л.д.9, 66-67).

Объект принадлежит истцу на основании передаточного акта ОАО «Жигулевская ГЭС» (ОАО «Жигулевская ГЭС»), реорганизуемого в форме присоединения к ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания», утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Жигулевская ГЭС» от 24.10.2007г. 

Передаточный акт ОАО «Жигулевская ГЭС» от 24.10.2007г. представлен истцом в материалы дела (т.2 л.д.98-101).

Как пояснил истец в представленных суду письменных пояснениях технический план сооружения «Водосливная плотина» истцом не изготавливался, ввиду того, что данный объект считается ранее учтенным объектом недвижимости и ему присвоен условный номер. Кадастровый план земельного участка под сооружением не может быть изготовлен, поскольку гидротехническое сооружение «Водосливная плотина» находится в русле р.Волги, являющейся водным объектом, образование земельных участков, покрытых такими объектами, не осуществляется, соответственно не может быть представлена и выписка из ЕГРН в отношении земельного участка под сооружением «Водосливная плотина» (т.1 л.д.54-59). 

Истцом в дело представлена кадастровая выписка о территориальной зоне, зоне с особыми условиями использования от 20.03.2018г., которая свидетельствует о том, что на основании карты (плана) объекта землеустройства от 18.12.2014г. № 1-ДСП/1 в государственный кадастр недвижимости 20.01.2015 года были внесены сведения об Объекте «Охранная зона гидроэнергетического объекта «Жигулевская ГЭС», отнесенном к зонам с особыми условиями использования территории – ст.56 Земельного кодекса РФ , Водный кодекс РФ, Постановление Правительства РФ от 06.09.2012г. № 884 «Об установлении охранных зон для гидроэнергетических объектов». 

Согласно сведений Выписки: установление охранных зон для гидроэнергетических объектов в акваториях водных объектов, включающих, в том числе, прилегающие к гидроэнергетическим объектам участки водных объектов в верхних и нижних бьефах гидроузлов, на участках береговой полосы (в том числе на участках примыкания к гидроэнергетическим объектам), участках поймы (далее соответственно – охранные зоны, гидроэнергетические объекты) устанавливают особые условия водопользования и использования участков береговой полосы  (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон. Охранные зоны устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования и безопасной эксплуатации  гидроэнергетических объектов, включающих в том числе, плотины, здания гидроэлектростанции, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, судоходные шлюзы и судоподъемники, а также иные гидротехнические сооружения в составе гидроузлов (т.1 л.д.85). 

В дело представлен Проект размещения предупреждающих знаков для обозначения границы охранной зоны гидроэнергетических объектов филиала ОАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» (т.1 л.д.90). 

Из материалов публичной кадастровой карты, опубликованной на сайте https://pkk.rosreestr.ru следует, что вышеописанная зона с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ 63.02.2.26) нанесена на публичную кадастровую карту, в частности, поворот с трассы М5 «Урал» на ул.Бурлацкую, проходящую через весь полуостров Копылово, входит в состав данной зоны с особыми условиями использования (т.2 л.д.102). 

Указанные документы опровергают сведения, на которые ответчик ссылался в судебном заседании 23 марта 2021 года.

Как указывает истец в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, в указанной охранной зоне гидроэнергетического объекта «Жигулевская ГЭС»    18.05.2020 года ответчиком  проводились работы по возведению опор  освещения и прокладке кабелей освещения по улице Бурлацкая (поворот с трассы М-5 «Урал» на полуостров Копылово»). При производстве указанных работ ответчиком были повреждены силовой и информационный кабели «Информационно-измерительной системы контроля состояния ГТС. КИА ВСП», вышли из строя модули информационного обмена данной системы, нарушено щебеночное крепление откоса. 

Факт принадлежности истцу поврежденного объекта «Информационно-измерительная система контроля состояния ГТС. КИА ВСП» подтверждается следующими материалами дела.

В 2014 году ОАО «Научно-исследовательским институтом энергетических сооружений» была разработана проектная документация (стадия Р) на объект «Автоматизация процессов измерений и сбора информации с контрольно-измерительной аппаратуры ГТС, установленной на ВСП филиала ОАО «РусГидро»-«Жигулевская ГЭС», из которой следует, что рабочий проект предусматривает автоматизацию следующей контрольно-измерительной аппаратуры, установленной на водосливной плотине (ВСП), дамбах № 50 и № 53 Жигулевской ГЭС: пьезометров напорных, пьезометров безнапорных, трехмерных щелемеров, установленной с целью создания автоматизированной системы опроса (АСО) КИА расположенной на ВСП и дамбах, как составной части общей автоматизированной системы диагностического контроля ГТС Жигулевской ГЭС (т.1 л.д.77). 

В рамках реализации проекта «Автоматизация процессов измерений и сбора информации с контрольно-измерительной аппаратуры ГТС, установленной на ВСП филиала ОАО «РусГидро»-«Жигулевская ГЭС» осуществлялись земляные работы (без вскрытия асфальтобетонного покрытия автодороги с 23.07.2018г. по 30.09.2018г.) на ул.Бурлацкая в начале съезда с трассы М-5 на полуостров Копылово, производство которых было согласовано: Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о.Тольятти 19.07.2018г.; филиалом ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» 09.07.2018г.; ООО «Волжские коммунальные системы» 18.07.2018г.; Центром оперативной связи и информации ФСО России 01.08.2018г. (т.1 л.д.91-96). 

Информационно-измерительная система контроля состояния ГТС КИА ВСП принята в эксплуатацию по Акту № 7 приемки законченного строительством объекта от 19.09.2018г., генеральный подрядчик – АО «Гидроремонт ВКК» в г.Жигулевск, договор № 8-ТПир-2016-ЖиГЭС от 26.07.2017г. Начало работ – июль 2017г., окончание работ – сентябрь 2018г., стоимость объекта по   утвержденной   проектно-сметной документации  59 030 291 руб. 87 коп.; и передана подрядчиком истцу по Акту о приеме-передаче объекта основных средств от 19.09.2018г. (т.1 л.д.68-73)

Согласно указанных Актов Информационно-измерительная система контроля состояния ГТС КИА ВСП включает в себя: центральный пункт сбора данных (шкаф серверов) 1 шт., шкаф телекоммуникации 33шт., шкаф трансформаторов 2 шт., клемные коробки 10 шт., шкафы заземления 2 шт., датчики давления DMP-33li 98 шт., погружные зонды для измерения уровня воды LMP-308 в количестве 12 шт., датчики линейных перемещений магнитострикционных BTL5 в количестве 184 шт. 

В материалы дела истцом представлена Схема прокладки кабеля цифровой линии RS-485 (Дамба № 53), на которой отмечены места расположения изометров, шкафов, пьезометров, кабеля, а также место повреждения ответчиком силового и информационного кабелей, принадлежащих истцу (т.2 л.д.17). 

Факт принадлежности истцу поврежденной Информационно-измерительной системы контроля состояния ГТС, КИА ВСП, подтверждается также представленной в дело Инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 31.07.2020г, согласно которой место нахождение объекта основных средств 

<

...>, ввод в эксплуатацию 19.09.2018г. первоначальная стоимость 59 519 862,97 руб. На 01.08.2020г. остаточная стоимость – 52 245 213,05 руб. (т.1 л.д.10-11). 

17 июня 2020 года представителями ПАО «РусГидро»  совместно с представителями АО «Гидроремонт-ВКК» был составлен Акт неисправности оборудования № 4, в котором описана неисправность оборудования АСО КИА ГТС, находящегося на 53 дамбе, нижний бьеф, обнаруженная 18 мая 2020г. Согласно Акту: не приходят показания с щелемеров и пьезометров подключенных к телекоммуникационным шкафам Ш37, Ш38, Ш39 из-за обрыва питающего и информационного кабеля между шкафами Ш37 и Ш39, предположительно из-за строительных работ по возведению  опор освещения, проведенных сторонней организацией в районе развилки автодороги М5 на п/о Копылово. Также установлена неработоспособность модулей удаленного ввода/вывода по RS-485 MOXA ioLogik R1240-Т в шкафах Ш37 и Ш39 в количестве 2-х шт, предположительно в результате замыкания питающего и информационного кабеля при их повреждении. 

Актом также описано, что для восстановления работоспособности Ш38 и Ш39 необходимо отключить информационный и силовой кабель в шкафу Ш39 в сторону Ш37, заменить модули ввода/вывода по RS-485 MOXA в Ш39. На участке между шкафами Ш39 и Ш38 провести работы по замене информационного кабеля тип КИПвЭВ 4х2х0,78 (130м) и силового кабеля тип ВБШвиг(А)-LS 3х6 (130м). Произвести замену модуля МОХА в шкафу Ш37. 

Акт от 17.06.2018г. подписан представителями истца и АО «Гидроремонт-ВКК» (т.1 л.д.12). 

25.06.2020г. рабочей группой Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» был составлен Акт, в котором установлено, что с 9.30 до 11.30 местного времени 25.06.2020г. комиссия находилась на месте предполагаемого повреждения кабельной трассы КИА ГТС на улице Бурлацкая (поворот с трассы М5 на п-ов Копылово), для встречи с представителями ООО «Сервис Электро Снаб» и для проведения работ по шурфлению с последующим составлением совместного акта об объемах повреждений. Но в указанное время представители ООО «Сервис Электро Снаб» не явились. Акт подписан представителями истца, АО «Гидроремонт-ВКК», АО «Транспортная компания РусГидро» (т.1 л.д.15). 

25.06.2020г. истцом с участием представителей АО «Гидроремонт-ВКК» составлен также Акт дефектации оборудования АСО КИА ГТС, находящегося на 53 дамбе, нижний бьеф, которым установлено, что в результате строительных работ по возведению опор освещения в районе развилки автодороги М5 на п/о Копылово и прокладки кабелей освещения, проводимых организацией ООО «Сервис Электро Снаб» повреждены: 1) Силовой и информационный кабели системы КИА ГТС между телекоммуникационными шкафами Ш39 и Ш37; 2) Вышли из строя два модуля удаленного ввода/вывода  MOXA ioLogik R1240-Т в шкафах Ш37 и Ш39; 3) Повреждено щебеночное крепление откоса в зоне прокладки кабеля освещения на площади 1050кв.м. Для устранения неисправности необходимо провести работы по замене информационного кабеля тип КИПвЭВ 4х2х0,78 и силового кабеля тип ВБШвиг(А)-LS 3х6 на участке между телекоммуникационными шкафами Ш39 и Ш38; заменить и сконфигурировать модули ввода/вывода по RS-485 MOXA в шкафах Ш37 и Ш39 (2шт.); восстановить на площади 1050 кв.м. щебеночное крепление откоса дамбы № 53 толщиной 0,15 м со стороны нижнего бьефа в районе прокладки кабеля освещения (т.1 л.д.18). 

Претензией от 05.08.2020г. истец обратился к ответчику с требованием перечислить в счет возмещения материального ущерба 585 694 руб. Претензия получена ответчиком 11.08.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.25-28). 

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 585 694 руб. 00 коп. 

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, подтверждает факт производства им работ по возведению опор освещения и прокладки кабелей освещения по ул.Бурлацкая (поворот с трассы М-5 «Урал» на полуостров Копылово) 18 мая 2020 года и не отрицает того, что при проведении таких работ им были причинены повреждения имуществу истца, описанные в исковом заявлении. 

В частности, в ответ на письмо истца от 22.06.2020г. своим исходящим письмом № 124 от 23.06.2020г. сообщил, что 18 мая 2020 года им проводились работы по прокладке кабелей освещения по ул.Бурлацкая, на основании согласованного проекта № 364/16-4-ЭН, выданного Департаментом дорожного хозяйства. В перечне организаций для согласования производства земляных работ истец указан не был, в проекте на сводном плане сетей, сети истца обозначены не были. В связи с чем ответчик просил все претензии направлять в Департамент дорожного хозяйства (т.1 л.д.13). 

В представленном в дело  отзыве ответчик ссылается на то, что проводил работы по возведению опор освещения и прокладки кабелей освещения по ул.Бурлацкая по муниципальному контракту № 08423000040180000375 от 20.11.2018г. на основании проектной документации, изготовленной третьим лицом по делу - ООО «М-Строй» и предоставленной ответчику  Заказчиком – Администрацией г.о.Тольятти с согласованиями от всех указанных в проекте организаций, в том числе: ПАО «ФСК ЕЭС» (МЭС Волги), ПАО «МРСК Волги» (Самарские РС), ЗАО «ЭиСС», АО «ССК», АО «ОРЭС – Тольятти», Департаментом городского хозяйства г.о.Тольятти, Департаментом дорожного хозяйства г.о.Тольятти. 

Как указывает ответчик, ПАО «РусГидро» в данном перечне указано не было. 

Только в судебном заседании 23 марта 2021 года ответчик заявил, что выполнял работы на другом земельном участке, в доказательство чего представил фотографии. Истец пояснил, что на фотографиях нет отображения места причинения повреждений. Суд считает, что представленные фотографии не подтверждают доводы ответчика, который не смог пояснить, в какой момент и при каких обстоятельствах указанные фотографии выполнены. 

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года между Администрацией г.Самары (Заказчик) и ООО «Сервис Электро Снаб» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 08423000040180000375 на производство работ по устройству линий наружного электроосвещения в 

<

...> (от трассы М5 «Урал» до разворотной площадки общественного транспорта в районе нижних шлюзов), включающие в себя: Земляные работы;  Строительно-монтажные работы; Установку шкафа управления, монтаж железобетонных опор освещения, светильников, кабельных линий, СИП-2. К работам по обустройству линии электроосвещения приступать при наличии согласованного Заказчиком проекта производства работ (далее ППР).

Согласно Техническому заданию к контракту работы подрядчика включали в себя в том числе: разработку грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, засыпку траншей вручную,  устройство переходов подземных методом горизонтального прокола первой трубой до 10 м, прокладку волоконно-оптических кабелей в траншее, устройство основания под фундаменты песчаного, установку стальных опор промежуточных свободностоящих, одностоечных массой до 2 т, установка светильников, устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах 2 группы диаметром до 600/1600 мм, длина свай до 12 м, разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2(лишний грунт), установку железобетонных опор и другие виды работ. 

 Контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № № 08423000040180000375 от 30.10.2018г. Цена контракта составляет 20 265 650 руб. 00 коп. 

Контрактом установлен следующий срок выполнения работ: начало выполнения работ – день, следующий за днем заключения муниципального Контракта. Завершение выполнения работ – 15 января 2020 г. 

В соответствии с п.1.2. контракта Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и Техническим заданием (Приложение № 2) с надлежащим качеством и предоставить Заказчику результаты работы в объеме, с качеством и в сроки, указанные в настоящем контракте. 

Представленные ответчиком в материалы дела переписка и протоколы совещаний по вопросам устройства линий наружного освещения по ул.Бурлацкой свидетельствуют о том, что в ходе исполнения муниципального контракта велась постоянная работа по корректировке проекта, поэтапному согласованию рабочей документации, срок выполнения работ фактически был продлен. 

В частности, письмами от 20.11.2018г., 14.12.2018г., 15.02.2019г., 30.05.2019г., 14.08.2019г., 23.09.2019г. ответчик обращался в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о.Тольятти с указанием Заказчику на необходимость согласования проекта со всеми указанными МБУ «Архитектура и градостроительство» заинтересованными организациями, в связи с отсутствием которого нарушались сроки выполнения работ по контракту (т.1 л.д.122-126, 130-131). 

Письмами № 247, 248, 249 от 01.08.2019г. ответчик самостоятельно обращался в ПАО «ФСК ЕЭС», в Самарское РГС и С, в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» с просьбами о выдаче разрешений на производство работ по устройству линий наружного освещения на основании проекта № 364/16-4-ЭН. Ответы на указанные письма в материалы дела не представлены (т.1 л.д.127-129). 

Из Протоколов совещаний по вопросам устройства линий наружного освещения по ул.Бурлацкая от 26.06.2019г., 27.11.2019г., 14.01.2020г., 05.02.2020г., 11.02.2020г., 19.02.2020г., 26.02.2020г., 11.03.2020г., 18.03.2020г., проведенных совместно представителями и специалистами отдела развития дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о.Тольятти,  ООО «Сервис Электро Снаб», ООО «М-Строй», следует, что проект по объекту «Устройство линий наружного электроосвещения мест концентрации ДТП» был разделен на этапы, которые поочередно проходили согласование с необходимыми организациями и после этого работы выполнялись подрядчиком. 

В частности письмом от 10.04.2020г. ответчику Заказчиком было представлено письмо ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 09.04.2020г., в котором сообщается об утверждении проектной документации по объекту «Самарская обл. г.о.Тольятти, Устройство линий наружного электроосвещения мест концентрации ДТП «ул.Бурлацкая от трассы М5 «Урал» до разворотной площадки общественного транспорта в районе нижних шлюзов от опоры № 1 до опоры № 67, шифр 364/16-4.3-ЭН» в соответствии с протоколом заседания постоянной комиссии при Самарском РГСиС по согласованию проектной документации на устройство линий наружного освещения от 08.04.2020 и п.8.35 «Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений» (т.1 л.д.155). 

В соответствии с пп.10 п.6.4. Устава ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», размещенного на сайте http://волгаводпуть.рф/uploads/ustav.pdf,  Администрация обязана в целях обеспечения безопасности судоходства согласовывать третьим лицам строительство и эксплуатацию сооружений на внутренних водных путях, согласовывать установку навигационных огней и знаков, другого оборудования владельцам сооружений на внутренних водных путях, отвод земельных участков в пределах береговой полосы, выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений, осуществляемых в порядке, установленном земельным и водным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.1 ч.2 ст.56 ЗК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Частью 3 ст.56 Земельного кодекса РФ определено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства;

3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия;

4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира;

5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (ч.2 ст.104 ЗК РФ). 

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст.104 ЗК РФ). 

Подпунктом 26 п.1 ст.105 Земельного кодекса РФ определено, что могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона гидроэнергетического объекта. 

Согласно ч.3 ст.62 Водного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации гидроэнергетических объектов в акваториях водных объектов, на участках береговой полосы (в том числе участках примыкания к гидроэнергетическим объектам), участках поймы устанавливаются охранные зоны с особыми условиями водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам). Правительство Российской Федерации утверждает положение об охранных зонах гидроэнергетических объектов, включающее в себя порядок установления охранных зон для указанных объектов, особые условия водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в их границах.

Правила установления охранных зон для гидроэнергетических объектов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 884 (ред. от 17.05.2016) "Об установлении охранных зон для гидроэнергетических объектов" (далее Правила № 884).   

Согласно п.2 Правил № 884 охранные зоны устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования и безопасной эксплуатации гидроэнергетических объектов, включающих в том числе плотины, здания гидроэлектростанции, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, судоходные шлюзы и судоподъемники, а также иные гидротехнические сооружения в составе гидроузлов.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ее границах (п.4 Правил № 884). 

Обозначение на местности границ охранных зон осуществляется оператором гидроэнергетического объекта в акватории водного объекта в верхнем и нижнем бьефе гидроузла, а также на береговой полосе водного объекта в местах массового пребывания граждан посредством установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию об операторе гидроэнергетического объекта и необходимость соблюдения особых условий водопользования (п.9 Правил № 884). 

Как было выше установлено судом и следует из материалов дела, сведения о границах охранной зоны гидроэнергетического объекта «Жигулевская ГЭС» были внесены в государственный кадастр недвижимости 20.01.2015г., а также находятся в общем доступе на публичной кадастровой карте, опубликованной на сайте https://pkk.rosreestr.ru. 

Место, где произошел разрыв сетей истца, а именно: ул.Бурлацкая в начале съезда с трассы М-5 на полуостров Копылово,  входит в границы данной охранной зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ). 

Согласно представленной истцом выкопировки из Проекта размещения предупреждающих знаков для обозначения охранной зоны гидроэнергетического объекта «Жигулевская ГЭС» на местности по периметру охранной зоны объекта установлены предупреждающие знаки (т.1 л.д.90). 

Судом сделан данный вывод на основании указанных документов, поскольку иными документами суд не располагает. Фотографии, представленные ответчиком, отображают иной земельный участок, а выполнение фотографирования в период рассмотрения дела в суде не будет являться относимым доказательством, поскольку не может подтверждать обстоятельства, существовавшие на момент деликта.

В соответствии с п.10 Правил № 884 использование водных объектов (водопользование) в охранных зонах подлежит обязательному согласованию с оператором гидроэнергетического объекта.

Согласно п.11 Правил № 884 согласованию подлежит в том числе деятельность по  строительству гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи и других линейных объектов.

Осуществление деятельности (водопользования) в охранной зоне, виды которой предусмотрены пунктом 11 настоящих Правил, а также хозяйственной и иной деятельности на участках береговой полосы водных объектов (в том числе на участках примыкания к гидроэнергетическим объектам) в охранной зоне (далее - деятельность (водопользование) в охранной зоне) подлежит согласованию с оператором гидроэнергетического объекта (п.12 Правил № 884). 

Письменное решение о согласовании осуществления деятельности (водопользования) в охранной зоне выдается соответственно на срок осуществления видов деятельности (водопользования) в охранной зоне, предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил, или на срок осуществления хозяйственной и иной деятельности на участках береговой полосы водных объектов (в том числе на участках примыкания к гидроэнергетическим объектам) в охранной зоне (пункт 13 Правил № 884). 

Для получения письменного решения о согласовании осуществления деятельности (водопользования) в охранной зоне физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с письменным заявлением к оператору гидроэнергетического объекта не позднее чем за 15 рабочих дней до начала осуществления соответствующей деятельности (водопользования) в охранной зоне. 

Оператор гидроэнергетического объекта в течение 2 рабочих дней со дня поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления деятельности (водопользования) в охранной зоне (п.14 Правил № 884).

Истец Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» согласно Уставу (http://www.rushydro.ru/upload/iblock/4c9/ustav-pao-rusgidro-redakciya__16.pdf) является правопреемником ОАО «Жигулевская ГЭС», реорганизованного в форме присоединения к ПАО «РусГидро» и создано в том числе в целях создания условий обеспечения безопасности и надежности генерирующих объектов, осуществления эффективной эксплуатации и централизованного технологического управления гидроэнергетическими объектами для реализации которых обществу предоставлено право осуществлять деятельность по эксплуатации энергетических объектов, зданий и сооружений (раздел 3 Устава). 

Истец является собственником гидроэнергетического объекта «Водосливная плотина», а также собственником поврежденной Информационно-измерительной системы контроля состояния ГТС, КИА ВСП, находящейся по адресу 

<

...>.

Согласно п.4.3.8 муниципального контракта № 08423000040180000375 на производство работ по устройству линий наружного электроосвещения в 

<

...> (от трассы М5 «Урал» до разворотной площадки общественного транспорта в районе нижних шлюзов), заключенного  20 ноября 2018 года между Администрацией г.Самары (Заказчик) и ООО «Сервис Электро Снаб» (Подрядчик)  Подрядчик был обязан подготовить и согласовать всю необходимую для производства работ документацию  за счет собственных средств. 

В соответствии с п.4.3.16 контракта на подрядчика также была возложена обязанность организовать безопасное производство работ, а также работу по охране труда, обеспечить контроль за состоянием оборудования, механизмов, приспособлений, транспортных и грузоподъемных средств, инвентаря и ограждающих устройств опасных мест, складских, производственных и санитарно-бытовых помещений; нести ответственность за правильную и безопасную эксплуатацию оборудования и механизмов и за надлежащее хранение материалов. В случае нарушения правил производства, повлекшее причинение ущерба Заказчику или третьим лицам, Подрядчик обязан возместить понесенные убытки в полном объеме. 

Согласно п.5.18 контракта подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту. 

Кроме того, в соответствии с Правилами № 884 согласованию с оператором  гидроэнергетического объекта подлежит именно деятельность, осуществляемая в зоне с особыми условиями использования территории. 

Учитывая то, что ответчик непосредственно осуществлял производство работ, в результате которых был причинен вред имуществу истца, он является надлежащим ответчиком по делу. 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков в дело представлены: Ведомость планируемых работ на восстановление откоса дамбы № 53 от 13.07.2020г., сводный сметный расчет на восстановление сегмента КИА ГТС на ВСП после повреждения в том числе на восстановление откосов дамбы № 53 стоимостью 383 675 руб. и ремонт сегмента КИА ГТС на ВС стоимостью 202 019руб., а всего на сумму 585 694 руб., а также локальный сметный расчет № 02-02-02  на восстановление откосов дамбы № 53 и локальный сметный расчет № 02-02-02 на ремонт сегмента КИА ГТС на ВСП после повреждения, составленные самостоятельно истцом и содержащие перечень видов работ, их стоимость с материалами (т.1 л.д.19-24). 

Иной размер ущерба ответчиком не доказан, контррасчет не произведен.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 585694 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 14714 рублей.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Электро Снаб" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 585 694 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14714 (Четырнадцать тысяч семьсот четырнадцать)    рублей. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова