АБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23790/2018

г. Ставрополь

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

   Решение  изготовлено в  полном объеме 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт-Петербург,                                  ОГРН 

<

***>,     

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                         г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

Ленинскому районному отелу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс», г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>.                                                        

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в отказе в розыске имущества должника-организации по исполнительному листу ФС № 023106859; 

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в розыске имущества должника-организации от 05.10.2018; 

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт-Петербург, (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь (далее – управление), Ленинскому районному отелу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – районный отдел судебных приставов), обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс», г. Ставрополь (далее – взыскатель, ООО «Промкомплекс»), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в розыске имущества должника-организации по исполнительному листу ФС № 023106859; о признании незаконным и отмене постановления об отказе в розыске имущества должника-организации от 05.10.2018; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявляло ходатайство об уточнении требований.

Просило суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в розыске имущества должника-организации по исполнительному листу ФС № 023106859, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70211/2017; обязать судебного пристава-исполнителя произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия по розыску имущества должника-организации по исполнительному листу ФС № 023106859, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70211/2017.

Уточненные требования не противоречили нормам действующего законодательства и не нарушали права третьих лиц, 20.02.2019 были приняты к производству.

Заявление мотивировано нарушением части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), поскольку к основным средствам относятся: незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, и другие основные средства, т.е. имущество, не подлежащее обязательной государственной регистрации, следовательно,, информацию об имуществе ООО «Промкомплекс», не подлежащее обязательной государственной регистрации, судебный пристав-исполнитель мог выявить только объявив розыск имущества должника; отказ в розыске имущества должника-организации нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие оснований для вынесения постановления о розыске имущества должника, совершение всех исполнительских действий по установлению имущества должника, просил суд отказать взыскателю в удовлетворении требований. 

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.04.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70211/2017 был выдан исполнительный лист ФС № 023106859 о взыскании с ООО «Промкомплекс» в пользу общества 973 158,50 руб. долга, 233 124,35 руб. пеней, 25 170 руб. расходов по оплате госпошлины.

24 апреля 2018 года исполнительный лист вместе с заявлением общества о возбуждении исполнительного производства был направлен в районный отдел судебных приставов.

На основании исполнительного листа ФС № 023106859 судебным приставом-исполнителем 07.05.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33136/18/26041-ИП.

В день возбуждения исполнительного производства для проверки имущественногоположения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления банковских счетов и имущества, принадлежащего должнику-организации в РЭО ГИБДД о наличии автотранспортных средств, Гостехнадзор о наличии самоходной техники МИФНС № 11 по Ставропольскому краю о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ° наличии недвижимого имущества и земельных участков, банки, Северо-Кавказский банк СБ РФ о наличии открытых счетов.

Согласно ответу РЭО ГИБДД и Гостехнадзора за должником зарегистрированных автотранспортных средств и техники не значилось.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК поступил ответ об отсутствии в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на недвижимое имущество должника.

Получены ответы операторов сотовой связи (Билайн, Мегафон, МТС) об отсутствии оформленных за должником (или его адресом) абонентских номеров.

Согласно выписке МИФНС № 11 по Ставропольскому краю ООО «Промкомплекс» имеется открытый счет в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ставрополе. 

Судебным приставом-исполнителем в банк было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Получен ответ, что постановление принято к исполнению, инкассовое поручение помещено в картотеку. С расчетного счета была списана сумма в размере 13 832,34 руб., которая была перечислена взыскателю. 

Согласно информации  других банков должник-организация счетов не имеет.

18 мая 2018 года директор организации предоставил копии запрашиваемых судебным приставом-исполнителем документов и повторно был предупрежден об ответственности по статье 315 УК РФ. 

16 августа 2018 года директору вручено повторное предупреждение и отобрано объяснение.

10 августа 2018 года в районный отдел судебных приставов поступило заявление о предоставлении информации по исполнительному производству. 

07 сентября 2018 года взыскателю был направлен ответ, в котором были указаны сведения об имущественном положении должника-организации. 

01 октября 2018 года в районный отдел судебных приставов поступило заявление о розыске имущества должника.

 05 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, которое может быть объявлено в розыск.

Требования по исполнительному листу ФС № 023106859 должником исполнены не были.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в розыске имущества должника, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия должностного лица службы судебных приставов на принятие оспариваемого постановления установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В частях 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а также в кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем получены документы от руководителя должника и регистрирующих органов, в том числе, налоговая отчетность (бухгалтерский баланс должника), из которых следовало, что имущество, подлежащее розыску, отсутствует.

В связи с указанным выше судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в удовлетворении заявления о розыске должника имущества.

Из анализа части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и в каждом конкретном случае он сам определяет необходимость совершения этого исполнительного действия.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд мероприятий направленных на исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа не допущено незаконных действий, нарушающих права и законные интересы общества. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать ни о незаконности действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, уже в ходе рассмотрения данного дела по существу в целях восстановления нарушенного права должника 21.12.2018 старший судебный пристав районного отдела судебных приставов, руководствуясь статьей 14 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Закона о судебных приставах вынес постановление об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника-организации. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-организации. Копии указанных постановлений были направлены взыскателю и получены адресатом 09.01.2018 (почтовый идентификатор 80085230799821).

04 марта 2019 года розыскное дело прекращено в связи с проведением всех розыскных мероприятий и отсутствием имущества у должника, что свидетельствует об отсутствии фактических оснований для объявления розыска имущества по первоначальному заявлению взыскателя.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о соответствии оспариваемых действий  судебного пристава законодательству об исполнительном производстве. Законное постановление должностного лица службы судебных приставов не нарушает права и интересы общества.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                    Русанова В.Г.