ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-5353/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) ФИО1.(доверенность от 24.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2023 года по делу № А58-5353/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» ( ОГРН 

<

***>, 678995, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, Серебряный бор поселок, дом 401, далее - заявитель, ООО «Сахаресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ( ОГРН 

<

***>, 677000, Республика Саха (Якутия), Якутск г, Октябрьская 

<

...>, далее- заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Якутское УФАС России) о признании недействительным решения от 09.06.2023 по делу № 014/06/48- 917/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, Алдан город, Дорожный переулок, 15, далее - третье лицо 1, ФКУ Упрдор «Лена»), акционерное общество «ТЭК-Торг» ( ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...> эт.3, далее- третье лицо 2, АО «ТЭК-Торг»), общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, Алдан город, 2-й квартал, 5, далее- третье лицо 3, ООО «СРП»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2023 года по делу № А58-5353/2023 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) и ООО «СРП» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобах.

По мнению апеллянтов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

ООО «Сахаресурс» в отзывах с доводами апелляционных жалоб не согласилось.

Определением суда от 30.01.2024 судебное разбирательство по делу № А58-5353/2023 отложено на 09 час. 30 мин. 27.02.2024.

Определением суда от 27.02.2024 судебное разбирательство по делу № А58-5353/2023 отложено на 09 час. 30 мин. 02.04.2024.

Определением суда от 02.04.2024 судебное разбирательство по делу № А58-5353/2023 отложено на 10 час. 00 мин. 28.05.2024.

Определением суда от 28.05.2024 судебное разбирательство по делу № А58-5353/2023 отложено на 11 час. 20 мин. 18.06.2024.

В судебном заседании 18.06.2024 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 25.06.2024, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.12.2023, 25.01.2024, 31.01.2024, 28.02.2024,03.04.2024, 29.05.2024, 19.06.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СРП», ООО «Сахаресурс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 судья Сидоренко В.А. заменен на судью Каминского В.Л.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0316100007223000022 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги А - 360 «Лена» Невер - Якутск и искусственных сооружений на нём км 235+000 - км 364+000, Амурская область, Республика Саха (Якутия).

Начальная (максимальная) цена контракта составила: 312 430 093,00 рублей.

На участие в закупке подано 2 (две) заявки от участников закупки ООО «Сахаресурс» (заявка №5), ООО О «СРП» (заявка №2), обе заявки признаны соответствующими извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме.

ООО «Сахаресурс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика ФКУ Упрдор «Лена» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта (извещение № 0316100007223000022), ссылаясь на то, что заказчиком в критериях оценки заявок неправомерно были установлены несоразмерно превышающие НМЦК предельные значения.

По результатам рассмотрения изложенных в жалобе общества сведений и осуществления внеплановой проверки в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе Комиссией Якутского УФАС России принято решение от 09.06.2023 по делу № 014/06/48-917/2023, которым жалоба ООО «Сахаресурс» признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «Сахаресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Вышеуказанный принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В силу пункта 18 Положения если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, определяется количественным значением, в документе, предусмотренном приложением N 1 к Положению, указываются единица ее измерения в соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения ОК 015-94 (при наличии), предельное минимальное или предельное максимальное значение такой характеристики (в случае необходимости установления таких предельных значений), в рамках которых будет осуществляться оценка заявок.

Если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки» рассчитывается по одной из следующих формул, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пунктом 20 Положения. (пункт 20 Положения).

Подпунктом «г» пункта 3 Положения установлено, что для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяется критерий оценки «Квалификация участников закупки».

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В силу пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: - общая цена исполненных участником закупки договоров; - общее количество исполненных участником закупки договоров; - наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Как следует из материалов дел, антимонопольный орган, признавая жалобу ООО «Сахаресурс» необоснованной, указал на отсутствие со стороны заказчика – ФКУ «Упрдор «Лена» нарушений Закона о контрактной системе, сославшись на то, что порядок оценки, установленный в рамках показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» установлен в соответствии с требованиями Положения №2604 и не влечет ограничений конкуренции.

С указанными выводами суд первой инстанции не согласился правомерно.

Как следует из материалов дела, конкурс проводится в соответствии с ч.19 ст.48 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составляет 312 430 093,00 руб.

Пунктом 2 (Квалификация участников закупки) раздела II Порядка оценки заявок, установленному в извещении о проведении конкурса установлено, что по Критерию оценка заявок осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом «е» пункта 20 Положения: где, по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров» Хпредmax - предельное максимальное значение, установленное заказчиком составляет 1 500 000 000 руб., что в свою очередь превышает размер НМЦК в 4,8 раза; по детализирующему показателю ««наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» Хпредmax - предельное максимальное значение, установленное заказчиком составляет 423 000 000 руб., что в свою очередь превышает размер НМЦК на 36%.

Согласно доводам жалобы ООО «Сахаресурс», поданной в Якутское УФАС России, установленные необоснованно завышенные предельные максимальные значения по критерию «Квалификация участников закупки» устанавливают барьер для участия в конкурсе, приводят к ограничению и ценовой конкуренции, поскольку любое снижение предложения участника по цене не преодолевает баллы по критерию «квалификация».

Как следует из содержания оспариваемого решения, в ходе заседания Комиссии Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил о наличии необходимости установления таких предельных максимальных значений.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено, и не следует из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, что заказчиком были представлены какие-либо доказательства обоснованности установленных им максимальных критериев предельного максимального значения детализирующих показателей в вышеназванных размерах.

При этом в решении антимонопольного органа также не приведено правового обоснования влияния спорных критериев на общий подсчет баллов при ранжировании заявок участников.

Не получил оценку в решении и довод ООО «Сахаресурс» о том, что установленный заказчиком порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Положении№ 2604, а именно, нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Антимонопольный орган по итогам заседания Комиссии пришел к выводу, что спорный порядок оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика при выполнении работ по объекту закупки.

Однако изложенные выводы антимонопольного органа применительно к конкретным установленным обстоятельствам настоящего дела не соответствуют изложенным положениям Закона № 44-ФЗ.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Исходя из буквального толкования пункта 18 Постановления № 2604 указание предельных минимальных или предельных максимальных значений характеристики устанавливается исключительно при однозначной необходимости таких предельных значений.

Исходя из положений конкурсной документации заказчик, установив по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров» предельное максимальное значение 1 500 000 000 руб., что в свою очередь превышает размер НМЦК в 4,8 раза, по детализирующему показателю «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» предельное максимальное значение 423 000 000.00 руб., что в свою очередь превышает размер НМЦК на 36%, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств обоснованности установления предельных максимальных значений в указанных размерах, при отсутствии расчетов, подтверждающих взаимосвязь с начальной (максимальной) ценой контракта и фактическим объемом работ, тогда как установление подобным образом предельного значения, не отвечает целям и задачам Закона о контрактной системе, а также не позволяет объективно осуществить процедуру оценки заявок.

В рамках спорных детализирующих показателей необходимость указания конкретных предельных максимальных значений у Заказчика отсутствует, в извещении Заказчик также не раскрывает обоснованность подобной величины предельного максимального значения в размере 1 500 000 000 руб. и 423 000 000 руб. и без какой-либо привязки к НМЦК.

Установленный заказчиком порядок оценки баллов ограничивает конкуренцию и позволяет не начислять баллы за опыт - 0 баллов, что не отменяет наличия опыта у участников.

Таким образом, действия Заказчика, установившего необоснованно завышенные предельные максимальные значения для детализирующего показателя «цена одного исполненного контракта» и для детализирующего показателя «общая сумма исполненных контрактов», приводят к тому, что любой участник с сопоставимым с НМЦК опытом лишен возможности конкурировать с участником, опыт которого избыточен и превышает установленное значение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности выводов антимонопольного органа о том, что обжалуемые действия заказчика соответствуют Закону о контрактной системе.

Вопреки доводам антимонопольного органа, установление предельно необходимых максимальных значений для оценки заявок в вышеназванных размерах, при отсутствии какого-либо объективного обоснования таким дополнительным условиям, нарушает принцип равнодоступности, исключает возможность участия в торгах значительной части участников соответствующего рынка, ограничивает возможность соперничества на спорном электронном аукционе, что приводит либо может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, нивелирует ценовую и неценовую конкуренции между участниками закупки и не позволяет выявить лучшие условия выполнения работ, что в свою очередь, не обеспечивает экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований.

Судом также учтено, что спорные критерии относятся к такому показателю как «квалификация участников закупки», оценка которого в общем подсчете составляет 40%.

Таким образом, действия Заказчика, установившего предельное максимальное значение по детализирующему показателю критерия "Квалификация участников закупки", ограничивающее конкуренцию, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствуют положениям Постановления Правительства № 2604 и Закона о контрактной системе.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в Якутском УФАС пп. «б», «ж», «з», «и» пункта 20 Постановления Правительства №2604 не рассматривались. Заказчик ФКУ УПРДОР «Лена» в конкурсной документации их за основу не определял. Более того, сам заказчик в пояснениях по жалобе ООО «Сахаресурс» не приводил доводы относительно указанных пп. «б», «ж», «з», «и» пункта 20 Постановления Правительства №2604.

Ссылка в жалобе на выборочный анализ закупок по Республике Саха (Якутия) (страницы 3-5 жалобы) не принимается судом во внимание, поскольку указанный анализ не являлся предметом при рассмотрении жалобы ООО «Сахаресурс» в Якутском УФАС, не оценивался в ходе заседания комиссии и не был отражен в оспариваемом решении. Кроме того, указанные в анализе торги не имеют отношения к настоящему спору.

В свою очередь, согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка на определение Верховного суда РФ от 12 мая 2023 года №305-ЭС23-6452 также не может быть учтена, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2023 года по делу № А58-5353/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.Л. Каминский