АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5993/2022

г. Краснодар

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А53-5993/2022, установил следующее.

ООО «МВМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями: 

– признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) от 27.01.2022 № 65 по делу об административном правонарушении; 

– признать незаконным преставление управления от 27.01.2022 № 13/65 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голосной М.С. 

Решением суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022, в удовлетворении заявления общества отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства того, что объем емкости питания  батареи ноутбука 5 тыс. мА/ч, а не 10 тыс. мА/ч, не представлены. Акт проверки, в котором отражены ее результаты, не направлялся обществу. Отзыв управления, представленный материалы дела при производстве дела в суде первой инстанции, обществу не направлен. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.09.2021 в управление поступило обращение гр. ФИО1 о неправомерных действиях общества. 

В целях проверки доводов управление на основании решения от 18.10.2021 провело внеплановую документарную проверку общества, исследовало доказательства, представленные обществом по требованию от 26.10.2021 об обосновании указания на сайте https://www.eldorado.ru информации о товаре – ноутбук Digma EVE 14 С405 (ES4048EW) 10 тыс. мАч. 

Управление выяснило, что гр. Голосной М.С. 03.04.2021 приобрел в интернет-магазине (сайт https://www.eldorado.ru) ноутбук Digma EVE 14 С405 (ES4048EW), где информация о емкости питания батареи ноутбука заявлена 10 тыс. мАч, но при получении товара и прилагаемых к товару эксплуатационных документов (руководству пользователя ноутбука) емкость батареи указана 5 тыс. мАч. 

Полагая, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностным лицом управления 19.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении. 

27 января 2022 года заместителем руководителя управления в отсутствие надлежащим способом извещённого представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Кроме того, обществу выдано представление от 27.01.2022 № 13/67 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Не согласившись с представлением и постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.7 КоАП РФ, статьями 10, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 495, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подтверждается факт введения обществом потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара – ноутбука Digma EVE 14 С405 (ES4048EW), что свидетельствует о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Сведения о емкости батареи – 5000 мАч отражены на сайте официального дистрибьютера https://digma.ru/press-center/news/16483.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наличие в действиях общества вменённого ему состава административного правонарушения, подтверждается материалами дела. Следовательно, выводы суда первой инстанции о соответствии обжалуемого представления управления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, основаны на правильном применении норм права.

Довод общества о том, что ему не была направлена копия отзыва управления на его заявление не может являться основанием для вывода о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А53-5993/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи      А.В. Гиданкина

      Т.Г. Маркина