ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-4423/2017

07 декабря  2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря  2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан о наложении судебного штрафа от 08.09.2017 по делу № А15-4423/2017 (судья  С.А. Цахаев)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о приостановлении исполнительных производств №118154/16/05021-ИП и №118166/16/05021-ИП, возбужденных судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 до рассмотрения судом заявления о признании недействительными актов органа, осуществляющего контрольные функции. 

Определением суда от 24.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 14 час. 30 мин. 06.09.2017, в этом же судебном заседании назначен к рассмотрению вопрос о наложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 судебного штрафа.

Определением от 08.09.2017 за явное неуважение к суду, выразившееся в невыполнении определения суда от 10.08.2017 о представлении на обозрение суда исполнительных производств № №118154/16/05021-ИП и №118166/16/05021-ИП на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 наложен судебный штрафа по делу №А15-4423/2017 в размере 2000 руб. с его взысканием в доход федерального бюджета. 

Судебный пристава-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.09.2017 и прекратить производство по делу.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

          Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271  АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассмотрено заявление ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) о  приостановлении исполнительных производств №118154/16/05021-ИП и №118166/16/05021-ИП, возбужденных судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2

Определением суда от 10.08.2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 24.08.2017. Этим же определением суд обязал судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 явиться в судебное заседание и представить на обозрение суда исполнительные производства №118154/16/05021-ИП и №118166/16/05021-ИП и предупредил его о том, что в случае не исполнения без уважительных причин настоящего определения судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 определение суда от 10.08.2017 не исполнил, документы не представил. В связи с этим судебное разбирательство определением суда от 24.08.2017 отложено на 06.09.2017. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 в судебное заседание не явился, истребованные судом документы не представил, хотя все указанные определения суда направленные в ОСП по Кировскому району г. Махачкалы вручены адресату.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 в письменном виде не сообщил суду о невозможности своевременного представления истребованных судом документов, а также о причинах и обстоятельствах невозможности своевременного представления истребованных судом документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 65) разъяснил, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 предусмотрено, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами определения суда на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

Частью 9 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения определения суда об обеспечении явки в судебное заседание представителя по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования арбитражного суда, изложенные в определении суда от 10.08.2017 о представлении на обозрение суда исполнительных производств №118154/16/05021-ИП и №118166/16/05021- ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 не выполнил и суду не сообщил о причинах невыполнения законных требований суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с этим неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ.

Статьей 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 имеет место злоупотребление процессуальными правами и явное неуважение к арбитражному суду, выразившееся в невыполнении определения суда от 10.08.2017 о представлении на обозрение суда исполнительных производств №118154/16/05021-ИП и №118166/16/05021-ИП, а также в несообщении суду причин и обстоятельств неисполнения указанного определения суда.

При наложении судебного штрафа арбитражный суд учел характер нарушения процессуального законодательства, а также то, что нарушителем является судебный пристав-исполнитель и счел достаточным наложить на него судебный штраф в размере 2000 руб. с взысканием его в доход федерального бюджета.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан о наложении судебного штрафа от 08.09.2017 по делу № А15-4423/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан о наложении судебного штрафа от 08.09.2017 по делу № А15-4423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                          Л.В. Афанасьева  

                                                                                                                     С.А. Параскевова