АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6292/23 

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-14829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В., 

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – общество «НПО «Электромашина», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-14829/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект», истец) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023).

Обществом «НПО «Электромашина» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

 Общество «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу НПО «Электромашина» о взыскании 32 543 236 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 26.06.2019 № 0469100000119000034_ 234022, 135 000 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «НПО «Электромашина» обратилось со встречным иском о взыскании  с общества «Аспект»  21 771 670 руб. 66 коп. пеней за период с 21.12.2019 по 09.12.2021, 1 695 091 руб. 99 коп. штрафа (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.03.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО «Электромашина» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ судами не учтено, что дополнительными соглашениями № 3-8 к контракту сторонами переносились сроки действия договора, а не срок выполнения работ. Заявитель отмечает, что договором предусмотрен начальный и конечный срок выполнения работ, промежуточные сроки выполнения работ в договоре не указаны; отдельные выполненные работы нельзя отнести к отдельным этапам работ, учитывая, что ни сроки, ни стоимость отдельного этапа работ договором не установлены. Заявитель полагает, что судами необоснованно принят контррасчет истца, поскольку выполнен исходя из периодически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аспект» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «Аспект» (генподрядчик) и обществом «НПО «Электромашина» (заказчик) заключен контракт от 26.06.2019 № 0469100000119000034_234022, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в корпусе № 3 инв. № 3400 по адресу: РФ, 

<

...>, включая инженерные коммуникации, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта с учетом понижающего (тендерного) коэффициента в размере - %, в соответствии с предложением Генподрядчика и составляет согласно Сводного расчета стоимости СПР (Приложение № 2 к Контракту) 119 018 397 руб. 71 коп., с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 20 % - 19 836 399 руб. 62 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным видам работ в соответствии с Планом-графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 4.2 начало работ: не позднее 5 рабочих дней с даты подписания контракта. Окончание работ: 15.10.2019.

Пунктом 14.3.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок сумы со дня, следующего после дня истечения установленного срока.

Между истцом и ответчиком подписан итоговый акт сдачи-приемки работ от 09.12.2021, согласно которому работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму 104 223 903 руб. 33 коп., заказчик к выполненным работам претензий не имеет.

Сторонами 10.12.2021 подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления ответчику рассрочки, в соответствии с которым, на момент заключения соглашения размер задолженности по оплате выполненных работ составил 33 043 236 руб. 66 коп. и ответчику предоставлена возможность уплатить указанную сумму в течение 11 месяцев без применения каких-либо штрафных санкций со стороны истца. 

В соответствии с графиком погашения задолженности денежные средства должны были перечисляться следующим образом: до 31.12.2021 - 4 000 000 руб., до 31.01.2022 - 2 000 000 руб., до 28.02.2022 - 2 000 000 руб., до 31.03.2022 - 2 000 000 руб., до 30.04.2022 - 3 000 000 руб., до 31.05.2022 - 3 000 000 руб., до 30.06.2022 - 3 000 000 руб., до 31.07.2022 - 4 000 000 руб., до 31.08.2022 - 4 000 000 руб., до 30.09.2022 - 4 000 000 руб., до 31.10.2022 - 2 043 236 руб. 66 коп.

Поскольку заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства, а именно не произведена оплата до 31.12.2021 в размере 4 000 000 руб., до 31.01.2022 в размере 2 000 000 руб., до 28.02.2022 в размере 2 000 000 руб., до 31.03.2022 в размере 2 000 000 руб., что является нарушением обязательств, принятых заказчиком на основании заключенного сторонами соглашения, истцом 10.03.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения заключенного соглашения о реструктуризации (его расторжении) и требованием в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования произвести оплату задолженности в размере 33 043 236 руб. 66 коп.

Ответчиком платежным поручением от 01.04.2022 № 26145 произведена частичная оплата работ на сумму 500 000 руб.

Размер задолженности ответчика по оплате работ составляет 32 543 236 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Аспект» в арбитражный суд о взыскании долга и неустойки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, общество «НПО «Электромашина» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь положениями ст.  329, 330, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о доказанности требований общества «Аспект» по праву и по размеру. 

Доводов о несогласии с выводами судов в части первоначального иска кассационная жалоба не содержит. Законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего. 

Суды обоснованно исходили из того, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку генподрядчиком допускались нарушения выполнения сроков работ и условий контракта, а именно пункта 4.2 контракта, которым срок выполнения установлен до 15.10.2019, дополнительным соглашением № 2 к контракту срок окончания работ установлен 20.12.2019, общество «НПО «Электромашина» начислило заказчику  21 771 670 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 09.12.2021, 1 695 091 руб. 99 коп. штрафа за нарушение условий контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ. Начало работ: не позднее 5 рабочих дней с даты подписания контракта. Окончание работ: 15.10.2019.

Оценив содержание дополнительных соглашений № 1-8, суды установили, что изменение сроков выполнения работ не связано с нарушением обществом «Аспект» своих обязательств в части качества, объемов и срока выполняемых работ.

Согласно пункту 10.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Разделом 14 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий контракта. 

В соответствии с пунктом 14.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Пунктом 14.4.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. при цене контракта более 100 млн. рублей.

По уточненному расчету общества «НПО «Электромашина» пени за период с 21.12.2019 по 09.12.2021 составили 21 771 670 руб. 66 коп., штраф за нарушение условий контракта - 1 695 091 руб. 99 коп.

Обществом «Аспект» представлен контррасчет неустойки, исходя из итоговой цены контракта 104 223 903 руб. 33 коп., в соответствии с которым неустойка составила 1 579 019 руб. 48 коп. 

Суды, исходя из итоговой цены контракта 104 223 903 руб. 33 коп. и фактически исполненных обязательств на сумму 104 223 903 руб. 33 коп., приняли контррасчет расчет истца.

Установив факт нарушения подрядчиком принятых обязательств, суды пришли к выводу о обоснованности требований «НПО «Электромашина» о взыскании с общества «Аспект» 1 579 019 руб. 48 коп. пеней за период с 21.12.2019 по 09.12.2021,  1 695 091 руб. 99 коп. штрафа за нарушение условий контракта.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, суд на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить неустойку до 789 509 руб. 74 коп. (на 50 %), штраф до 847 545 руб. 99 коп. (на 50 %).

Вместе с тем суды обоснованно исходили  из того, что в силу части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила №783.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Установив, что обязательства по контракту были исполнены генподрядчиком в 2021 году, а сумма неустойки и штрафа не превышает 5% цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная ответчику неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами №783.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.          

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-14829/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                                       М.В. Торопова 

 

                                                                                            Н.Г. Беляева