/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1055/2016

г. Краснодар

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ИНН 1504029723, ОГРН 1021500000147) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пелиевой А.А. (доверенность от 23.01.2017), в  отсутствие Фарниева Т.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Фарниева Т.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 августа 2017 года (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А61-1055/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО Акционерный коммерческий банк «1Банк» (далее ? должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился в суд со следующими требованиями: признать недействительным приказ банка от 31 декабря 2015 года № 368 в части премирования Фарниева Т.А.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фарниева Т.А. в пользу должника 807 631,15 рубля, признания отсутствующей задолженности банка перед Фарниевым Т.А. по счету № 40817810200009000324 в размере 1 060 224,85 рубля; признания отсутствующей обязанность банка перед Фарниевым Т.А. по выплате премии на основании приказа от 31 декабря 2015 года № 368.

Определением суда от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемого приказа недействительной сделкой по статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Премия фактически привела к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе Фарниев Т.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что управляющий должен был доказать осведомленность работника должника о цели причинения вреда, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник в декабре 2015 года не обладал названными признаками. Руководитель банка, подписывая приказ о премировании сотрудников, действовал правомерно. Действия банка по премированию работников осуществлялись в соответствии с трудовым законодательством. К рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом и совершения сделок в ущерб интересам банка (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк (работодатель) и Фарниев Т.А. (далее ? работник) заключили трудовой договор от 31 мая 2012 года. В соответствии с приказом от 31 мая 2012 № 562 работник в 2015 году занимал должность заместителя председателя правления банка. В соответствии с трудовым договором заработная плата работника определяется в соответствии со штатным расписанием.

Заработная плата работника в 2015 году на основании штатного расписания составляла 46 тыс. рублей.

Протоколом заседания совета директоров от 22 декабря 2015 года № 38/2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.

31 декабря 2015 года (менее чем за три месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ № 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год. Работнику назначена премия 2 146 960 рублей.

Во исполнение указанного приказа работнику выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника, открытый в банке, денежных средств в следующем размере (за вычетом 13% НДФЛ): 19 февраля 2016 года – 1 867 856 рублей за 2015 года.

В соответствии с выпиской по расчетному счету работника сальдо на начало дня 19 февраля 2016 года составляло 31,59 рубля. После получения премии за 2015 год работник погасил задолженность перед банком по кредитным договорам от 29 ноября 2013 года № 131/04-2013 и от 3 декабря 2014 года № 0324-С, использовав часть средств – 807 631,15 рубля. Остаток премии за 2015 год на конец рабочего дня 19 февраля 2016 года составил 1 060 224,85 рубля.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17 марта 2016 года № ОД-905 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией банком, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением суда от 23 мая 2016 года банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый приказ издан исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что работник (заместитель председателя правления банка) в силу своих должностных обязанностей знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды на основании всех имеющихся в деле доказательств установили совокупность условий, влекущих признание сделки должника по изданию приказа о премировании и выплате премий работнику недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также обжаловал приказ по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока от даты отзыва лицензии и назначении временной администрация по управлению банком.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности банка. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) ? вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии; работник в силу должностных обязанностей знал и должен был знать о финансовом положении должника, однако вместе с банком действовал недобросовестно; суды пришли к обоснованному выводу о совершении сторонами сделки со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 августа 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу № А61-1055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Фарниева Т.А.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                       Е.В. Андреева

                                                                                                                                  И.М. Денека