﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А21-10913/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковца А.В., 

при участии конкурсного управляющего Попова А.В., от закрытого акционерного общества «Канаш» Стрекалова А.В. (доверенность от 05.11.2019), от главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Званцева М.А. - Урсакия В.В. и Белоусовой Ю.А. (доверенность от 26.04.2019), от общество с ограниченной ответственностью «Спартан» Урсакия В.В. и Белоусовой Ю.А. (доверенность от 22.11.2018), 

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Марусова Павла Викторовича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Канаш» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А21-10913/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Канаш», адрес: 238722, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее – Общество). 

Определением суда от 22.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна.

Решением суда от 07.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

  Кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Спартан» адрес: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1133926024980, ИНН 3909800521 (далее – ООО «Спартан»), глава крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель Званцев Максим Александрович, пос. Канаш, Неманский р-н, Калининградская обл.) (далее - Глава КФХ), и Званцев Александр Иванович, пос. Канаш, Неманский р-н, Калининградская обл., 28.03.2018 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать Общество сельскохозяйственной организацией и применить к ней положения параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственной организации) главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.06.2018 к рассмотрению заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц индивидуальный предприниматель Смыслов Владимир Михайлович, индивидуальный предприниматель Марусов Павел Викторович.

Определением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Попов А.В. и Марусов П.В. просят определение от 25.02.2019 и постановление от 29.07.2019 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения при вынесении оспариваемых судебных актов. Так, в суде первой инстанции было заявлено о применении общего срока исковой давности, которое необоснованно было отклонено судом со ссылкой на отсутствие запретов на такого рода заявления в Законе о банкротстве и отсутствие по ним каких-либо сроков исковой давности. Процедура банкротства Общества возбуждена и проводилась по общим правилам Закона о банкротстве более шести лет без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций. В ходе инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника не выявлено земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на каком-либо праве должнику и необходимых для осуществления основного вида экономической деятельности в виде выращивания сельскохозяйственных культур. Конкурсный управляющий полагает, что судами не исследовано наличие одновременно двух признаков, которые в силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве позволяют отнести должника к числу сельскохозяйственных организаций.

По мнению конкурсного управляющего, положенные в основу выводов судов банковские, статистические и налоговые документы в отсутствие первичных документов не могут служить надлежащими доказательствами определения выручки, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции. Сам по себе факт подачи налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу не подтверждает наличие признаков сельхозпроизводителя у налогоплательщика.

Как полагает податель жалобы, реализация имущества должника на протяжении всей процедуры банкротства в отношении Общества была организована исключительно по общей схеме реализации без проведения обязательных этапов продажи имущества сельскохозяйственного предприятия, в связи с чем ссылки судов на то, что конкурсным управляющим проводились торги с учетом особенностей, установленных статьей 179 Закона о банкротстве, не соответствуют действительности; при разработке предложения о продаже конкурсный управляющий Общества действительно объединил все имущество должника в один лот, без разбивки его на отдельные лоты, с одной лишь целью - реализовать ликвидное имущество одновременно с неликвидным, что позволило привлечь в конкурсную массу должника дополнительный объем денежных средств. Указание в тексте предложения о продаже слов «сельскохозяйственная организация» обусловлено наличием у должника сельскохозяйственной техники специального назначения, а не наличием у должника статуса сельскохозяйственного предприятия. 

Податель жалобы также указал, что в настоящее время заявленное ходатайство о признании Общества сельскохозяйственной организацией и применении к ней положения параграфа 3 уже не может быть удовлетворено, поскольку имущество должника уже реализовано на трех торгах, по их итогам заключен договор купли-продажи, денежные средства получены и направлены на погашение требований кредиторов.

Марусов П.В. в своей  кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам конкурсного  управляющего.

В совместном отзыве ООО «Спартан» и Глава КФХ просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий Попов А.В. и представитель Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Главы КФХ  и ООО «Спартан» просили в удовлетворении жалоб отказать.

Остальные участвующие в деле лица, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 конкурсный управляющий Общества Попов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- определить начальную продажную цену сельскохозяйственного предприятия должника, состоящего из имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, в размере 16 620 000 руб. (с учетом НДС 18%);

- определить начальную продажную цену заложенного в открытом акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» имущества и имущественных прав Общества, входящих в состав сельскохозяйственного предприятия должника, в размере 8 160 000 руб. ( с учетом НДС 18%).

Конкурсный управляющий Общества 11.12.2014 также обратился с заявлением о разрешении разногласий - по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации сельскохозяйственного предприятия и предметов залога - между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Общества, по поводу содержания предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Определением от 14.01.2014 оба заявления объединены судом для совместного рассмотрения. 

Определением от 21.01.2015 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим Общества и конкурсными кредиторами. В частности, суд  утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации в редакции предложений конкурсного управляющего Общества с учетом рассмотренных судом разногласий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсные кредиторы указали, что в рамках дела о банкротстве Общества были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором ООО «Спартан»; в связи с тем, что судом утверждено положение о порядке продажи имущества должника как сельскохозяйственной организации (в редакции предложенной конкурсным управляющим), состоящего из имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, имеет место противоречие между введенной процедурой по общим правилам Закона о банкротстве и утвержденным определением. 

Кредиторами также указано, что в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется спор по иску Главы КФХ к Обществу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между Обществом в лице конкурсного управляющего Попова А.В. и индивидуальным предпринимателем Смысловым Владимиром Михайловичем по результатам электронных торгов по продаже имущества Общества - лота № 1 (имущество (активы) предприятия и имущественные права должника на него). Делу присвоен номер А21-2823/2016.

Званцев М.А. также обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2016 № 30/03/16-Б, заключенного между Смысловым В.М. (первоначальным покупателем) и индивидуальным предпринимателем Марусовым П.В., просил применить последствия недействительности договора в виде возврата спорного имущества Смыслову В.М.

Определением от 27.06.2016 суд объединил указанные дела для совместного рассмотрения, делу присвоил номер А21-2823/2016.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел, что Общество соответствует критериям, приведенным в пункте 1 статьи 177 Закона о  банкротстве, и заявление удовлетворил.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае возникшие разногласия связаны с применением в отношении должника положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей названного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества указано выращивание зерновых культур (код по ОКВЭД 01.11.1), дополнительными видами деятельности являлись выращивание зенобобовых культур, семян масличных культур, столовых корнеплодных культур, однолетних кормовых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, пород крупного рогатого скота и буйволов, свиней, производство сырого молока, производство спермы, предоставление услуг в области растениеводства, оптовая торговля зерном, торговля живыми животными, свежим картофелем, иные виды деятельности. 

Согласно формам отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2009, 2010, 2011 годы, сданным должником в Управление сельского хозяйства Неманского муниципального района, доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров (работ, услуг) Общества составляла 98%, 99%, 93% соответственно.

Тип компании (ОКОГУ) - акционерные общества, товарищества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, образованные при реорганизации колхозов и совхозов и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий. 

В отношении Общества в 2009 - 2012 годы применялся специальный налоговый режим, предусматривающий уплату единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), в подтверждение чего представлены налоговые декларации по ЕСХН за 2009 - 2012 годы, а также формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, сданные в Управление сельского хозяйства администрации МО «Неманский муниципальный район».

Согласно сообщению Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Калининградской области Общество находилось на общем режиме налогообложения с 2015 года и по настоящее время; с 2009 по 2012 год являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (специальный налоговый режим); налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2013 в инспекцию не представляла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 этого пункта, составляет не менее 70 процентов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что Общество соответствует критериям, приведенным в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве, и удовлетворили ходатайство конкурсных кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что имущество Общества хоть и продано одним лотом и в сообщении о его реализации указано о продаже сельскохозяйственного предприятия, состоящего из имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, но реализация осуществлена по общей схеме, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

       Суд первой инстанции в определении от 21.01.2015, рассматривая заявление конкурсного управляющего Попова А.В. о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации сельскохозяйственного предприятия и предметов залога, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в силу требований пункта 3 статьи 170 АПК РФ привел краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений лиц, участвующих в деле, а также в силу пункта 4 статьи 170 АПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого определения.

       Так, в частности, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом в мотивировочной части были приведены положения статей Закона о банкротстве, относящиеся к продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации. 

       На странице 3 определения от 21.10.2015 суд указал, что исходя из смысла пункта 3 статьи 177, пунктов 1, 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации производится как единый имущественный комплекс, то есть как предприятие должника в целом, поэтому арбитражный управляющий в силу прямого указания Закона должен выполнить требования, установленные в статье 179 Закона о банкротстве и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзаце четвертом пункта 1 указанной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право его преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон о развитии сельского хозяйства) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% за календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства сельскохозяйственные товаропроизводители, организации имеют преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, при условии, что доля их дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70% общего дохода за календарный год.

Как следует из материалов дела и установлено при  рассмотрении дела № А56-2823/2016, руководствуясь положением, утвержденным судом, конкурсный  управляющий провел двое открытых торгов в форме аукциона по продаже сельскохозяйственного предприятия должника, состоящего из имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, сформированных в едином лоте № 1, включенных в конкурсную массу Общества. Торги, назначенные на 27.03.2015 и 17.07.2015, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждено объявлениями о проведении торгов от 02.04.2015, 05.06.2015 и сообщениями о результатах проведения торгов от 28.05.2015, 16.07.2015.

Организатор торгов разместил публикации о проведении торгов в форме публичного предложения: 28.08.2015 на сайте закрытого акционерного общества «Интерфакс», 02.09.2015 в газете «Московский комсомолец» в Калининграде», 03.09.2015 в газете «Неманские Вести», 03.09.2015 на сайте оператора электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк - автоматизированная система торгов», 05.09.2015 в газете закрытого акционерного общества «Коммерсантъ».

В объявлениях установлены даты и время начала и окончания подачи заявок - 12.10.2015, 10.00; 10.03.2016, 12.00.

Конкурсным управляющим на открытые торги было  выставлено в составе единого сформированного лота № 1 имущество и имущественные права сельскохозяйственной организации должника.

К участию в торгах были допущены Смыслов В.М. и Званцев М.А.

Протоколом от 24.02.2016 № 5/К-с-публ/Итог о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем признан Смыслов В.М.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.bankrot.fedresurs.ru Поповым А.В. 04.04.2016 опубликовано сообщение № 1017019 о том, что по результатам электронных торгов по продаже имущества Общества 30.03.2016 заключен договор купли-продажи имущества со Смысловым В.М. по предложенной цене 3 200 000 руб.

По результатам торгов путем публичного предложения между Обществом и Смысловым В.М. (первоначальным покупателем) и Марусовым П.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 30.03.2016 № 30/03/16-Б.

При этом, допуская к участию в торгах указанных выше лиц и заключая в последующем с победителем договор купли-продажи, конкурсный управляющий применил критерии, предъявляемые к участнику, а именно: были рассмотрены заявления лиц, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и именно такому лицу было предоставлено преимущественное право приобретения имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что процедура конкурсного производства в отношении Общества осуществляется в обычном порядке, без применения специальных правил Закона о банкротстве, касающихся банкротства сельскохозяйственных организаций, и на осуществление процедуры банкротства по специальным правилам должно было быть прямо указано в решении о признании должника банкротом либо заявлено об этом суду в ходе процедуры, судом округа признается несостоятельным. 

Факт введения конкурсного производства в отношении Общества в соответствии с главой 7 Закона о банкротстве, то есть в обычном порядке, сам по себе не изменяет статус Общества как сельскохозяйственной организации. 

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что продажа имущества должника произведена как сельскохозяйственной организации, о чем было вынесено определение 21.01.2015, публикация конкурсного управляющего Попова А.В. содержала также информацию о продаже имущества должника как сельскохозяйственной организации, при заключении договора купли-продажи № 30/03/160Б от 30.03.2016 с индивидуальным предпринимателем Смысловым В.М. также имелись ссылки на продажу имущества должника как сельскохозяйственной организации.

В данном случае вывод о наличии у Общества признаков сельскохозяйственной организации, указанных в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве, сделан судами на основании представленных в дело доказательств об осуществляемых им видах деятельности, выручки от них и конкурсным управляющим не опровергнут.      

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А21-10913/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Марусова Павла Викторовича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Канаш» Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец