РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 171070/25-100-1451

г. Москва

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к АО «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,  взыскании 127 624,79 руб.

при участии третьего лица: ООО «КАМСТРОЙПРОМ» (ИНН:

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) обратился с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным бездействия, обязании АО «Райффайзенбанк» устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в принудительном исполнении исполнительного листа серии ФС № 048730708 от 17.03.2025, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-41895/24, о взыскании 127 624,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «КАМСТРОЙПРОМ».

Ответчик представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно, банковскую выписку по расчетному счету ООО «Камстройпром».

Истец поддержал заявленные требования, пояснил позицию относительно предмета спора, возражал относительно удовлетворения ходатайства третьего лица об истребовании доказательств.

Ходатайство третьего лица об истребовании дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ. С учетом доводов ходатайства, мнений участников процесса, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 просил признать незаконными бездействие АО «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и обязать устранить нарушения прав и законных интересов Истца в принудительном исполнении исполнительного листа серии ФС № 048730708 от 17.03.2025; взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами, неустойку на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанную с 04 июля 2025г. по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование доводов указал, что на исполнении в АО «Райффайзенбанк» находится исполнительный лист серии ФС № 048730708 от 17.03.2025, выданный на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 по делу № А65-41895/2024, согласно которому взыскано 2 430 000 рублей долга, 818 100 рублей неустойки, 155 руб. судебных расходов, 122 443 руб. расходов по госпошлине, по которому ИП ФИО1 является взыскателем. 

С заявлением об исполнении исполнительного документа от 17.04.2025 Истец обратился в АО «Райффайзенбанк» о взыскании по исполнительному листу серии ФС № 048730708 от 17.03.2025, с должника – ООО «Камстройпром», у которого открыт расчетный счет в кредитном учреждении Ответчика. 

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление Истца с исполнительным листом вручено Почтой России адресату - Ответчику – 25.04.2025.

30.05.2025 от Ответчика  за подписью «Команды по работе с претензиями» поступило письмо, в котором со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ, указано на отказ от исполнения направленного Истцом исполнительного документа. При этом Ответчик указал, что исполнительные документы могут быть исполнены после исключения юридического лица должника из ЕГРЮЛ или после изменения уровня риска совершения подозрительных операций, присвоенного юридическому лицу - должнику ЦБ РФ.

С отказом Ответчика Истец не согласен, считает бездействия АО «Райффайзенбанк» незаконным.

ООО «КАМСТРОЙПРОМ» представило отзыв, пояснило, что денежных средств на момент обращения Истца в АО «Райффайзенбанк» было достаточно для исполнения. 

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.06.2021), банк, обслуживающий счета должника, обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 8.1 ФЗ N 624 "О внесении изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя.

Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и в части статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть I) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 04.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительным документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частями 2 и 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения). Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7 7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, филиал иностранного банка, использующие информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, филиалов иностранных банков, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации либо филиалом иностранного банка и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи _77 Закона N 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка суда округа на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Таким образом, требования исполнительного документа подлежали исполнению банком.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным бездействия АО «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в неисполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в принудительном исполнении исполнительного листа серии ФС № 048730708 от 17.03.2025, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-41895/24 являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием у Ответчика правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данный факт свидетельствует о наличии со стороны АО «Райффайзенбанк» незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. 

Полученный Ответчиком 25 апреля 2025 исполнительный лист, согласно Отчету об отслеживании отправления из официального сайта Почты России должно было быть исполнено на следующий рабочий день т.е. не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк 26 апреля 2025 года. 

Для АО «Райффайзенбанка», расположенного по адресу: 119002, Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 28, - 26.04.2025 является рабочим днем.

Таким образом, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ с Ответчика надлежит взыскать сумму в размере: 127 624, 79 руб. за период: с 28.04.2025 по 03.07.2025. 

В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив Договор оказания юридических услуг №06/01 от 05.06.2025, а также обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд, в результате чего понёс следующие расходы: 

1) расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 381 рубль; 

2) расходы на оплату юридических услуг по Договору оказания юридических услуг № 06/01 от 05.06.2025 80 000 руб., что подтверждено документально; 

3) расходы на отправку почтовой корреспонденции: на общую сумму в размере 487 рублей 84 коп. (292,84+195)

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности, исходя из объема доказательственной базы, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

По правилам ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 124,  156, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ,  суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействие АО «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и обязать устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в принудительном исполнении исполнительного листа серии ФС № 048730708 от 17.03.2025, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-41895/24.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 624 (сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 79 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 3 370 698 руб., начиная с 04 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 381 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят один) руб., расходы на оплату юридических услуг 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции: на общую сумму в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) руб. 84 коп.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2025 №10.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            Судья                                                                                       И.М. Григорьева