Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7257/2019

09 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Усенко Ж.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района:  представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  01.10.2019

по делу № А04-5242/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по иску  индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310280135000022, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению Комитет  по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании незаконным отказа в продлении  срока договора  аренды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к  муниципальному казенному  учреждению Комитет по управлению имуществом администрации  муниципального образования  Белогорского района (далее – ответчик, Комитет)   о признании незаконным  отказа в продлении срока  действия  договора аренды № 13/09  от 21.05.2009,выраженного в  письме   от 20.05.2019 № 01-27-803.

     Решением суда  от 01.10.2019  в удовлетворении исковых требований  отказано.

       Не согласившись с решением  суда, ИП ФИО2 обратился  в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  отменить судебный акт, вынести  новый об удовлетворении исковых требований.   В обоснование  жалобы  сослался  на  несоответствие выводов  суда  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении  от 21.06.2018 № 308-ЭС18-7782,  в п.9  Постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2017г № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», на  разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

       В отзыве на апелляционную  жалобу Комитет  заявил возражения против ее доводов, просил оставить решение  суда  без  изменения.

      В судебное  заседание  лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием  для  рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие  в силу статьи 156 АПК  РФ.

       Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения. 

       Как следует  из материалов  дела,  и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 21.05.2009 № 4 «О признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения несостоявшимся» и постановления главы муниципального образования Белогорского района от 21.05.2009 № 182 индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:09:010809:0014, расположенный на землях фонда перераспределения территории бывшего колхоза «Россия», примерно в 2750 м от с. Лозовое по направлению на юго-восток, общей площадью – 84.1 га. 

    21.05.2009 между комитетом и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на период с 21.05.2009 по 20.05.2019 (10 лет) заключен договор № 13/09 аренды указанного земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке в территориальном органе Росреестра. 

       16.10.2009 дополнительными соглашениями от 26.12.2011 и от 02.04.2012 в договор аренды № 13/09 от 21.05.2009 внесены изменения в части наименования арендодателя, порядка пересмотра арендной платы, ее размера, сроков оплаты, и реквизитов зачисления платежей. 

     22.03.2018 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 известил комитет о передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 в залог прав аренды по договору аренды № 13/09 от 21.05.2009. 

    05.04.2019 между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор переуступки права аренды земельного участка № 2 от 05.04.2019, по условиям которого в целях исполнения соглашения об отступном от 08.12.2018 ФИО3 обязуется передать ФИО2 права и обязанности арендатора по договору аренды № 13/09 от 21.05.2009.  

      Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке в территориальном органе Росреестра 24.04.2019.

      29.04.2019 ФИО2 в комитет подано заявление о продлении срока договора аренды № 13/09 от 21.05.2009. 

      Письмом от 20.05.2019 № 01-27-803 комитет проинформировал ФИО2 об отсутствии оснований для продления срока договора аренды № 13/09 от 21.05.2009. 

      Не согласившись с названным отказом, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском. 

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции  руководствовался  следующим. 

      В соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить  арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

      Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

      В силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 названной статьи. 

     Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) 

     На основании пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов только в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства. 

      В рассматриваемом случае предоставление спорного земельного участка с кадастровым номером 28:09:010809:0014 осуществлялось посредством проведения аукциона,  который признан  несостоявшимся по причине  участия  в  нем  единственного участника, договор заключен  с ИП  ФИО3 на определенный срок - 10 лет. 

    При этом обстоятельств, установленных земельным законодательством для заключения договора  (как ФИО3, так и истцом) на новый срок без проведения торгов и перечисленных  в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ,  суд не установил. 

      С учетом  изложенного,  отказ комитета в продлении срока действия договора аренды № 13/09 от 21.05.2009    является законным и обоснованным. 

     Доводы    истца   относительно того, что  поскольку  сделка  уступки  права  требования связана с реализацией договора  аренды, заключенного в 2009г – до  даты вступления    в законную силу  п.7 статьи  448 ГК РФ,  то  она не противоречит п.  ст. 388 ГК РФ и ст. 392 ГК РФ и  совершена  в соответствии с п.9 ст. 33 ЗК РФ,   апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

       Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

      Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

     Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

     В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

    При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

     По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

     Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

     Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

    Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

      Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора  уступки права  требования в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволило   арендатору  по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

        Договор переуступки права аренды № 2 от 05.04.2019 заключен после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), следовательно, на правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО3 распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Предприниматель ФИО2 не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Договор аренды земельного участка с ним мог быть заключен только на торгах.

      В этой связи, договор переуступки права аренды земельного участка от 05.04.2019, при заключении которого был нарушен установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ  правильно  квалифицирован судом  как ничтожная сделка, посягающую на публичные интересы.

      Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 308-ЭС18-7782, от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485, от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959.

      Доводы  жалобы на несоответствие выводов суда правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении  от 21.06.2018 N 308-ЭС18-7782  не нашли  своего подтверждения  при  рассмотрении апелляционной  жалобы ввиду  иных обстоятельств спора  по указанному делу. 

         Доводы заявителя жалобы о принятии решения  в  отношении  прав и обязанностей ФИО3, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Предметом настоящего спора явилось  оспаривание  отказа  в продлении срока действия  договора  аренды земельного участка. На момент обращения истца с иском в суд срок   действия договора  прекращен. Следовательно,  настоящий судебный  акт  не  повлияет на права    либо обязанности ФИО3

         Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

        Таким  образом, судом первой  инстанции при принятии  судебного акта  установлены все обстоятельства  по делу, применены верные  нормы  материального права, учтен  баланс интересов сторон,  в связи с чем доводы апелляционной   жалобы подлежат отклонению.

       Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

      Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае  основаниями для  отмены  судебного акта, судом  апелляционной  инстанции   не установлено.

         Судебные расходы   за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся  на    ее заявителя в силу статьи  110 АПК РФ.   

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2019 по делу А04-5242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.В.  Жолондзь