ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2054/2023

город Воронеж

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.                                                                                  

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Капишниковой Т.И.,

                                                                                          Донцова П.В.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Клиника «Город здоровья»: ФИО2- представитель по доверенности №28/1 от 02.02.2023, сроком действия до 01.02.2025, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области: ФИО3 - представитель по доверенности №9-Д от 13.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, предъявлен паспорт, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Город здоровья» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 по делу № А14-2054/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Город здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным требования, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника «Город здоровья» (далее – заявитель, ООО «Клиника «Город здоровья») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее – Управление Роскомнадзора) о недопущении нарушений от 08.11.2022 №10849-01/36 (далее – решение от 08.11.2022 №10849-01/36).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Клиника «Город здоровья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Указывает, что передача сведений о пациенте компании, оказывающей юридические услуги является законной, так как процедура досудебного урегулирования спора была инициирована пациентом, в связи с чем клинике стала необходима квалифицированная юридическая помощь.

Ссылается на невозможность выделить из текста претензии персональные данные специальной категории, поскольку факт получения медицинской помощи является специальной категорией персональных данных.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция). 

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области.         

Представитель ООО «Клиника «Город здоровья» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

08.12.2021 между ООО «Клиника «Город здоровья» и гр. ФИО4 (клиент) был заключен договор №166117 на оказание платных медицинских услуг (далее – договор). 

Приложением №2 к договору №166117 от 08.12.2021 содержало согласие на обработку персональных данных и сведений, отнесенных к врачебной тайне в письменной форме. 

Данным согласием гр. ФИО4  выразила согласие на обработку персональных данных, в том числе специальной категории персональных данных (данные о состоянии здоровья и диагнозе, заболеваниях, случаях обращения за медицинской помощью и иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении) в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза и оказания медицинских услуг, в том числе в целях ведения и систематизации оказанных услуг, в целях исполнения условий договоров на оказание платных медицинских услуг, а также в целях улучшения качества обслуживания пациентов и проведения маркетинговых программ, статистических исследований, направления уведомлений, запросов, информации, данные о праве на льготные рецепты, выписанные льготные рецепты – при условии, что их обработка осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным сохранять врачебную тайну.

В рамках указанного договора клиенту был оказан ряд медицинских услуг, по которым у последнего возникли требования к клинике, в том числе,   о соразмерном уменьшении цены на 50 000 руб. от стоимости оказанных услуг. 

В целях полного и всестороннего разрешения досудебного спора по существу было принято решение о проведении врачебной комиссии и комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности (протокол от 29.08.2022 №24).

Клиника заключила с юридической компанией АО «ФИО5» договор на оказание юридических услуг для защиты прав и законных интересов клиники. 

Юрист АО «ФИО5» получил текст досудебной претензии гр. ФИО4 без доступа к медицинской документации клиента в рамках оказания юридической помощи и досудебного урегулирования спора. 

Между клиентом и клиникой было заключено досудебное соглашение об урегулировании спора.

У гр. ФИО4  возникли сомнения относительно законности обработки ее персональных данных АО «ФИО5». В связи с чем, она обратилась в клинику с новой претензией.

Кроме того, гр. ФИО4 направила обращение в Управление Роскомнадзора по Воронежской области (вх. №01-07-1947/36 от 06.09.222; вх. №01-07-1923/36 от 02.09.2022), в которых указала, что медицинским учреждением были незаконно распространены ее персональные данные, в том числе сведения, составляющие медицинскую тайну.

По результатам рассмотрения обращений гр. ФИО4  Роскомнадзор пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений ч. 2 ст. 10 Закона о персональных данных, выразившееся в обработке специальной категории персональных данных (данные о диагнозе, случаях обращения за медицинской помощью и иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении) без согласия на обработку персональных данных в письменной форме и в отсутствии правовых оснований, установленных в ч. 2 ст. 10 Закона о персональных данных.

08.11.2022 Управлением Роскомнадзора было вынесено требование о недопущении нарушений №10849-01/36, в котором требовал обеспечить прекращение обработки персональных данных пациента  – АО «ФИО5».

Полагая, что требование Роскомнадзора от 08.11.2022 №10849-01/является незаконным, ООО «Клиника «Город здоровья» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее –Закон №323-ФЗ) под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Закон №323-ФЗ. Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну и не допускаются к разглашению.

Согласно статье 2 ФЗ «О персональных данных» его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно статье 3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 указанного закона обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных.

Обработка указанных в части 1 настоящей статьи настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона о персональных данных).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4 статьи 9 Закона о персональных данных).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Закона о персональных данных или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке..

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

 Из материалов дела усматривается, что гр. ФИО4 (субъект персональных данных) являясь клиентом ООО «Клиника «Город здоровья» выразила согласие на предоставление персональных данных, в том числе содержащие медицинские сведения, оператору и ООО «Клиника «Город здоровья». 

В соответствии с соглашением на обработку персональных данных и сведений, относящихся к врачебной тайне передача персональных данных клиента иным лицам (за исключением оператора и клиники) или иное их разглашение может быть осуществлено с письменного согласия клиента. 

В связи с тем, что при урегулировании спора об оказании медицинских услуг в досудебном порядке ООО «Клиника «Город здоровья» обратилась в стороннюю организацию для получения юридической консультации без письменного согласия гр. ФИО4 Управлением Роскомнадзор правомерно было выдано требование о недопущении нарушений.

Из материалов дела не усматривается, что клиент, являясь субъектами персональных данных, выразил согласие на их предоставление третьим лицам, в частности, юристу АО «ФИО5».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что персональные данные о пациенте были предоставлены законно, так как процедура досудебного урегулирования спора была инициирована пациентом, в связи с чем клинике стала необходима квалифицированная юридическая помощь отклоняются судом. 

Ссылка клиники о том, что в соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 10 Закона о персональных данных, если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела данная правовая норма не подлежит применению, так как из материалов дела не усматривается, что предоставление испрашиваемых сведений связано с установлением или осуществлением прав субъектов этих персональных данных, либо с осуществлением правосудия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Клиника «Город здоровья», как оператор, получивший доступ к персональным данным пациента, не вправе было раскрывать   персональные данные заявителя претензии  без письменного ее согласия.    

Свое право, пациент реализовал путем обращения с претензией к медицинскому учреждению, получившему ее согласие на обработку персональных данных.

 При этом, по мнению суда, в отсутствие согласия пациента на передачу персональных данных АО «ФИО5, ее рассмотрение было возможно без   предоставления юристу персональных данных, идентифицирующих личность лица,   подавшего  претензию.

 Однако, из материалов дела усматривается факт ознакомления юриста со всеми оформленными документами, претензией в полном объеме, его участие (присутствие) в работе врачебной комиссии.

 Таким образом, в рассматриваемом случае, право медицинского учреждения на квалифицированную юридическую помощь было реализовано с нарушением действующего законодательства в области охраны персональных данных, хотя возможность для его соблюдения имелась. 

Следовательно, обосновано и правомерно требование Управлением Роскомнадзора о недопущении нарушений №10849-01/36 от 08.11.2022, в соответствии с которым уполномоченный орган требовал обеспечить прекращение обработки персональных данных пациента  – АО «ФИО5».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из результата рассмотрения дела, судебные расходы в силу требований статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 по делу № А14-2054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             Т.И. Капишникова

 

                                                                                           П.В. Донцов