/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90987/2017

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Богодухова М.С. (дов. от 26.06.2018)

от ответчика: 1. Ким А.Ю. (дов. от 09.01.2018), 2. Агнаев С.Ю. (дов. от 06.06.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14392/2018) Ростовцева Валентина Сергеевича на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-90987/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

 

по иску Ростовцева Валентина Сергеевича

к 1. ЗАО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ",

   2. ООО "АВРОРА"

3-е лицо: ООО "Калипсо"

о признании недействительными и применение последствий 

 

установил:

Ростовцев Валентин Сергеевич (197101, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная д.33,корп. (стр.) 1, кв.15) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Центр поддержки и экспертизы технических систем" (197101, Санкт-Петербург, ул. М. Монетная, 2, лит. Ч, комн. 81, ОГРН:  1027806072117, далее – ЗАО «Техноцентр-Эксперт», Общество), ООО "Аврора" (199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, 4/Б/26 Н, ОГРН:  1167847157224) о признании недействительными заключенных 15.04.2016 между ответчиками договоров купли – продажи:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 2Н, 

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 5Н, 

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 6Н, 

и применении последствий недействительности указанных договоров купли-продажи нежилых помещений путем возврата в собственность ЗАО «Центр поддержки и экспертизы технических систем» следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 2Н, общей площадью 192,6 кв.м, этаж 2, назначение помещения: нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003032:3890; нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 5Н, общей площадью 780,1 кв.м, этаж 4, назначение помещения: нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003032:3893;  нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 6Н, общей площадью 405,3 кв.м, мансарда, назначение помещения: нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003032:3894 (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Калипсо».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ростовцев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы настаивает на утверждении о том, что последней отчетной датой для определения балансовой стоимости отчуждаемого имущества по крупной сделке является 31.12.2015 и стоимость спорных нежилых помещений составляет более 50% от балансовой стоимости активов должника. Заявитель ссылается на отчуждение спорного имущества, являющегося основанными средствами Общества, по заниженной цене. В обоснование отчуждения активов общества по заниженной стоимости заявитель ссылается на заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 158 066 000,00 рублей, что в семь раз превышает цену, определенную сторонами в договорах – 21 950 000,00 рублей, что, как полагает податель жалобы,  свидетельствует о причинении Обществу убытков. Податель жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества.

От ООО «Калипсо», ЗАО «Техноцентр-Эксперт», конкурсного управляющего ООО «Аврора» Бубнова Д.В. поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В отзывах указанные лица полагают, что последней отчетной датой для определения балансовой стоимости отчуждаемого имущества является 31.03.2016, согласно которой стоимость спорных нежилых помещений составляет 21,76 % от балансовой стоимости активов должника, а также полагают отсутствующими основания для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка была экономически оправданной и предоставление по сделке было соразмерно стоимости отчужденного имущества. ООО «Аврора» в отзыве ссылается на отсутствие у общества как у покупателя сведений о возможности причинения убытков для ЗАО «Техноцентр-Эксперт», поскольку ООО «Аврора» до заключения  сделки были предоставлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорных помещений. ЗАО «Техноцентр-Эксперт» в отзыве ссылается на то, что расходы в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 расходы ЗАО «Техноцентр-Эксперт» на содержание спорного имущества превышали доход от сдачи указанного имущества в аренду и убыток за указанный период составил 624 тыс. рублей. 

ООО «Калипсо», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, Ростовцев Валентин Сергеевич является акционером ЗАО "Центр поддержки и экспертизы технических систем", владеет пакетом акций в количестве 400 обыкновенных акций Общества, что составляет 40% от общего количества обыкновенных  акций Общества. 

15.04.2016 ЗАО «Техноцентр-Эксперт» (продавец) и ООО «Аврора» (покупатель) заключены три договора купли-продажи принадлежащих ЗАО «Техноцентр-Эксперт» на праве собственности нежилых помещений: расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч: пом. 2Н площадью 192,6 кв.м, пом. 5Н площадью 780,1 кв.м, пом. 6Н площадью 405,3 кв.м. 

По условиям договора купли-продажи без номера от 15.04.2016 Общество обязуется передать в собственность ООО «Аврора» нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 2Н, общей площадью 192,6 кв.м, этаж 2, назначение помещения: нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003032:3890 (далее - нежилое помещение 2Н) по цене 3 850 000,00 рублей

По условиям договора купли-продажи без номера от 15.04.2016 Общество обязуется передать в собственность ООО «Аврора» нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 5Н, общей площадью 780,1 кв.м, этаж 4, назначение помещения: нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003032:3893 (далее - нежилое помещение 5Н), по цене 14 650 000,00 рублей

По условиям договора купли-продажи без номера от 15.04.2016 Общество обязуется передать в собственность ООО «Аврора» нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 6Н, общей площадью 405,3 кв.м, мансарда, назначение помещения: нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003032:3894 (далее - нежилое помещение 6Н) по цене 3 450 000,00 рублей

Спорные договоры купли-продажи исполнены сторонами, право собственности на нежилые помещения 2Н, 5Н, 6Н перешло к ООО «Аврора». В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Аврора» покупной цены нежилых помещений 2Н, 5Н, 6Н, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что на момент рассмотрения судом исковых требований на нежилые помещения 2Н, 5Н, 6Н зарегистрировано право собственности ООО «Аврора».

30.08.2016 по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) указанные помещения переданы в залог ООО «Калипсо».

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи являются крупными для Общества сделками и недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ростовцев В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец также указал, что отчужденные по спорным договорам нежилые помещения являлись единственным активом Общества, которое осуществляло предпринимательскую деятельность путем получения прибыли от сдачи данных нежилых помещений в аренду. Ссылаясь на пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец полагает, что оспариваемые сделки являлись крупными для Общества, при этом не были одобрены акционерами Общества, также истец указывает, на то, что спорные сделки совершены с причинением Обществу явного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость активов Общества и стоимость нежилых помещений, отчужденных им по договорам купли-продажи от 15.04.2016, подлежат определению по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договоров купли-продажи, то есть на 31.03.2016. Согласно данным бухгалтерской отчетности на указанную дату совокупная стоимость нежилых помещений 2Н, 5Н, 6Н составляет 21,76 % от балансовой стоимости активов Общества. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 15.04.2016 не являлись для Общества крупной сделкой и не требовали одобрения в порядке, предусмотренном статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах». Судом первой инстанции установлено, что Общество ежемесячно получало доходы от сдачи нежилых помещений 2Н, 5Н, 6Н в аренду в общей сумме 223 964,57 рублей. В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 расходы Общества на содержание недвижимого имущества составили в среднем 326 526, 83,00 рублей в месяц, а именно: аренда земельного участка - 56 112,5,00 рублей в месяц, налог на имущество - 1 974,33 рублей в месяц, эксплуатация инженерных систем - 59 000,00 рублей в месяц, оплата услуг по охране недвижимого имущества - 209 440,00 рублей в месяц, в связи с чем, суд признал, что деятельность Общества по сдаче в аренду нежилых помещений 2Н, 5Н, 6Н носила убыточный характер. Суд пришел к выводу о том, что убыточность спорных сделок для Общества или истца, а равно возникновение иных неблагоприятных последствий для указанных лиц, материалами дела не подтверждается. Получение ООО «Аврора» до совершения сделки информации о балансовой и рыночной стоимости имущества, а также документов, подтверждающих, что сделка не является для продавца крупной, как указал суд, свидетельствует о его добросовестном поведении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) (далее - Закона об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 8.4.16 Устава ЗАО «Техноцентр-Эксперт» к исключительной компетенции общего собрания акционеров, в числе прочего, относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N402-ФЗ, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). 

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). 

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Таким образом, нормами Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, если обязанность ее представления предусмотрена:

- законодательством Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами в области бухучета;

- договорами;

-учредительными документами либо решениями собственника экономического субъекта.

Исходя из приведенных положений, составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не является обязанностью каждого экономического субъекта, и составляется только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

В деле отсутствуют и ЗАО «Техноцентр-Эксперт» не представлены доказательства наличия у Общества обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99). 

Согласно пункту 4 Положения, отчетным периодом при составлении бухгалтерской отчетности признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, что соответствует части 6 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации (кроме преобразования и ликвидации юридического лица) (часть 1 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, последней отчетной датой для определения балансовой стоимости отчуждаемого имущества, является 2015 год.

Доводы сторон об ином порядке определения отчетного периода, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 48 Положения ПБУ 4/99 (действовавшего в период спорных отношений) действительно предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем, установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013.

Действие названного федерального закона распространяется на следующих лиц (экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В данном случае, ни в законодательстве, ни в иных документах по перечню части 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не закреплена обязанность Общества предоставлять ежемесячную либо ежеквартальную бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, балансовую стоимость спорного имущества необходимо устанавливать на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Решением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 признаны не действующим пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н как противоречащий части 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2015 следует, что стоимость активов Общества составляла 2066 тыс.руб., стоимость всех основных средств Общества составляла 1 087 тыс. рублей. 

Из ведомости амортизации основных средств за 1 кв. 2016 г. (т.1, л.д.126) следует, что на балансе Общества числились  всего четыре основных средства, из них три это спорные нежилые помещения 2Н, 5Н, 6Н.

Совокупная стоимость нежилых помещений 2Н, 5Н, 6Н по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2015 составляла 1062 тыс.,00 рублей, что составляет 51,40 % от балансовой стоимости активов Общества.

Таким образом, следует признать, что  договоры купли-продажи от 15.04.2016 являлись для Общества крупной сделкой и требовали одобрения в порядке, предусмотренном статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 указанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (15.04.2016) основными средствами ЗАО «Техноцентр-Эксперт» являлись:

- металлоконструкция ворот + управление + монтаж 2 кадастровый номер 78:07:0003032:3890;

-  нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 2Н, кадастровый номер: 78:07:0003032:3890;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 5Н, кадастровый номер: 78:07:0003032:3893;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 6Н, кадастровый номер: 78:07:0003032:3894.

15.04.2016 ЗАО «Техноцентр-Эксперт» заключило сделку об отчуждении в пользу ООО «Аврора» трех из четырех указанных объектов, а именно нежилых помещений, составляющих 97,7 % основных средств ЗАО «Техноцентр-Эксперт». 

Из материалов дела следует, что в отношении нежилых помещений 2Н , 5Н  и 6Н между ЗАО «Техноцентр-Эксперт» (арендодатель) и Северо-Европейским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) заключены договоры аренды от 21.02.2000 № 01-Н, № 02-Н и № 0- 3Н со сроком  аренды 49 лет.

Судом первой инстанции установлено, что из Годового отчета Общества по результатам деятельности за 2016 год (утв. Общим собранием акционеров - Протокол № б/н от 28.06.2017), следует, что основными направлениями деятельности Общества в 2016 финансовом году являлись сдача в аренду собственных нежилых помещений и финансовая деятельность, в том числе предоставление займов.

Между тем, основные средства, от которых поступал доход в 2016 году от сдачи в спорного имущества в аренду, были отчуждены ЗАО «Техноцентр-Эксперт» по спорным договорам от 15.04.2016.

В пунктах 3.1.1 договоров аренды установлен размер арендной платы по каждому нежилому помещению.

Делая вывод об убыточности договоров аренды для ЗАО «Техноцентр-Эксперт», суд первой инстанции указал, что в соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам аренды арендная ставка за 1 кв. м каждого из помещений составляла 209, 49 рублей, возможность увеличения арендной платы договорами не предусмотрена. 

Указанный вывод суда противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что к договорам аренды № 02-Н, 03-Н заключены по 9 дополнительных соглашений, которыми стороны постоянно увеличивали размер арендной платы. Указанные дополнительные соглашения не содержат условий, ограничивающих возможность пересмотра сторонами, в том числе в сторону увеличения, размера арендной платы.

Делая вывод о том, что деятельность Общества по сдаче в аренду нежилых помещений 2Н, 5Н, 6Н носила убыточный характер, суд сослался на отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года, согласно которому убыток Общества составил 624 тыс. рублей.

Между тем, ЗАО «Техноцентр-Эксперт» представлены бухгалтерский баланс на 31.03.2016 и отчет о финансовых результатах за январь-март 2016 года, из которых следует, что за указанный период 2015 и 2016 годов, в 2015 году чистая прибыль общества составила 32 тыс. рублей, в то время как в 2016 году у  Общества образовался убыток на сумму 1 236 тыс.рублей. 

Из бухгалтерского баланса на 31.03.2016 следует, что на 31.12.2015 нераспределенная прибыль Общества составляла 1 631 тыс.рублей. 

Судом первой инстанции установлено, что Общество ежемесячно получало доходы от сдачи нежилых помещений 2Н, 5Н, 6Н в аренду в общей сумме 223 964, 57 рублей. В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 расходы Общества на содержание недвижимого имущества составили в среднем 326 526, 83 рублей в месяц, а именно: аренда земельного участка - 56 112,50 рублей в месяц, налог на имущество - 1 974,33 рублей в месяц, эксплуатация инженерных систем - 59 000,00 рублей в месяц, оплата услуг по охране недвижимого имущества - 209 440,00 рублей в месяц.

Между тем, согласно условиям договоров аренды, заключенным  ЗАО «Техноцентр-Эксперт» с Управлением, в обязанности последнего входит заключение договоров на водо-, тепло, электроснабжение и иными ресурсами арендуемых помещений, обеспечение сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, а также текущий ремонт внутренних инженерных сетей за свой счет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей №ЭК/ТОиРИС-160101-003 заключен ЗАО «Техноцентр-Эксперт» 01.01.2016, а договор № 19/16 об обеспечении внутриобъектового и пропускного режима на объекте – 15.01.2016,  то есть накануне заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, согласно договору № 19/16 от 15.01.2016, договор заключен в отношении всего здания, а не спорных помещений. При этом, указанная статья расходов по охране недвижимого имущества, как указано судом первой инстанции, составляет 209 440,00 рублей в месяц при общей сумме ежемесячных расходов в 326 526, 83,00 рублей. 

Доказательства несения фактических расходов по указанным договорам в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что в рамках дела №А56-33149/2016 в отзыве на иск Ростовцева В.С. о признании недействительными договоров аренды, заключенных Обществом с Управлением, последнее указывало на то, что  с момента заключения вышеуказанных договоров аренды Управление за свой счет обеспечивало и обеспечивает:

-  косметический ремонт арендуемых помещений с установкой подвесных потолков, заменой деревянных окон на пластиковые, установкой новых дверных проемов и дверей, заменой напольных покрытий линолеумом и керамической плиткой во всех служебных помещениях, коридорах и лестницы с первого по пятый этаж;

-   частичную замену и ремонт системы водо-и теплоснабжения и ее поддержание в исправном состоянии;

-   монтаж и поддержание в исправном состоянии системы дымоудаления;

-   монтаж и техническое обслуживания систем пожарной охраны (датчики, пожарные гидранты, пожарные рукава и т.п.);

-   монтаж и поддержание в исправном состоянии системы охранной и пожарной сигнализации с выводом сигнализации на пульт Управления;

-   монтаж и техническое обслуживание кондиционеров, установленных во всех служебных помещениях;

-    круглосуточное наблюдение за дворовой территорией, на которой паркуются автомобили Управления (на пульт Управления выведены камеры наблюдения и дистанционное управление въездными воротами);

-  вывоз мусора специализированной организацией;

-    уборку служебных помещений, коридоров, лестницы и дворовой территории;

-   ремонт крыши, ее ограждение и уборку с нее в зимнее время  снега;

-   мытье окон;

-   средствами спецсвязи, связи и «Интернетом»;

-   аттестацию в установленном порядке отдельных служебных помещений и оргтехники.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что деятельность Общества по сдаче в аренду нежилых помещений 2Н, 5Н, 6Н носила убыточный характер, а представленные Обществом договоры  №ЭК/ТОиРИС-160101-003 от 01.01.2016 и № 19/16 от 15.01.2016 не подтверждают фактического несения Обществом соответствующих расходов по содержанию спорных помещений, и экономическую целесообразность их заключения.

Вопреки доводам ответчиков, в рамках дела №А56-33149/2016 по иску Ростовцева В.С. к ЗАО «Техноцентр-Эксперт» и Управлению о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений, судом не рассматривался вопрос о том, что деятельность Общества по сдаче помещений 2Н, 5Н, 6Н в аренду является убыточной и размер арендной платы не соответствует рыночной.

Из пояснений ЗАО «Техноцентр-Эксперт», данных в суде первой инстанции следует, что вырученные от спорных сделок денежные средства были вложены в финансовые инструменты и в третьем - четвертом квартале 2016 года Обществом осуществлялась деятельность, связанная с финансовыми вложениями. 

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили доказательства того, что финансово-хозяйственная деятельность Общества улучшилась, увеличились  доходы и прибыль в ЗАО «Техноцентр-Эксперт».

Отчет о финансовых результатах за 2016 год не свидетельствует о том, что прибыль получена Обществом в результате соответствующего размещения вырученных денежных средств, а не в результате реализации спорного имущества. 

Из указанного отчета усматривается, что указанная прибыль получена в 2016 по статье 2340 «Прочие доходы» и составила 22 609 тыс. рублей. Спорное имущество реализовано в 2016 году по цене 21 950 тыс.рублей.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 32н (в ред. Приказа Минфина России от 18.09.2006 N 116н) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", «Прочими доходами», в числе прочих, являются поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров.

Из отчета усматривается, что в 2015 году Общество имело валовую прибыль в размере 2 065 тыс. рублей, а по итогам 2016 года – убыток по указанной статье на сумму 3 317 тыс. рублей. При этом, «валовая прибыль» - это показатель, характеризующий конечный финансовый результат деятельности предприятия и представляющий собой сумму прибыли от реализации товаров, услуг, имущества к сальдо доходов и расходов от внереализационных операций. Валовая прибыль организации определяется как разница между выручкой от реализации продукции, товаров, работ и услуг и суммой себестоимости их продажи. Убыток от продаж в 2015 году составлял 300 тыс. рублей, а в 2016 – 5 350 тыс.рублей; увеличились прочие расходы с 670 тыс.рублей в 2015 году до 5 727 тыс.рублей в 2016 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе тот факт, что в результате заключения оспариваемых договоров Общество лишилось более 97 % основных средств, при том, что сдача в аренду спорного имущества является одним из основных видов деятельности Общества, убыточность которого не подтверждена материалами дела, следует признать, что  спорные договоры могут повлечь за собой причинение убытков Обществу или истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о добросовестности поведения ООО «Аврора». 

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем при принятии решения о заключении сделки каждое лицо обязано действовать разумно и осмотрительно. В частности, предполагается, что разумный участник оборота обязан проверить чистоту титула владения, изучить наличие уставных ограничений на отчуждение имущества, проверить наличие в совершаемой сделке возможных признаков, позволяющих ее квалифицировать как сделку с заинтересованностью, как крупную сделку или как сделку, направленную на уменьшение конкурсной массы должника, объем кредиторской задолженности, что  указывает на признаки возможного банкротства в будущем.

В рассматриваемом случае со стороны ЗАО «Техноцентр-Эксперт» имело место отчуждение всех основных средств - не имеющей недостатков недвижимости, расположенной в центре Санкт-Петербурга по цене меньше её кадастровой стоимости. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Основным видом деятельности ООО «Аврора» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, то есть ООО «Аврора» является профессиональным участником рынка недвижимости. Проявляя обычную степень осмотрительности, ООО «Аврора» должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку соответствия цены договоров, в том числе, путем затребования выписки о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, материалами дела установлена совокупность обстоятельств для признания договоров  купли-продажи от 15.04.2016 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оспариваемые сделки также недействительны по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если другая сторона сделки вела себя недобросовестно. 

Отклоняя исковые требования в части признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с явным ущербом для интересов Общества, суд первой инстанции исходил из того, что получение ООО «Аврора» до совершения сделки информации о балансовой и рыночной стоимости имущества, а также документов, подтверждающих, что сделка не является для продавца крупной, свидетельствует о его добросовестном поведении.

Между тем, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2017 № 78/001/030/2017-32900, от 24.10.2017 №78/001/030/2017-32812, от 25.10.2017 № 78/001/030/2017-34616, согласно которым кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимости даже с учетом обременения ипотекой составляет: помещение № 2Н - 8 002 158,73,00 рублей, № 5Н – 32 411 651,23,00 рублей, № 6Н – 16 839 433,72,00 рублей, всего 57 253 243,68 рублей, что более чем в два раза выше стоимости сделки.

Истцом в материалы дела было также представлено заключение № 17/12-91, выполненное ООО «КСБ Оценка», согласно которому рыночная стоимость спорных помещений составляет 158 066 000,00 рублей, что в семь раз превышает стоимость, определенную сторонами в договорах.

Таким образом, генеральный директор ЗАО «Техноцентр-Эксперт»  в отсутствие наличия одобрения собранием акционеров крупной сделки произвел  отчуждение спорного имущества, являющегося основным активом Общества,  по цене, не только ниже рыночной, но и в два раза ниже кадастровой стоимости, что свидетельствует о причинении ЗАО «Техноцентр-Эксперт» убытков.

Поскольку суд признал обоснованными требования о признании сделки недействительной, что в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом системного толкования пункта 1 статьи 1 и пункта 3 статьи 166, 168 данного Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 80 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N25) влечет также и удовлетворение требования истца о применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ЗАО «Центр поддержки и экспертизы технических систем» нежилых помещений, расположенных  по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит.Ч, пом. 2Н, 5Н, 6Н.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2018 по делу №А56-90987/2017 отменить. 

Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные 15.04.2016 ЗАО "Центр поддержки и экспертизы технических систем" (197101, Санкт-Петербург, ул.М. Монетная, 2, лит.Ч, комн. 81, ОГРН1027806072117) и ООО "Аврора" (199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, 4/Б/26 Н, ОГРН1167847157224):

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит.Ч, пом. 2Н, 

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит.Ч, пом. 5Н, 

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит.Ч, пом. 6Н.

Применить последствия недействительности указанных договоров купли-продажи нежилых помещений путем возврата в собственность ЗАО «Центр поддержки и экспертизы технических систем» следующего недвижимого имущества:

нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 2Н, общей площадью 192,6 кв.м, этаж 2, назначение помещения: нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003032:3890; 

нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 5Н, общей площадью 780,1 кв.м, этаж 4, назначение помещения: нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003032:3893;

нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 6Н, общей площадью 405,3 кв.м, мансарда, назначение помещения: нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003032:3894 имущество).

Взыскать с ЗАО "Центр поддержки и экспертизы технических систем" (197101, Санкт-Петербург, ул. М. Монетная, 2, лит.Ч, комн. 81, ОГРН1027806072117) и ООО "Аврора" (199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, 4/Б/26 Н, ОГРН1167847157224) в пользу Ростовцева Валентин Сергеевич (197101, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная д.33,корп. (стр.) 1, кв.15) по 10 500,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян