﻿                                                                                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4301/2020

г. Иркутск

1 декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24 ноября 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 1 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифанову О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИЗМА» (420012, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, МАЯКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 21, ОФИС 8, ОГРН: 1201600014527, ИНН: 1655433744) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛЬДЕРА» (ОГРН 1113850004531, ИНН 3812132006, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д. 16, оф. 24,26), 

третьи лица МАЗУРЕНКО ТАТЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА (адрес: Иркутский район, р.п. Маркова); ООО «МВМ» (ИНН  77077548740)

о взыскании задолженности за выполнение работы по договору в размере 355 619 руб. 06 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – Мазуренко Т.А. (личность установлена по паспорту), Козлов Е.В. (представитель по доверенности),

третье лицо – Мазуренко Т.А. (личность установлена по паспорту),

установил:

первоначально ООО «К-АСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «КАЛЬДЕРА», МАЗУРЕНКО Т.А. о взыскании солидарно 355 619 руб., из них: 339 008 руб. основного долга за выполненные работы по договору от 12.11.2018 № 12/11-208, 16 611 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований ООО «К-АСТ» указало, что выполнило работы по договору от 12.11.2018 № 12/11-208, однако ООО «КАЛЬДЕРА» оплату выполненных работ произвело не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу № А65-15017/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ» (ИНН  77077548740).

ООО «К-АСТ» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска в части требования к МАЗУРЕНКО Т.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по делу № А65-15017/2019 отказ истца от иска в части требования к МАЗУРЕНКО Т.А. принят, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу № А65-15017/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МАЗУРЕНКО Т.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2021 произведена замена истца ООО «К-АСТ» на его правопреемника ООО «ПРИЗМА».

ООО «ПРИЗМА» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании пени.

Определением от 09.07.2020 отказ истца от иска в части требования о взыскании пени в сумме 16 611 руб. 39 коп. принят, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик иск не признает, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых, ссылаясь на то, что договор 12.11.2018 № 12/11-208 ответчиком и третьим лицом Мазуренко Т.А. не подписан, договор является незаключенным.

Ответчик утверждает, что частичная оплата счета от 12.11.2018 № 15 в размере 70 000 руб. не является офертой договора.

Как указывает ответчик, он 28.10.2018 направил на электронную почту ООО «К-АСТ» oookast116@gmail.com направил оферту со сметной и тендерной документацией договора подряда по выполнению строительно-монтажных работ (далее: СМР) реконструкции по адресу г. Казань. По телефону были согласованы действия о том, что ООО «К-АСТ» будет субподрядчиком в будущем договоре подряда. В рамках данной оферты ООО «К-АСТ» направило счёт № 15, по которому ответчик чпроизвел частичную оплату за СМР в будущем договоре. Никакого отношения счет и оплата не имеют к данному делу и не являются конклюдентными действиями или акцептом оферты для заключения договора.

По утверждению ответчика, спорные работы выполнены ответчиком самостоятельно с привлечением подрядчика Истомина Н.Г. и Москаленко А.А.

ООО «МВМ» проставило пояснения по делу, в которых указывает, что между ООО «МВМ» и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 29.10.2018 № 01-3272/10-2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2019, стоимость работ по которому составила 12 671 092 руб. 31 коп.

ООО «МВМ» указывает, что работы по договору выполнены на сумму 12 266 331 руб. 06 коп., о чем подписаны были подписаны акты формы КС-2, КС-3 от 23.10.2019, оплата данной части работ была произведена ООО «МВМ» 21.11.2018, 07.12.2018, 13.01.2020. В остальной части работы подрядчиком (ответчиком) к приемке не предъявлялись. ООО «Кальдера» не уведомляло ООО «МВМ» о выполнении работ и готовности сдать результат выполненных работ, никакая документация по оставшейся части работ, как это предусмотрено разделом 4 договора ответчиком не предоставлялась.

МАЗУРЕНКО Т.А. против удовлетворения исковых требований возражает.

Ответчик, третье лицо Мазуренко Т.А. в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.

Истец, третье лицо ООО «МВМ» в судебное заседание не явились о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица ООО «МВМ».

Исследовав материалы дела: заслушав ответчика, третье лицо Мазаренко Т.А., ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела представлен договор подряда от 12.11.2018 № 12/11-2018 между ООО «Кальдера» (заказчик), ООО «К-АСТ» (подрядчик) и Мазуренко Т.А. (поручитель), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обсуловленный договором срок выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Ленина, д. 9/1, перепланировка помещений ТЦ «LUCKY» под магазин «М.видео», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ составляет 409 008 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пунктам 5.1., 5.2 договора срок начала производства работ – 13.11.2018, срок окончания работ – 04.12.2018.

Из материалов дела следует, что ООО «К-АСТ» направило на электронную почту ответчика счет от 12.11.2018 № 15 на сумму 150 000 руб.

Платежным поручением от 14.11.2018 № 787 ответчик произвел частичную оплату по счету в размере 70 000 руб.

Как утверждает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «К-АСТ» выполнило работы на сумму 409 008 руб. 06 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.12.2018 № б/н, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 04.12.2018 № б/н на сумму 409 008 руб. 06 коп., которые ответчиком не подписаны.

Так как ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, правопредшественник истца в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией то 20.03.2019 № 21, потребовав оплаты задолженности которая оставлена последним без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Рассмотрев доводы ответчика о незаключенности договора подряда от 12.11.2018 № 12/11-2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт). 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Данное правило («эстоппель») вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав договор от 12.11.2018 № 12/11-2018 суд установил, что договор подписан только ООО «К-АСТ».

Как следует из материалов дела, ООО «Кальдера» направило на электронную почту ООО «К-АСТ» oookast116@gmail.com для подписания проект договора подряда и (том 1, л.д. 94).

Как поясняет истец и следует из материалов дела, в целях получения аванса по договору ООО «К-АСТ» направило на электронную почту ООО «Кальдера» kaldera_2011@mail.ru счет от 12.11.2018 № 15 на сумму 150 000 руб. (том 1, л.д. 120).

Платежным поручением от 14.11.2018 № 787 (том 1, л.д. 139) ответчик произвел частичную оплату по счету в размере 70 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка сторон (том 1, л.д. 115-121, 161-200), из которой усматривается, что ответчик направлял ООО «К-АСТ» рабочую документацию по объекту, стороны вели переписку о необходимости предоставления материалов работ.

На основании изложенного, учитывая, что выставленный ответчиком счет от 12.11.2018 № 15, оплачен истцом с указанием в платежном поручении от 14.11.2018 № 787 реквизитов счета и оплаты строительно-монтажных работ, наличие переписки сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений по договорам подряда, суд приходит к выводу о том, что в данном случае конклюдентные действия сторон свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда от 12.11.2018 № 12/11-2018.

Исследовав договор от 12.11.2018 № 12/11-2018, суд приходит к выводу о том, что договор является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора от 12.11.2018 № 12/11-2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 09.12.2019 № 09/12 ответчик представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.12.2018 № б/н, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 04.12.2018 № б/н на сумму 409 008 руб. 06 коп., универсальный передаточный документ от 04.12.2018 № 62, которые ответчиком не подписаны.

Доказательств направления актов в адрес ответчика истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из представленной истцом переписки данные обстоятельства не усматриваются, следовательно, истец не доказал факта предъявления работ к приемке ответчику.

В этой связи, учитывая, что ответчик факт выполнения истцом работ оспаривает, односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.12.2018 № б/н, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 04.12.2018 № б/н на сумму 409 008 руб. 06 коп. и универсальный передаточный документ от 04.12.2018 № 62 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил протокол осмотра журнал входного контроля и контроля качества получаемых деталей, материалов и оборудования (том 2, л.д. 130-132), общий журнал работ (том 2, л.д. 133-136), акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-13 (т. 2 л.д. 156-162)

Ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств указных доказательств

В случае заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд обязан произвести действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец возражал против исключения из числа доказательств журнала входного контроля и контроля качества получаемых деталей, материалов и оборудования (том 2, л.д. 130-132), общего журнала работ (том 2, л.д. 133-136), актов освидетельствования скрытых работ №№ 1-13.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что данные документы содержат сведения о выполнении работ противоречащие сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2018.

При этом ответчиком не ставиться под сомнение факт составления и подписания  данных документов лицом их выполнявшим.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Доводы о фальсификации, указанные ответчиком, могут быть оценены судом самостоятельно, без проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Однако, заявление не содержит сведений о том, что документы в действительности не составлялись и не подписывались и что тексты документов и подписи на них специально изготовлены (подделаны).

Исходя из содержания заявления о фальсификации ответчик заявляет о проверке документов на достоверность, а не об их фальсификации.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Удовлетворение заявления о фальсификации приведет к иным правовым последствиям - исключению оспариваемых доказательств из числа доказательств, что предопределяет невозможность его оценки, судом.

Поэтому суд считает, что подмена одного процессуального действия (оценка доказательств на достоверность) другим процессуальным действием (исключение доказательств из числа доказательств) недопустима.

Данный подход нашел свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 560-О-О.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств: журнала входного контроля и контроля качества получаемых деталей, материалов и оборудования (том 2, л.д. 130-132), общего журнала работ (том 2, л.д. 133-136), актов освидетельствования скрытых работ №№ 1-13.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец представил протокол осмотра письменных доказательств от 21.08.2020, составленный Салаховой С.К. – временно исполняющей обязанности нотариуса Гришина К.Г. Казанского нотариального округа (том 5, л.д. 112-143) об осмотре переписки посредством мобильного приложения «WhatsApp», фотографии (том 5, л.д. 82-111).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору, их объема и стоимости.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, так как в отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте выполнения истцом работ, установление их объема и стоимости невозможно, ни путем экспертного исследования, ни иным способом.

На основании изложенного, поскольку истец не доказал факт выполнения, объем и стоимость работ по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 339 008 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 112 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 112 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИЗМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 112 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                 О.В. Епифанова