﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-6835/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салехарддорстрой» на решение от 10.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-6835/2020 по иску муниципального казённого учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, 49, ОГРН 1048900004889, ИНН 8901015840) к акционерному обществу «Салехарддорстрой» (629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Сенькина, д. 103, ОГРН 1158901001038, ИНН 8901030397) о взыскании 632 159 руб. 70 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, 72, ОГРН 1028900510870, ИНН 8901010249).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Салехарддорстрой» (далее – общество, ответчик) о возврате денежных средств за оплату по завышенной стоимости работ по содержанию дорог с недостоверным определением оценки по их содержанию в размере 632 159 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата, третье лицо).

Решением от 10.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; вся исполнительная документация в рамках исполнения спорного контракта подписывалась учреждением ежемесячно без претензий и замечаний относительно качества и объема выполненных работ; учитывая, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли носить скрытый характер, учреждение, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ, утратило право ссылаться на указанные недостатки; взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением общества.

В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола от 14.12.2018 № 0190300002118000650-1-3 подписан муниципальный контракт № 003-19Б (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и иными условиями контракта.

В силу пункта 2 технического задания к контракту цель работы - обеспечение в период действия контракта уровня содержания не ниже 2,85 балла на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также снижение уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Пунктом 3 технического задания к контракту установлено, что комплекс работ по содержанию в весенние - летние - осенние периоды, а также в зимний период времени должен соответствовать, в том числе требованиям постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 № 642-П «Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - постановление № 642).

Постановлением № 642 определены следующие понятия уровня содержания автомобильных дорог: высокий, средний, допустимый, не допустимый.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость выполненных работ определяется ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию объекта. Расчет стоимости выполненных работ осуществляется в акте о приемке выполненных работ в пределах ведомости объемов и стоимости работ в соответствии с утвержденной сметной документации и индексом контрактной цены.

Согласно пункту 4.1 контракта основанием для проведения расчетов по контракту являются предъявляемые заказчику акты приемки выполненных работ, справки по форме № КС-3, счет на оплату.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта приемка работ по содержанию объекта осуществляется заказчиком с участием подрядчика и третьих лиц не реже трех раз в месяц в соответствии с порядком приемки работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и актом оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог, путем оценки уровня содержания в соответствии с Требованиями технического задания обслуживаемых подрядчиком участков автомобильных дорог и анализа материалов, установленных настоящих пунктом. 

Пунктом 7.8 контракта установлено, что подрядчик предоставляет заказчику, в том числе итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, в которой суммируются снятые с оплаты в промежуточных ведомостях километры независимо от количества их упоминаний. 

Оплата стоимости работ производится по результатам оценки уровня содержания автомобильных дорог: высокий уровень содержания – 100 %; средний уровень содержания – 95 %; допустимый уровень – 90 %; недопустимый – 0 %.

Согласно пункту 7.11 контракта сведения, указанные в пункте 7.8 контракта, заносятся в промежуточную ведомость.

В пункте 7.9 контракта сторонами согласован перечень документов необходимых для проведения работ по оценке уровня содержания автомобильных дорог.

Порядком приемки работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (приложение № 5 к контракту) установлено, что по данным промежуточных ведомостей заполняется итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог, в том числе итоговые графы итоговой ведомости: итого обследовано километров (N). 

При определении оценки уровня содержания в период приемки работ по нормативному содержанию фиксируются дефекты содержания дорог по конструктивным элементам и осуществляется их оценка в соответствии с требованиями, указанными в приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 08.06.2012 № 163 (далее - приказ № 163).

Согласно приложениям № № 2.1, 2.2, 2.3 к техническому заданию общий объем работ по содержанию автомобильных дорог составляет 116,459 км.

Согласно пункту 22 приказа № 163 в зависимости от наличия или величины дефекта участок автомобильной дороги оценивается в два, три или четыре балла.

Формула для расчета оценки качества приведена как в техническом задании, так и в постановлении № 642. 

Обязательства по контракту исполнены сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений относительно объемов и стоимости работ.

По результатам контрольного мероприятия третьего лица «Проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий в сфере городского хозяйства, строительства, архитектуры и земельных отношений, муниципального заказа, управления и распоряжения муниципальной собственностью в муниципальном образовании город Салехард, в 2018 году - истекшем периоде 2019 года (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Салехард)» учреждению вынесено представление от 16.04.2020 № 2501/08/696 об устранении выявленных нарушений.

Проверкой установлено, что в итоговых ведомостях оценки уровня содержания автомобильных дорог с февраля 2018 года по октябрь 2019 года общий объем обследованных дорог не соответствует общей протяженности автомобильных дорог, предусмотренной техническим заданием к контракту. 

При приемке выполненных работ общий объем обследованных дорог учреждением определен неверно (в завышенном объеме), следовательно, недостоверная протяженность обследованных участков дорог (N) влияет на увеличение количества километров, оцененных в 5 баллов, как следствие, увеличивается средняя оценка уровня содержания и уменьшается количество километров с оценкой в 2 балла в процентах, что приводит к недостоверному определению уровня содержания автомобильных дорог и проценту оплаты работ по содержанию дорог. 

Подрядчиком предъявлены к оплате, а заказчиком оплачены по завышенной стоимости работы по содержанию дорог с недостоверным определением оценки по их содержанию на общую сумму 632 159 руб. 70 коп.

Ссылаясь на представление третьего лица от 16.04.2020 № 2501/08/696, учреждение направило в адрес общества претензию от 21.04.2020 № 01-04/937 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по контракту в указанном выше размере.

В связи с неисполнением претензии, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из неправильного применения формулы для расчета оценки качества, завышения объема выполненных работ и их оплаты истцом в завышенном размере; доказательств возвращения неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объемеи о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, принимая во внимание выводы Счетной палаты, изложенные в представлении от 16.04.2020 № 2501/08/696, установив факт неправильного применения формулы для расчета оценки качества, что повлекло завышение ответчиком объема выполненных работ и их оплаты истцом в завышенном размере, принимая во внимание, что подрядчик в целях обоснования полученной стоимости работ не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих неверные расчеты третьего лица, учитывая, что в настоящее время сторонами  оценка уровня содержания автомобильных дорог производится в соответствии с позицией Счетной палаты, обращая внимание на то, что подписание учреждением актов сдачи-приемки выполненных работ без претензий и замечаний не исключает оснований для заявления истцом возражений относительно фактического объема выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, отклоняются судом округа, поскольку пунктом 7.8 контракта, установлено, что оплата стоимости работ производится по результатам оценки уровня содержания автомобильных дорог, следовательно, стоимость контракта учреждением не изменялась, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с выполнением работ в меньшем объеме, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неправильного применения формулы для расчета оценки качества, завышения объема выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы жалобы о том, что вся исполнительная документация в рамках исполнения спорного контракта подписывалась учреждением ежемесячно без претензий и замечаний относительно качества и объема выполненных работ; недостатки не являются скрытыми; учреждение утратило право ссылаться на указанные недостатки, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 12 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина