г. Владимир                  

«16» ноября 2017 года                                                     Дело № А43-11253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей   Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от  08.09.2017    по делу  № А43-11253/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В.,  по  заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» о замене обеспечительных мер по встречному иску в рамках дела по иску общества             с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании осуществить встречные обязательства по договору, а также по встречному иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг» об обязании передать технологическое оборудование по прилагаемому перечню, о взыскании неосновательного обогащения в сумме   607 500   036 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 136 302 руб. 71 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности,

при участии: от ответчика – открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 248 (сроком до 31.12.2017),  ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 250 (сроком до 31.12.2017),

от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг» (далее – ООО «Веград Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал») об обязании осуществить встречные обязательства по договору. 

12.07.2017 в арбитражный суд от ОАО «Нижегородский водоканал» поступило встречное исковое заявление, которое было принято к производству в рамках настоящего дела. 

Определением суда от 13.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Веград Инжиниринг», находящиеся на его банковских счетах, и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета впоследствии в пределах встречных исковых требований в сумме 629 636 339 руб. 57 коп. 

07.09.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ОАО «Нижегородский водоканал» о замене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, закупленное ООО «Веград Инжиниринг» для создания станции УФО на Нижегородской станции аэрации и находящееся на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, а также в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Веград Инжиниринг», находящиеся на его банковских счетах, и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета впоследствии в пределах суммы 237 636 338 руб. 57 коп. 

08.09.2017 ОАО «Нижегородский водоканал» заявило отказ от заявления о замене обеспечительной меры, поданного 07.09.2017, одновременно с которым было подано ходатайство о замене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, закупленное ООО «Веград Инжиниринг» для создания станции УФО на Нижегородской станции аэрации, и находящееся на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, в пределах встречных исковых требований. 

Определением от 08.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ОАО «Нижегородский водоканал»: заменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Веград Инжиниринг», находящиеся на его банковских счетах, и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета впоследствии, в размере исковых требований в сумме 629 636 339 руб. 57 коп.  на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Веград Инжиниринг» и находящееся на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, в пределах суммы 629 636 339 руб. 57 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веград Инжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя,  ОАО «Нижегородский водоканал» не обосновало необходимость  замены обеспечительных мер.

Как утверждает заявитель, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Веград Инжиниринг» принимает меры к уменьшению объема своего имущества или совершает действия, свидетельствующие о намерении сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным. 

Более того, ОАО «Нижегородский водоканал» не представлено доказательств отсутствия у заявителя какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также иных активов.

Также апеллянт указал, что за весь период исполнения  спорного договора и рассмотрения настоящего спора арбитражным судом ООО «Веград Инжиниринг» не предпринимало никаких мер к скрытию или отчуждению имущества, закупленного в целях исполнения договора.

Представители ОАО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель  явку полномочного  представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим. 

По запросу суда Управлением по Нижегородской области ФСБ России представлены копии материалов уголовного дела № 11707220001000006, возбужденного 21.02.2017, из которых следует, что между ООО «Веград Инжиниринг» и ООО Торговый Дом «ЛИТ», привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица, заключен договор на поставку товара от 26.01.2016                № 1/16-ВЭС; на правах арендатора ООО «Веград Инжиниринг» использует склад для хранения стройматериалов по договору от 02.05.2016 № 02052016, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором при производстве обыска обнаружено имущество, оставленное на ответственное хранение ФИО4, являющегося участником ООО «Веград Инжиниринг». 

ООО «Веград Инжиниринг» не оспаривается факт принадлежности обнаруженного имущества ему. 

Суд, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительной меры встречного иска определением от 13.07.2017, счел обоснованным наложение ареста на денежные средства ООО «Веград Инжиниринг», находящиеся на его банковских счетах, и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета впоследствии в пределах встречных исковых требований в сумме 629 636 339 руб. 57 коп., поскольку пришел к выводу, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Суд усмотрел основания для замены обеспечительной меры, принятой определением от 13.07.2017, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии имущества и его принадлежности ООО «Веград Инжиниринг», а также сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации, необходимых для реализации целей обеспечения встречного иска. 

При этом суд счел, что применяемая мера обеспечит баланс интересов сторон в процессе, поскольку с одной стороны обеспечивается ликвидное покрытие взыскиваемой по встречному иску суммы, а с другой стороны не приводит к неоправданному усложнению хозяйственной деятельности ООО «Веград Инжиниринг».  

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Оценка доводам ООО «Веград Инжиниринг» об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности ОАО «Нижегородский водоканал» обстоятельств затруднительности исполнения судебного акта, намерения скрыть имущество дана апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Замена обеспечительных мер наиболее отвечает интересам сторон и не нарушает их права, поскольку арест в результате их принятия наложен на имущество, являющееся предметом спора, что обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ОАО «Нижегородский водоканал», и не препятствует иной деятельности ООО «Веград Инжиниринг».

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от  08.09.2017    по делу  № А43-11253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова