АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4981/23 

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-14206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –предприниматель ФИО2) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А60-14206/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022 № 1/23);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) – ФИО4 (доверенность от 09.11.2022 № 17-01-22/27365).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее –предприниматель ФИО5) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности на объект недвижимости - здание торгового павильона с кадастровым номером 66:41:0000000:67069 площадью 91,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости - здании торгового павильона с кадастровым номером 66:41:0000000:67069, и о признании договора аренды земельного участка от 06.05.2014 № Т-213 недействительным (ничтожным). 

По ходатайству Министерства ответчик - предприниматель ФИО5 заменена ответчиком - предпринимателем ФИО1 (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предприниматель ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-49» (далее – общество «Хлеб-49»).

Решением суда от 27.01.2023 заявленные исковые требования удовлетворены, суд признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности предпринимателя ФИО1 на объект недвижимости: здание торгового павильона с кадастровым номером 66:41:0000000:67069, площадью 91,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, признал недействительным договор аренды земельного участка от 06.05.2014 № Т-213, заключенный между Министерством и предпринимателем ФИО1 Также в решении суда указано на аннулирование в ЕГРН записи от 14.04.2022 № 66:41:0000000:67069-66/199/2022-10 о праве собственности предпринимателя ФИО1 на объект недвижимости: здание торгового павильона с кадастровым номером 66:41:0000000:67069 и об аннулировании в ЕГРН запись о постановке на кадастровый учет здания торгового павильона с кадастровым номером 66:41:0000000:67069, площадью 91,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда изменено, в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 06.05.2014 № Т-213, заключенного Министерством и предпринимателем ФИО1 судом апелляционной инстанции отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также суд апелляционной инстанции взыскал с Министерства в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что торговый павильон недвижимым имуществом не является, поскольку в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу № А60-7585/2012 не устанавливался вид имущества, а документы на регистрацию торгового павильона были переданы позднее; судом строительно-технической экспертизы не проведено, дана характеристика конструктивным элементам объекта, без наличия у суда специальных знаний; отсутствовала разрешительная документация. По мнению предпринимателя ФИО1, судом апелляционной инстанции не исследовано и не оценено представленное им в материалы дела заключение эксперта. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что Министерством был заключен договор аренды 06.05.2015 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно спорный земельный участок предоставлялся в аренду как собственнику строения, и Министерство знало о наличии объекта недвижимости на данном земельном участке. Также предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании права собственности отсутствующим и об аннулировании записи в ЕГРН.

Администрацией представлен отзыв по доводам кассационной жалобы предпринимателя ФИО1, в соответствии с которым, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией по договорам аренды от 25.01.2010 № 134-2010/О, 135-2010/О предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Вестлайн» (далее – общество «Вестлайн») (ликвидировано 06.07.2018) в аренду на неопределенный срок земельные участки общей площадью 100 кв. м каждый, расположенные в 

<

...>, и по ул. Ильича, 45, для размещения торговых павильонов.

Также по договору аренды от 25.01.2010 № 133-2010/О Администрацией передан обществу «Хлеб-49» земельный участок общей площадью 100 кв. м, расположенный в 

<

...>, для размещения торгового павильона.

Обществами «Вестлайн» и «Хлеб-492 заключен договор о совместной инвестиционной деятельности от 15.03.2010, предметом которого является инвестиционная деятельность, осуществляемая сторонами в целях возведения трех торговых павильонов, расположенных в 

<

...>, Красных командиров, 75, и Ильича, 45, на земельных участках, предоставленных сторонам на основании вышеуказанных договоров. В пункте 1.8 договора стороны согласовали, что результатами совместной деятельности будет являться право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждого на торговые павильоны, расположенные в 

<

...>, Красных командиров, 75, и Ильича, 45.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу № А60-7585/2012 признано право общей долевой собственности, в том числе на торговый павильон «Продукты» общей площадью 91,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, за обществом «Хлеб-49» - в размере 69/100 доли в праве, за обществом «Вестлайн» - в размере 31/100 доли в праве.

На основании указанного решения 14.09.2012 в ЕГРН проведена государственная регистрация права собственности общества «Вестлайн», общества «Хлеб-49» на нежилое здание общей площадью 91,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи от 18.10.2012 в ЕГРН внесена запись 66-66-01/951/2012-335 о регистрации права собственности ФИО1 на данное здание, 29.04.2014 на основании договора купли-продажи имущества от 08.04.2014 - запись 66-66-01/042/2014-382 о регистрации права собственности общества «Хлеб-49», 01.12.2014 на основании договора купли-продажи имущества от 01.10.2014 - запись 66-66-01/695/2014-543 о регистрации права собственности ФИО1, 20.10.2021 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 08.10.2021 - запись 66:41:0000000:67069-66/199/2021-3 о регистрации права собственности ФИО5, 14.04.2022 на основании соглашения от 07.04.2022 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания в ЕГРН внесена запись 66:41:0000000:67069-66/199/2022-10 о регистрации права собственности ФИО1

На момент рассмотрения судом настоящего дела в ЕГРН является актуальной запись о праве собственности предпринимателя ФИО1 на здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0000000:67069.

Договор аренды от 25.01.2010 № 134-2010/О, заключенный с обществом «Вестлайн» в отношении земельного участка, расположенного в 

<

...>, расторгнут с 20.06.2014 по соглашению сторон от 01.09.2014.

На основании приказа Министерства от 14.02.2014 № 483 Министерством (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2014 № Т-213, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108901:64 по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием - под здания торгового павильона (лит. Б) на землях общего пользования, общей площадью 318 кв. м. На участке находится объект недвижимости - здание торгового павильона общей площадью 91,7 кв. м, инвентарный номер: 34593/401/01, литер Б, этажность 1 (пункты 1.1, 1.2 договора). В пункте 2.1 договора согласован срок аренды: с 14.02.2014 по 13.02.2017. Если на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору, по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений сторон, если сторонами не достигнуто соглашение о заключении на новый срок и арендатор продолжает пользоваться земельным участком, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 8.4 договора).

Пунктом 5.1.2 договора аренды закреплено право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0108901:64, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание торгового павильона (литера Б), на землях общего пользования, общей площадью 318 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 22.11.2013. Участок обременен арендой в пользу предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды от 06.05.2014 № Т-213 (запись в ЕГРН от 03.06.2014).

Указывая на то, что земельным комитетом Администрации 22.02.2022 проведено обследование земельного участка, установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположен павильон «Продукты», составлен акт от 22.02.2022 № 70/1-2022, право собственности на здание зарегистрировано в отсутствие на то правовых оснований, о чем Министерство не знало на момент заключения договора аренды земельного участка с предпринимателем ФИО1, договор аренды земельного участка от 06.05.2014 № Т-213 заключен в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как расположенный на участке торговый павильон не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, Министерство обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности предпринимателя ФИО1 на здание отсутствующим, о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания права собственности отсутствующим и об аннулировании записи в ЕГРН, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

          В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

 

При исследовании фактических обстоятельств дела, судами установлено, что первичная государственная регистрация права общей долевой собственности в ЕГРН осуществлена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу № А60-7585/2012, кадастрового плана от 10.07.2012, выданного Свердловским филиалом Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», вместе с тем из указанного решения следует, что судом рассмотрен спор о праве на торговый павильон как на движимое имущество, резолютивная часть решения по указанному делу не содержит указания на то, что данный судебный акт является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Судами также установлено, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию павильона «Продукты» с кадастровым номером 66:41:0000000:67069 по адресу: 

<

...>, не выдавалось (справка Свердловского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 29.09.2011 № 11/1264/1, служебная записка Департамента архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений от 21.03.2022 № 1196/51/21.11-12), спорный объект не был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном действовавшими в спорный период Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Представленный в материалы дела двусторонний акт приемки от 07.02.2011 № 11 по форме КС-11, составленный обществом «Хлеб-49» и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба Н» доказательством, подтверждающим ввод в эксплуатацию недвижимого имущества, судами не признан, поскольку оформлен в отсутствие приемочной комиссии и свидетельствует лишь о том, что подрядчиком предъявлен заказчику к приемке торговый павильон.

Ссылки предпринимателя ФИО1 в подтверждение приведенных возражений на мнение специалиста индивидуального предпринимателя Романа С.И., согласно которому имеются данные, указывающие на то, что по состоянию на 12.02.2013 указанный объект являлся капитальным строением, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку указанное мнение основано исключительно на сведениях технического паспорта спорного объекта, согласно которому спорное здание торгового павильона размещено на фундаменте (ж, б, монолит), материал стен – «сэндвич» панели, перегородки - гипсокартон, перекрытия чердачные - металлоконструкции, крыша - металл.профлист, отопление - от электроустановки, водопровод отсутствует, канализация - выгребная яма.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное здание не обладает признаками  недвижимого имущества (прочной связи с землей объекта, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Администрацией по договорам аренды от 25.01.2010 № 134-2010/О, 135-2010/О предоставлены обществу «Вестлайн» (ликвидировано 06.07.2018) в аренду на неопределенный срок земельные участки общей площадью 100 кв. м каждый, расположенные в 

<

...>, и по ул. Ильича, 45, для размещения торговых павильонов. Доказательств, подтверждающих предоставление Администрацией в аренду указанных земельных участков для строительства недвижимого имущества, в материалы дела предпринимателем ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе то обстоятельство, что в 2014 году земельный участок, занятый спорным объектом, предоставлен в аренду в порядке, определенном для предоставления собственнику недвижимого имущества, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как о недействительности данного договора Министерством заявлено в рассматриваемом исковом заявлении.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что торговый павильон является недвижимым имуществом, при разрешении настоящего спора судебная экспертиза на предмет установления характеристик объекта не проведена, в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы отказано, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, в виду следующего.

 Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство предпринимателя ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании права собственности предпринимателя ФИО1 отсутствующим, суды правомерно руководствовались положениями абзаца пятого  статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановление № 10/22 следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам») иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку спорный объект является движимым имуществом, расположенным на чужом земельном участке, и право собственника земельного участка нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При указанных обстоятельствах, требование Министерства в части признания права собственности отсутствующим и об аннулировании записи в ЕГРН является надлежащим способом защиты и правомерно удовлетворены судами.

Доводов относительно требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.05.2014 № Т-213, заключенного Министерством и предпринимателем ФИО1, кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в указанной частим судом кассационной инстанции не проверяется.

 При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции  по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, в части  направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А60-14206/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева