ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27315/2024

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.07.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32870/2024) региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-27315/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания специальных проектов «Итон» 

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания специальных проектов «Итон» (далее – Общество) о взыскании 1 926 252,52 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, расторжении договоров аренды № 7Н, 10Н, 11Н, 2Н от 01.07.2013, об обязании возвратить арендованные помещения по актам приема-передачи в десятидневный срок со дня расторжения договоров.

Решением суда от 14.08.2024 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Организации взыскано 1 926 252,5 руб. задолженности, 38 896 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в расторжении договоров и обязании вернуть арендованные помещения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 14.08.2024 без изменения.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи в подтверждение неявки представителей истца на сверку расчетов.

Согласно части 2 статья 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, предмета заявленного иска и обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, представленных в дело доказательств, которые апелляционный суд счел достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела и просмотра в судебном заседании видеозаписи.

Как пояснил представитель истца, решение суда первой инстанции от 14.08.2024 обжалуется истцом только в части отказа в расторжении договоров и обязании вернуть арендованные помещения. Соответствующее устное заявление представителя Организации занесено в протокол судебного заседания от 29.01.2025 и удостоверено подписью представителя истца.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика не заявил возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 14.08.2024 только в обжалуемой части, что также занесено в протокол судебного заседания от 29.01.2025 и удостоверено подписью представителя Общества.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Организацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды сроком до 30.07.2033:

1. Договор № 7Н от 01.07.2013 аренды нежилого помещения площадью 183,3 кв. м, кадастровый номер 78:2203:3013:2:11, расположенного по адресу: 199155, 

<

...>, литера А, пом. 7Н. Передача указанного помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013.

2. Договор № 10Н от 01.07.2013 аренды нежилого помещения площадью 259,8 кв. м, кадастровый номер 78:2203:3013:2:5, расположенного по адресу: 199155, 

<

...>, литер А, пом. 10Н. Передача указанного помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013.

3. Договор № 11Н от 01.07.2013 аренды нежилого помещения площадью 263,6 кв. м, кадастровый номер 78:2203:3013:2:12, расположенного по адресу: 199155, 

<

...>, литер А, пом. 11Н. Передача указанного помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013.

4. Договор № 2Н от 01.07.2013 аренды нежилого помещения площадью 2178,8 кв. м, кадастровый номер 78:10:5131:33:40:1, расположенного по адресу: 195197, 

<

...>, литер Ш, пом. 2Н. Передача указанного помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013.

В силу пункта 4.1 договоров арендная плата включает в себя постоянную составляющую (плату за 1 календарный месяц пользования помещением) и переменную составляющую арендной платы.

Согласно пункту 4.1.1 договоров расчет переменной составляющей арендной платы производится на основании счетов-квитанций обслуживающих организаций, предоставляющих коммунальные услуги. Переменная арендная плата включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату электроэнергии, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения), расходов по эксплуатации и содержанию помещения и доли общего имущества в доме. Оплата переменной части арендной платы осуществляется до 20-го числа расчетного месяца.

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату за пользование помещениями (пункт 3.2.5 договоров).

Как указал истец в обоснование иска, в нарушение условий договоров Общество за период с 01.01.2023 по 04.07.2024 более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносило арендную плату, что является существенным нарушением условий спорных договоров аренды и может служить основанием для их досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате по договорам, Организация с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.07.2013 № 7Н, 10Н, 11Н, 2Н в сумме 1 926 252,52 руб. подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут, взыскал указанную задолженность в пользу Организации.

В этой части решение суда от 14.08.2024 истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При этом расторжение договоров аренды суд первой инстанции посчитал несоразмерной мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем отказал в иске в части расторжения договоров и обязания вернуть арендованные помещения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения ответчиком (арендатором) сроков перечисления арендной платы по спорным договорам аренды за период с 01.01.2023 по 04.07.2024. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется предусмотренное пунктом 3 статьи 619 ГК РФ основание для досрочного расторжения договоров аренды по требованию арендодателя в судебном порядке.

Возражая против досрочного расторжения договоров, ответчик указал, что ему не направлялись истцом первичные документы для оплаты коммунальных услуг, что способствовало образованию задолженности по переменной части арендной платы.

Указанный довод Общества отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Условиями спорных договоров аренды не предусмотрена обязанность арендодателя по направлению в адрес арендатора счетов ресурсоснабжающих организаций (первичной документации об объеме потребленных арендатором коммунальных ресурсов). Фактически из содержания пункта 4.1.1 договоров следует, что основанием для оплаты арендатором переменной составляющей арендной платы является договор аренды. Названным пунктом договоров предусмотрен срок для оплаты арендатором переменной части арендной платы – до 20-го числа расчетного месяца. При этом наступление срока исполнения соответствующего обязательства арендатора не обусловлено ни выставлением арендодателем арендатору счета на оплату коммунальных услуг, ни получением арендатором от арендодателя счетов, выставленных организациями, предоставляющими коммунальные услуги, ни другими подобными обстоятельствами.

Более того, в любом случае, непредставление арендодателем арендатору первичных документов, на которых основана спорная задолженность, не свидетельствует об отсутствии у ответчика долга по оплате коммунальных платежей (переменной части арендной платы) с учетом того, что Общество пользовалось арендованными помещениями, а следовательно, потребляло поставляемые в них коммунальные ресурсы.

Ни наличие задолженности по арендной плате по договорам в заявленном истцом размере (1 926 252,52 руб.), ни период образования долга (с 01.01.2023 по 04.07.2024) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска Организации в части требования о расторжении договоров аренды от 01.07.2013 № 7Н, 10Н, 11Н, 2Н у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием постановления об удовлетворении требования Организации о расторжении договоров аренды от 01.07.2013 № 7Н, 10Н, 11Н, 2Н.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2024 по делу №  А56-27315/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договоров аренды от 01.07.2013 № 7Н, 10Н, 11Н, 2Н.

Расторгнуть договоры аренды от 01.07.2013 № 7Н, 10Н, 11Н, 2Н, заключенные региональной творческой общественной организацией «Санкт-Петербургский союз художников» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания специальных проектов «Итон».

В остальной части названное решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания специальных проектов «Итон» в пользу региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова