АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 сентября 2021 года

 

Дело № А33-17062/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с.Красная Поляна Щигровского района Курской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 663090, 

<

...> Победы, д.3, ком.70) о признании себя банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

 

установил:

ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. 

Определением 08.07.2020 заявление принято к производству.

Определением от 28.09.2020 заявление ФИО1 о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов и ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановление платежеспособности должника невозможно; является целесообразным введение в отношении должника процедуры реализации имущества; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротство, отсутствуют.  

В своем заявлении должник указывает, что трудоустроен в ООО «Завод геосинтетических материалов».  Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года доход должника составляет 378 774,15 руб., из которых 49 241 руб. – 13% подоходного налога. В своем заявлении должник указывает, что в браке не состоит, несовершеннолетние дети на иждивении отсутствуют. Согласно описи имущества от 07.04.2020, у должника имеется имущество в виде жилой комнаты.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (18.02.2021) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 575 126,59 руб. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены. 

Первое собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 18.02.2021, не состоялось по причине неявки кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановление платежеспособности должника невозможно; является целесообразным введение в отношении должника процедуры реализации имущества; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротство, отсутствуют.  

Вместе с тем, финансовым управляющим в полном объеме не раскрыты сведения об имущественном положении должника, на основании следующего.

Согласно описи имущества от 07.04.2020, у должника имеется имущество в виде жилой комнаты. Как указывает финансовый управляющий, иное имущество отсутствует. При этом представленные в материалы дела кредитные договоры содержат ссылки на наличие у должника мобильного телефона, о чем указано в определении от 28.09.2020. Следовательно, финансовый управляющий не мог не знать о данных обстоятельствах и обязан был как минимум проверить наличие либо отсутствие у должника данного актива, в том числе путем направления должнику соответствующего запроса. Вместе с тем, доказательства выполнения финансовым управляющим данных мероприятий, суду не представлены.  

Более того, 20.07.2021 в судебном заседании судом самостоятельно установлено наличие у должника ювелирных украшений и мобильного телефона. На соответствующий вопрос суда, финансовый управляющий ответил, что не был проинформирован о наличии у должника данного имущества.

 Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании 20.07.2021 присутствовал и должник, и финансовый управляющий, то в ходе обычного визуального осмотра, финансовый управляющий как до начала судебного заседания в период ожидания вызова в судебное заседание, так и в ходе самого судебного заседания, без каких-либо затруднений, мог самостоятельно установить наличие у должника данного имущества и как следствие сообщить об этом суду до того момента, как суд самостоятельно установил наличие у должника спорного имущества. 

Более того, 20.07.2011 в судебном заседании должник пояснил, что через мессенджер WhatsApp получил от помощника финансового управляющего запрос, на основании которого подготовлена характеристика  от 12.07.2021. В связи с чем, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий знал о наличии у должника мобильного телефона, поскольку без отсутствия мобильного телефона использование мессенджера WhatsApp невозможно. В связи с чем, доводы финансового управляющего о том, что он не знал о наличии у должника мобильного телефона, не соответствуют действительности. 

Вместе с тем, по необъяснимым причинам, данное имущество (ювелирные украшения и мобильный телефон) не учтено финансовым управляющим в качестве активов должника, за счет реализации которых возможно удовлетворить требования кредиторов хотя бы частично. 

Доводы должника о том, что данное имущество получено им в дар за день до судебного заседания не имеют документального подтверждения. Более того, суд сомневается в правдоподобности данного довода должника, поскольку сам должник в судебном заседании указал, что имущество получено в дар на юбилей в честь празднования сорокалетия, который, исходя из даты рождения должника, приходится на 2003 год. Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, должник обязан был указать данное имущество в описи имущества, однако этого сделано не было. Мотивы такого поведения, перед судом не раскрыты. 

Вышеперечисленное поведение должника, косвенно указывает на сокрытие должником имущества, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов хотя бы частично. 

Доказательства проведения финансовым управляющим осмотра жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилом помещении и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации, с приложением фотоматериалов, в материалы дела не представлены. Ссылки финансового управляющего на проведение осмотра в письменных пояснениях от 07.09.2021 не имеют документального подтверждения. 

На основании изложенного, у суда возникают обоснованные сомнения относительно полноты и достоверности объема имущества должника. В связи с чем, суд приходит к выводу о повторном обязании финансового управляющего провести осмотр жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилом помещении и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации. По результатам такого осмотра представить суду соответствующий акт осмотра жилого помещения с приложением фотоматериалов.

Как ранее указано судом, согласно описи имущества от 07.04.2020, у должника имеется имущество в виде жилой комнаты, расположенной по адресу: 

<

...>, ком.8. При этом согласно паспорту гражданина РФ и адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.08.2020, должник с 07.08.2007 зарегистрирован по адресу: 

<

...> Победы, д.3, ком.70. Данный адрес указан в качестве адреса проживания и самим должником в заявлении о признании себя банкротом, и описи имущества должника. В связи с чем, суд в определении от 28.09.2020 пришел к выводу, что должник не проживает по адресу 

<

...>, ком.8. И указал финансовому управляющему на необходимость включения данного имущества (комната, расположенная по адресу: 

<

...>, ком.8) в конкурсную массу должника для его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов должника.

Однако, после требований суда, изложенных в определении от 28.09.2020, должник осуществляет перерегистрацию. Так, согласно  адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.08.2021, должник с 20.04.2021 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, пом.8.

Доводы должника о том, что с момента приобретения данной квартиры, т.е. с 2017 года должник постоянно проживал по адресу: 

<

...>, пом.8, отклоняются судом на основании следующего.

Так, представленные в материалы дела квитанции об оплате ЖКХ не являются доказательствами фактического проживания должника по адресу: 

<

...>, пом.8, поскольку исполнение обязательств по оплате ЖКХ является прямой обязанностью собственника имущества и не поставлена в зависимость от фактического проживания собственника по спорному адресу.

Кроме того, в материалы дела должником представлена характеристика от 12.07.2021, выданная по месту требования старшим лейтенантом полиции  УУП ОП № 13 МУ МВД России "Красноярское" Грек П.П., о том, что должник с 2017 года проживает по адресу: 

<

...> к. 8. Вместе с тем, в материалы дела была представлена выписка из домовой книги от 16.07.2021, согласно которой ФИО1 зарегистрирован только 20.04.2021 в указанном жилом помещении. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что при составлении характеристики от 12.07.2021, сотрудником полиции осуществлялся выход по адресу: 

<

...> к. 8, в целях установления фактического проживания должника по данному адресу, в материалы дела не представлены.

20.07.2011 в судебном заседании должник пояснил, что характеристика  от 12.07.2021 выдана на основании запроса, который подготовлен финансовым управляющим и получен им с помощью мессенджера WhatsApp, что со всей очевидностью указывает на наличие у финансового управляющего заинтересованности в получении должником данной характеристики. В связи с чем, фактически финансовый управляющий в интересах должника занимается сбором доказательств в обоснование позиции должника о том, что спорная комната не подлежит включению в конкурсную массу, т.е. обладает исполнительским иммунитетом.

Таким образом, вместо исполнения финансовым управляющим обязанности по включению спорной комнаты в конкурсную массу должника для её последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов должника, финансовый управляющий в угоду должнику занимается сбором доказательств для должника, которые могут позволить последнему сохранить за ним спорное имущество, что как следствие приведёт к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет реализации данного имущества. 

Какие-либо пояснения о причинах не выявления имущества должника (ювелирных украшений, мобильного телефона) и признаков искусственного создания исполнительского иммунитета, финансовым управляющим, в материалы дела не представлены.

При этом 20.07.2021 в судебном заседании должник пояснил, что комната, расположенная по адресу: 

<

...> к. 8, приобретена за счет кредитных средств. 

Однако, данные сведения по необъяснимым причинам не были установлены финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов.

Таким образом, финансовому управляющему необходимо проанализировать возможность включения данного имущества в конкурсную массу должника для его последующей реализации и при таком анализе в предмет исследования включить установление следующих обстоятельств: не допустил ли должник злоупотребление правом, приобретая комнату на средства, полученные от кредиторов, и заявив об исполнительском иммунитете жилой комнаты от притязаний кредиторов на погашение долга перед ними путем обращения взыскания на комнату; фактического проживания должника и членов его семьи в жилом доме до возбуждения дела о банкротстве, выяснить причины изменения места жительства (государственной регистрации) после возбуждения дела о банкротстве, с учетом позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу №А27-17129/2018.

Более того, должник ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, 29.09.2016 прекратил предпринимательскую деятельность. 

Согласно разделу 4 Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (с изм. от 04.02.2015) "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" (Зарегистрирован в Минюсте России 08.09.2010 N 18380) документы учета и отчетности должны храниться постоянно или не менее 5 лет при условии проведения проверки (ревизии), в том числе:

- бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним и др.) - постоянно (п.351);

- книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей,применяющих упрощенную систему налогообложения - постоянно (п.401);

- регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки и др.) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.361);

- первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственное операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.362);

- документы (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах между организация в течении 5 лет после взаиморасчетов (п.366);

- документы (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской - 5 лет (п.379);

- документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, списки, акты, ведомости) об инвентаризации активов, обязательств - постоянно, ТМЦ (движимом имуществе) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.427);

- договоры подряда с юридическими лицами - 5 лет, после истечения срока действия договора (п.440);

- документы (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям - 5 лет, после истечения срока действия договора, соглашения (п.455);

- документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по договорам, контрактам, соглашениям на работы, относящиеся к основной (профильной) деятельности организации, по хозяйственным, операционным договорам, соглашениям - 5 лет, после истечения срока действия договора, соглашения (п.456).

Учитывая вышеизложенное, должник являясь индивидуальным предпринимателем обязан хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности. Однако указанные документы не представлены суду в полном объеме. Сведения о сделках совершенных в ходе предпринимательской деятельности должника не раскрыты перед судом. Также, не предоставлены сведения налогового органа об открытых (закрытых) расчетных счетах в отношении индивидуального предпринимателя. Отсутствуют непрерывные банковские выписки по всем счетам предпринимателя.

Изложенные обстоятельства вопреки требованиям Закона о банкротстве не подвергнуты проверке финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов. Какие-либо выводы об указанных обстоятельствах отсутствуют в документах представленных финансовым управляющим суду.

Кроме того, финансовым управляющим не установлены цели расходования должником кредитных средств. В свою очередь, отсутствие установленной законом обязанности по хранению документов физическими лицами не освобождает должника от хранения документов, подтверждающих юридически значимые действия.

При этом, поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, в том числе находящегося в совместной собственности.

Более того, определением от 28.09.2020, суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд, в том числе развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ), а также анализ признаков мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) с документальным обоснованием; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов (займов). Вместе с тем, требования суда не исполнены финансовым управляющим. Фактически заключения, финансовым управляющим выполнены формально, не содержат документального обоснования и необходимых сведений. При этом анализ признаков мошенничества в сфере кредитования с документальным обоснованием;  анализ сделок должника с документальным обоснованием, вообще не представлены в материалы дела. 

На основании изложенного, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически финансовый управляющий не только поддерживает позицию должника об отсутствии у него какого-либо имущества, подлежащего реализации, но и совместно с должником предпринимает попытки сокрытия имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов хотя бы частично. Такая согласованность действий должника и финансового управляющего прослеживается и в том, что финансовый управляющий игнорирует требования суда пытаясь оправдать позицию должника об отсутствии у него какого-либо имущества, подлежащего реализации в ситуации, когда обстоятельства, в том числе установленные судом самостоятельно в судебном заседании со всей очевидностью свидетельствуют об обратном. В частности фактическое установление судом в судебном заседании части имуществ (мобильный телефон и ювелирные украшения). В связи с чем, у суда возникают обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредиторам и должнику, который обязан при осуществлении своих полномочий действовать добросовестно и разумно, а также соблюдать баланс интересов кредиторов и должника. Однако в рассматриваемом случае, финансовый управляющий своим поведением указывает на обратное, а именно, на наличие заинтересованности по отношению к должнику. Такое поведение финансового управляющего свидетельствует лишь о том, что он исключительно в угоду должнику и в нарушение интересов кредиторов, пытается уменьшить объем конкурсной массы должника. Единственное логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником и ФИО3 Бремя опровержения таких подозрений лежит на ФИО3 и должнике, однако ими иные мотивы своего поведения не приведены.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что непредставление должником необходимых сведений суду, в частности, касающихся имущественного положения должника, а также совершение действий по сокрытию имущества, может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

Вместе с тем, первое собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 18.02.2021, не состоялось.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Доказательства предоставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены. 

Как ранее указано судом по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (18.02.2021) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 575 126,59 руб. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены. 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов и наличие требований кредиторов, включенных в реестр, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о признании ФИО1 банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 08 марта 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как ранее указано судом, первое собрание кредиторов не состоялось по причине неявки кредиторов, а следовательно, решение об избрании иной кандидатуры финансового управляющего не принималось.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника, на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

По смыслу указанной нормы заинтересованность может быть в том числе, фактической, таким образом, указанное понятие толкуется шире, чем формальные требования, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве. 

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Фидуциарные правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. Особая сложность для независимых участников банкротного процесса при наличии таких связей между финансовым управляющим и должником установить, каким образом, такое доверие проявляется и защищается. Доверительные отношения позволяют их участникам не оформлять свои намерения, умыслы и т.д., какими-либо письменными документами, из которых можно установить истинное содержание фидуциарных правоотношений. Результат реализации фидуциарных правоотношений не обязательно должен иметь объективно выраженные последствия, т.к. может заключаться в воздержании от определенных действий выгодных независимым кредиторам и неосведомленным об этом.

Доказанность факта наличия между должником и финансовым управляющим заинтересованности является препятствием для утверждения арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а в отношении уже утвержденного – основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 указано, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016 стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Таким образом, принцип независимости арбитражного управляющего является генеральным императивом в его деятельности, соблюдение которого обеспечивается, в том числе, судебным контролем.

Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО4 против России (Kotov v. Russia) N 54522/00)). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом управляющий является "представителем государства", который под наблюдением суда осуществляют функции публичной власти.

Лицо, которому суд может доверить проведения процедуры, и тем самым осуществление публичной функции, не должно вызывать сомнений в квалифицированной и независимой деятельности как по отношению к кредиторам, так и в отношении должника, в целях исключения и (или) минимизации конфликта интересов. В свою очередь, сомнения в объективности, независимости будут препятствием к утверждению такой кандидатуры управляющего. 

В силу вышеперечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 заинтересованности по отношению к должнику, при согласованности совместных вышеперечисленных действий с должником и бездействия самого управляющего. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный арбитражный управляющий – ФИО3 не может быть утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника – ФИО1.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процедуре банкротства арбитражному суду отведена особая роль и обширные полномочия по контролю деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, реализую возложенные на него полномочия по отправлению правосудия, разрешая ситуации конфликта при проведении процедур банкротства в отношении должника, обязан заблаговременно предотвращать неблагоприятные последствия аффилированности участников процесса, что следует из положений статьи 20.2 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в утверждении ФИО3 финансовым управляющим имуществом ФИО1.

 При этом после выраженных судом сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО3, в материалы дела от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило уведомление о невозможности предоставления кандидатуры.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации. Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена. Однако, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

На основании изложенного, суд в очередной раз предлагает собранию кредиторов в срок до 24 сентября 2021 года представить в арбитражный суд решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. А также предлагает должнику и иным лицам, участвующим в деле, в срок до 01 октября 2021 года представить в арбитражный суд ходатайство о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, в настоящем судебном заседании вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего не может быть рассмотрен положительно, судебное разбирательство подлежит отложению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Должником на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества гражданина, а ходатайство о снижении размера фиксированного вознаграждения ФИО3 не поступило от лиц, участвующих в деле, то ФИО3 подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с.Красная Поляна Щигровского района Курской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 663090, 

<

...> Победы, д.3, ком.70) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 08 марта 2022 года.

Отказать ФИО3 в утверждении финансовым управляющим имуществом должника.

Отложить судебное разбирательство по вопросу об утверждении финансового управляющего на 12 октября 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, зал №546.

Предложить собранию кредиторов в срок до 24 сентября 2021 года представить в арбитражный суд решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Предложить должнику и иным лицам, участвующим в деле, в срок до 01 октября 2021 года представить в арбитражный суд ходатайство о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника.

Обязать финансового управляющего в срок до 21 февраля 2022 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и отчет об использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; непрерывную выписку по основному счету должника, доказательства обеспечения сохранности имущества должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника, а также реестр текущих платежей с документальным обоснованием.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 02 марта 2022 года в 16 час. 30 мин. по адресу: 660049, 

<

...>, зал №546.

Признать явку финансового управляющего и должника обязательной в судебное заседание для дачи пояснений по мероприятиям процедуры реализации имущества должника.

Лицам, участвующим в деле, представить арбитражному суду отзыв по вопросу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить финансовому управляющему ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 25000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов за счет денежных средств должника, поступивших 21.05.2020 в депозит суда по платежному поручению № 134917. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Шальмин