Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                                                      

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-86991/23

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Микроволновые системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «РПКБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микроволновые системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «РПКБ» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил оригинал искового заявления с копией приложений, письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил отзыв в электронном виде, оригинал отзыв на исковое заявление, заявил, что истек срок исковой давности.

Указанные документы приобщены судом  к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Микроволновые системы» (далее - истец) и АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее - ответчик) был заключен Договор № 396-17Н от 03.05.2018 г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР).

Пунктами 1.1 и 3.4 Договора установлена обязанность Ответчика принять результат работы Исполнителя и оплатить ее.

Согласно пункту 6.4. Договора «окончательный расчет между Сторонами за выполненные по Договору работы осуществляется в течение 10 банковский дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ».

Истец выполнил свои обязательства, установленные Договором, в подтверждение чего Истец и Ответчик 15 июня 2018 года подписали Акт приемки работ, цена которых составила 3 000 000 руб.

По тексту искового заявления истец указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате до настоящего времени.

В подтверждение задолженности ответчика истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № 45 от 15.10.2020 за январь 2020 г. – сентябрь 2020 г., подписанный в двустороннем порядке истцом и ответчиком.

В связи с этим, истец полагает, что у ответчика возникла задолженность в размере 3 000 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 477-20 от 24.08.2020 г. с требованием погасить задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, по доводам которого он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме, указывает на истечение срока исковой давности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт сверки взаимных расчетов № 45 за январь 2020 г. – сентябрь 2020 г., подписанный в двустороннем порядке истцом и ответчиком 15.10.2020

АО «Микроволновые системы» обратилась в суд с настоящими требованиями 14.10.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности за период с 15.10.2020-15.10.2023 г., в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенный в отзыве на исковое заявление, судом отклоняется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период январь 2020 - сентябрь 2020, задолженность ответчика перед истцом признается самим ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов № 45 за январь 2020 г. – сентябрь 2020 г. суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 3 000 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты работы, истцом на основании пункта 8.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2018 г. по 07.09.2023 г. в сумме 300 000 руб., представлен расчет. 

В соответствии с п. 8.4 договора за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ, но не более 10% от суммы долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период начисления проверены судом и признаны верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «РПКБ» в пользу АО «Микроволновые системы» задолженность в размере 3 000 000 руб., неустойку за период с 02.07.2018 по 07.09.2023 в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова