191/2023-49700(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3872/2021

г. Вологда

19 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сварог К»  ФИО2 по доверенности от 30.11.2020, от Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от  19.09.2023 № 06-18/10644,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сварог К» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года по делу  

 № А13-3872/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог К» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162107, 

<

...>;  далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – инспекция) о  признании частично недействительным решения инспекции от 29.10.2020 № 3,  в редакции письма инспекции от 04.12.2020 и решения Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.02.2021  

 № 07-09/01675с в части доначисления налога на добавленную стоимость 

(далее – НДС) в сумме 8 324 336 руб., налога на прибыль –  

8 316 613 руб., пеней по НДС – 2 570 068 руб. 07 коп., пеней по налогу на  прибыль – 2 657 386 руб. 28 коп., привлечения к ответственности за неуплату  НДС в сумме 12 325 руб. 40 коп., налога на прибыль – 1 663 322 руб. 60 коп.  

(том 75, лист 167).  

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные  технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028,  Вологодская область, город Вологда, первый микрорайон ГПЗ-23, дом 10,  корпус 2; далее – ООО «НСТ»).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года  по делу № А13-3872/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы  ссылается на то, что общество проявило должную степень осмотрительности  при выборе контрагентов, у которых имелась возможность для выполнения  работ, что источник для возмещения НДС сформирован, инспекция не  доказала получение обществом необоснованно налоговой выгоды. Не  согласилось выводами суда по вопросам взаимоотношений с контрагентами –  обществом с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее –  

ООО «Викинг»), ООО «НСТ». В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал. 

От Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) поступило  ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором просило  произвести замену инспекции на управление  

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном  заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица.  

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается  реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме  присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц,  создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического  лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них  считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный  реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного  юридического лица.  

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) следует, что инспекция реорганизована в форме присоединения, о чем  18.09.2023 внесена запись в реестр, правопреемником является управление.  

Поскольку факт реорганизации в форме присоединения подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ, представители лиц, участвующих в деле, не возражают  по замене инспекции на правопреемника, суд апелляционной инстанции  считает необходимым произвести замену инспекции на управление.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в  связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и страховым  взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 10.12.2019   № 4 (том 8, листы 76-151; том 9; том 10, листы 1-45), по результатам  дополнительных мероприятий налогового контроля – дополнения к акту  налоговой проверки от 19.03.2020 (том 10, листы 63-113).  

На основании акта проверки, дополнений к акту проверки и по  результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества  инспекцией принято решение от 29.10.2020 № 3 (том 1, листы 70-156; том 2;  том 3, литы 1-97) о привлечении общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3  

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде  штрафа в общей сумме 1 663 914 руб. 80 коп. В указанном решении заявителю  предложено уплатить недоимку по налогу НДС в сумме 8 324 336 руб., пени по  НДС – 2 571 689 руб. 25 коп., налог на прибыль – 8 317 535 руб., пени по налогу  на прибыль – 2 657 766 руб. 97 коп.  

Письмом от 04.12.2020 (том 11, листы 24-34) инспекция внесла изменения  в указанное выше решение.  

Согласно данному письму общая сумма штрафных санкций по пункту 1  статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ составила 1 676 240 руб. 20 коп.,  недоимка по НДС – 8 324 336 руб., пени по НДС – 2 570 068 руб. 07 коп., налог  на прибыль – 8 317 535 руб., пени по налогу на прибыль – 2 657 766 руб.  

97 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области (далее – УФНС) от 10.02.2021 № 07-09/01675@ (том 3, листы 98-111)  решение инспекции отменено в части начисления пеней по НДС в сумме  

1 621 руб. 18 коп., в остальной части апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод  инспекции о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС и  

включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с  

ООО «Викинг» и ООО «НСТ» по оказанию услуг по заготовке и  транспортировке леса, оказанным обществу, в результате искажения сведений о  фактах хозяйственной жизни в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Не согласившись частично с решением инспекции в редакции письма от  04.12.2020 и решения УФНС от 10.02.2021 № 07-09/01675@, общество  обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  в силу следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо,  обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация  предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а  также передача имущественных прав.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  

статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые  вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное  

не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога  к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи  установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно  

пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. 

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с  приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность  соответствующих хозяйственных операций также является необходимым  условием для использования налоговых вычетов.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком,  под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведённых расходов.  

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях  настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных  

в статье 270 данного Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и  (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в  том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными  документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их  характера, а также условий осуществления и направлений деятельности  налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и  реализацией, и внереализационные расходы.  

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и  реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением  (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ,  оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).  

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией,  подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы  

начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).  

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают  полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они  экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с  получением дохода. Кроме того, необходимым условием для применения  затрат является реальное осуществление хозяйственных операций,  признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и  оформление их документами, составленными по формам, установленным  законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных  операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  

получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4  Постановления № 53).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 

 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке  обоснованности налоговой выгоды и определению последствий  злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою  актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ,  которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ,  конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при  оценке допустимости поведения налогоплательщика.  

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности 

ООО «Сварог К» «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными  материалами и санитарно-техническим оборудованием». Учредителем и  руководителем общества с 21.01.2016 по настоящее время является ФИО4.  

ООО «Сварог К» в проверяемый период заключило договоры на оказание  услуг по заготовке и транспортировке леса с ООО «Викинг», ООО «НСТ» от  01.09.2016, 27.06.2016 соответственно.  

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами  заявителем представлены договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ.  

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы,  подтверждающие перевозку лесопродукции, ООО «Сварог К» не представлены.  

По мнению инспекции, должностным лицом ООО «Сварог К»  преднамеренно и осознанно создан формальный документооборот по  взаимоотношениям с данными контрагентами.  

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО «Сварог  К» не являлось лесозаготовителем, услуги по заготовке леса не оказывало в  адрес иных организаций. Деятельность общества была направлена на  приобретение лесопродукции и дальнейшую ее реализацию в адрес своих  покупателей. Закуп лесопродукции ООО «Сварог К» в 2016-2017 годах  осуществляло у ООО «Барк».  

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что  руководителем ООО «Сварог К» ФИО4, который также в спорный  период являлся руководителем и учредителем ООО «Барк», создана схема  ухода от налогообложения, которая заключалась в следующем.  

Приобретая древесину у взаимозависимого лица ООО «Барк», не  

являющегося плательщиком НДС, и реализовывая ее в дальнейшем в адрес  своих покупателей с учетом НДС, ООО «Сварог К» не имело возможности  уменьшить сумму подлежащего уплате НДС на налоговые вычеты. Общество  для уменьшения суммы подлежащего к уплате НДС использовало формальный  документооборот с ООО «Викинг» и ООО «НСТ» путем включения сумм НДС  по указанным контрагентам в состав налоговых вычетов.  

В обоснование позиции инспекция в оспариваемом решении указала на  следующие обстоятельства.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности, заявленный  ООО «Викинг» при регистрации «Торговля оптовая лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»,  данная организация не обладала необходимыми трудовыми и материальными  ресурсами, в спорный период руководителем и учредителем организации  являлся ФИО5.  

В ходе проверки инспекцией назначена почерковедческая экспертиза.  Согласно заключению эксперта от 18.09.2019 № 31, подписи от имени  

ФИО5 в документах по взаимоотношениям ООО «Викинг» с 

ООО «Сварог К», представленных на экспертизу, выполнены не ФИО5,  а другим (одним) лицом.  

Таким образом, инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные  ООО «Викинг» в адрес -ООО «Сварог К», составлены с нарушением пункта 6  статьи 169 НК РФ.  

В ходе допроса руководителя и учредителя ООО «Викинг» ФИО5  по фактам финансово-хозяйственной деятельности установлено, что он являлся  номинальным директором, участвовал только в регистрации фирмы за  денежное вознаграждение, в деятельности организации участия не принимал.  

Собственник помещения, по которому зарегистрировано ООО «Викинг»,  в пояснениях сообщил, что регистрация по адресу произведена с целью  получения почтовой корреспонденции, контактных данных представителя  данной организации не сохранилось.  

В представленных первичных документах не указан адрес фактического  местонахождения организации.  

Пакеты документов для регистрации ООО «Сварог К» и ООО «Викинг»  представлены одним лицом – ФИО6, действующий по доверенности,  выданной в одну и ту же дату.  

ООО «Викинг» зарегистрировано 22.01.2016, на следующий день после  регистрации ООО «Сварог К», ликвидировано 26.04.2018 (решение о  ликвидации принято 27.10.2017), то есть спорный контрагент существовал  менее 2-х лет. Решение о ликвидации общества принято 27.10.2017 от имени  ликвидатора ФИО7  

В ходе допроса ФИО7 указал, что имеет среднее специальное  образование, квалификация – ПГС, профессия мастер-прораб. В 2016 году  ФИО7 не работал. Свидетель пояснил, что с лета 2017 года по 30.05.2018  работал в ООО «Стальконструкция» в должности электрогазосварщик.  

ФИО7 указал, что им был утерян паспорт примерно в летне-осеннее  время (август-сентябрь). ООО «Викинг» ФИО7 не известно, слышит  

про эту организацию впервые, руководителем, учредителем и ликвидатором  ООО «Викинг» он не являлся, учредительные документы не подписывал.  Малкову А.А. никто не предлагал стать ликвидатором ООО «Викинг».  

Ведение бухгалтерского учета ООО «Викинг», оформление документов  по взаимоотношениям ООО «Викинг» с контрагентами, разноска в программу  «1С» и дальнейшее формирование файлов бухгалтерской и налоговой  отчетности, осуществлялись в помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве  собственности ФИО4 В ходе оперативных мероприятий сотрудниками  УМВД из кабинета бухгалтерии ООО «Сварог К», с рабочих мест трех  бухгалтеров, в том числе ФИО8, изъяты документы ООО «Викинг»  и иных организаций, печать ООО «Викинг», банковские карты на имя  

ФИО19, А ФИО10, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11 

В документах банковского досье ООО «Викинг» имеется доверенность от  13.12.2016 № 1, выданная ФИО4 на совершение действий в  Вологодском отделении Сбербанка № 8638.  

Инспекцией также установлен факт использования ООО «Сварог К» и  ООО «Викинг» одних IP-адресов, что свидетельствует об использовании  одного персонального компьютера при передаче данных в систему  электронного документооборота.  

В налоговых декларациях ООО «Викинг» в качестве контактного  использовался номер телефона, который также указывался для связи с  

ООО «Эдельвейс», руководителем и учредителем которого являлась  ФИО8, которая, в свою очередь, являлась бухгалтером ООО «Барк»,  таким образом, находилась в прямом подчинении ФИО4 В документах  регистрационного дела ООО «Эдельвейс» имеется гарантийное письмо  ФИО4, в котором он выражает согласие на использование помещения,  находящегося в его собственности, в качестве адреса государственной  регистрации ООО «Эдельвейс».  

Из налоговых деклараций спорного контрагента следует, что в 2016-2017  годах ООО «Викинг» имело минимальную налоговую нагрузку.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Викинг» не  обладало необходимыми материальными, трудовыми ресурсами,  специализированной техникой (тракторы, харвестеры, форвардеры) для  ведения финансово-хозяйственной деятельности в период 2016-2017 годов, в  том числе для оказания услуг по заготовке леса в адрес ООО «Сварог К».  

Департамент лесного комплекса Вологодской области по требованию  инспекции сообщил, что документы (информация), касающиеся деятельности  ООО «Викинг», отсутствуют.  

В данных портала Единой государственной автоматизированной  информационной системы учёта древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС)  отсутствует информация о заключении ООО «Викинг» договоров аренды,  купли-продажи лесных насаждений, договоров купли-продажи древесины, о  предоставлении ООО «Викинг» отчетов лесопользователя, лесных деклараций.  

Таким образом, установлено, что ООО Викинг» не являлось арендатором  

(собственником) лесных участков, лесозаготовителем в 2016-2017 годах.  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету 

ООО «Викинг» (т. 27, л. 3-26) установлено, что основные поступления на  расчетный счет ООО «Викинг» (68,7%) – это поступления за материалы,  рельсы, за услуги по заготовке леса перечисляют денежные средства только две  организации: ООО «Сварог К» и ООО «Сварог».  

На расчетный счет ООО «Викинг» от ООО «Сварог К» и ООО «Сварог»  за услуги по заготовке леса поступило 14 724,6 тыс. руб. В свою очередь с  расчетного счета ООО «Викинг» списано за работы по валке (заготовке) леса  

14 600,3 тыс. руб. в адрес ООО «Актив», ООО «Оптстрой»,  ООО «Ремстройагро», ООО «Северлесэкспорт».  

С расчетного счета ООО «Викинг» произведено списание денежных  средств в адрес ООО «НСТ» за работы по выстилке и балластировке лесной  дороги в сумме 7 914,4 тыс. руб., тогда как в ходе проверки установлено, что  ООО «Викинг» не являлось арендатором лесных участков и лесозаготовителем,  отчеты лесопользователя в Департамент лесного комплекса Вологодской  области организацией не представлялись. Поступлений на расчетный счет  

ООО «Викинг» за работы по выстилке и балластировке лесной дороги не  установлено.  

Также в ходе проверки установлено, что с расчетного счета  

ООО «Викинг» денежные средства перечисляются на карточные счета  физических лиц с назначением платежа «под отчет» при фактическом  отсутствии у ООО «Викинг» работников.  

При анализе организаций, заявленных по цепочке в составе налоговых  вычетов в декларациях по НДС, не установлено ни одной организации,  обладающей необходимыми трудовыми ресурсами, транспортными  средствами, специализированной техникой, которая могла бы выполнить  работы по заготовке и транспортировке леса в адрес ООО «Викинг», конечным  покупателем которых могло бы являться ООО «Сварог К».  

В ходе проверки инспекцией установлено, что основной вид деятельности  ООО «НСТ» «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами  и санитарно-техническим оборудованием», данная организация не обладала  необходимыми трудовыми и материальными ресурсами (численность  работников – 1), специализированной техникой для исполнения договора от  27.06.2016, заключенного с ООО «Сварог К»; директор ООО «НСТ»  

ФИО12 являлась учредителем и руководителем еще трех организаций. 

Согласно представленным налоговым декларациям ООО «НСТ» суммы  налога к уплате исчислены в минимальных размерах. Кроме того, за 9 месяцев  2016 года ООО «НСТ» представлена декларация по налогу на прибыль,  согласно которой доходы от реализации за указанный отчетный период  составляют 132 271,3 тыс. руб. Тогда как декларация по налогу на прибыль за  2016 года (уточненный расчет № 2) представлена ООО «НСТ» в налоговый  орган 22.08.2017 с нулевыми показателями, доходы от реализации и  произведенные расходы заявлены ООО «НСТ» в сумме 0 руб., бухгалтерская  отчетность ООО «НСТ» за 2016 года в налоговый орган не представлена.  

При допросе ФИО12 указала, что изначально ООО «Сварог К»  

покупало материалы, отбеливатели, потом - услуги по вырубке и вывозке леса.  Кого ООО «НСТ» привлекало для оказания услуг, Яковлева И.М. назвать не  смогла. Какие услуги оказывались для ООО «Викинг», свидетель не помнит.  Показания Яковлевой И.М. противоречат бухгалтерской отчетности за 2017 год  ООО «НСТ» о сумме кредиторской задолженности, сведениям об объеме  заготовленного леса, месте заготовки, отраженным в документах.  

ООО «НСТ» согласно договору от 01.09.2016 должно было оказать  

ООО «Сварог К» услуги по заготовке леса, в том числе заготовку леса  механизмами, погрузку и вывоз автомашиной с гидроманипулятором, вывоз  леса сортиментовозами с места заготовки к месту хранения.  

Информацию о том, где располагались места хранения (складские  помещения, площадки для разгрузки, погрузки и хранения древесины), откуда  ООО «НСТ» осуществляло вывоз леса, документы, которые бы  свидетельствовали об осуществлении доставки лесопродукции в адрес  покупателей, ООО «Сварог К» в ходе проверки не представило.  

При анализе расчетного счета ООО «НСТ» инспекцией установлено, что  в адрес Департамента лесного комплекса Вологодской области списано  

575 тыс. рублей с назначением платежа «Арендная плата по договору аренды  по Верховажскому гослесничеству № 02-02-16/30-2008 от 09.06.2008».  

В рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что у  Департамента лесного хозяйства Вологодской области, а также на портале  учета древесины и сделок с ней ЕГАИС отсутствует информация о заключении  ООО «НСТ» договоров аренды, купли-продажи лесных участков в период  2016-2017 годов. Лесные декларации, отчеты об использовании лесов в период  2016-2017 годов ООО «НСТ» не представляло.  

В ходе исследования данных на портале учета древесины и сделок с ней  ЕГАИС установлено, что договор аренды от 09.06.2008 № 02-02-16/30-2008,  указанный ООО «НСТ» в назначении платежа, заключен Департаментом  лесного комплекса Вологодской области с ООО «Велес».  

Оплата ООО «Сварог К» в адрес ООО «НСТ» за услуги по заготовке леса,  вывозке леса на общую стоимость работ 42 552 000 руб., произведена только в  сумме 2 763 200 руб., таким образом, сумма кредиторской задолженности  составила 39 788 800 руб. При этом фактов направления претензий в адрес  ООО «НСТ», обращений с иском в суд в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств, не имеется.  

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «НСТ»  свидетельствует о том, что денежные средства за услуги по заготовке леса  поступают только от ООО «Сварог К» и ООО «Сварог».  

С расчетного счета ООО «НСТ» производится перечисление денежных  средств на выплату заработной платы, по договорам оказания услуг  физическим лицам, по договорам займов и кредитов, под отчет в адрес  физических лиц, тогда как ООО «НСТ» не обладало трудовыми ресурсами, не  привлекало лиц по гражданско-правовым договорам.  

Денежные средства переводятся, в том числе ФИО13,  

ФИО14, ФИО15 При этом указанные лица в ходе  проведенных допросов не подтвердили факт получение денежных средств от  

ООО «НСТ».  

Инспекцией при анализе организаций, заявленных ООО «НСТ» в книгах  покупок и в составе налоговых вычетов налоговых деклараций по НДС, не  установлены организации, обладающие необходимыми материальными и  трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнить работы по заготовке и  транспортировке леса в адрес ООО «НСТ», в дальнейшем оказанным  

ООО «Сварог К». 

С возражениями на акт проверки общество представило направленные в  его адрес документы от ООО «НСТ», а именно договоры оказания услуг с  перевозчиками и транспортные накладные на перевозку лесоматериалов.  

При сопоставлении сведений, содержащихся документах,  представленных обществом на комиссии по рассмотрению материалов  налоговой проверки и документов, полученных в ходе проверки, инспекцией  установлено, что на транспортных средствах КамАЗ с гос. регистрационным  номером 

<

***> и МАЗ с гос. регистрационным номером 

<

***>  водителями ФИО16 и ФИО17 в один и тот же день  осуществлялось несколько перевозок лесопродукции для ООО «НСТ» на  территории Нюксенского района Вологодской области и, в то же время на этих  же транспортных средствах ФИО16 и ФИО17  производились перевозки в адрес покупателей ООО «Сварог К» и ООО «Барк»  в г. Коряжма, г. Вельск Архангельской области, г. Сокол Вологодской области,  п. Новатор Великоустюгского р-на Вологодской области, г. Тотьму  Нюксенского р-на Вологодской области.  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, физически  невозможно в один день произвести несколько перевозок лесопродукции на  территории Нюксенского района Вологодской области и в этот же день  осуществлять доставку лесопродукции в другие районы Вологодской области, а  также в Архангельскую область.  

Доказательств, опровергающих данные сведения, обществом не  представлено.  

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в ходе выездной  налоговой проверки установлено также, что ООО «НСТ» не осуществляло  вывоз лесопродукции из мест заготовки к местам хранения для ООО «Сварог  К» в виду того, что перевозку лесопродукции из мест заготовки к местам  хранения осуществляли ООО «Сварог», ИП ФИО18, ИП ФИО19,  ИП ФИО20  

С указанными лицами ООО «Сварог К» заключены договоры, по  условиям которых оказаны транспортные услуги по вывозу леса (бревен) с  места заготовки к месту хранения. Из первичных документов, в том числе  полученных в ходе встречных проверок установлено, что с мест заготовки к  местам хранения вывезено 31 856,04 м3 лесопродукции, что соответствует  объемам, приобретенным ООО «Сварог К» у ООО «Барк» (31 156,483 м3) и  реализованным обществом в адрес своих покупателей (31 914,888 м3).  

В ходе допроса ФИО20 подтвердил оказание транспортных услуг  ООО «Сварог К».  

Указанными выше лицами из мест заготовки к местам хранения согласно  

первичным документам перевезена лесопродукция в объеме соответствующем  объему, в дальнейшем реализованному в адрес покупателей ООО «Сварог К».  Кроме того, в адрес указанных лиц, в отличие от ООО «НСТ», оплата за  оказанные услуги по перевозке лесопродукции ООО «Сварог К» произведена в  полном объеме.  

Таким образом, транспортные накладные, представленные 

ФИО4 на комиссии по рассмотрению материалов налоговой  проверки для подтверждения перевозок ООО «НСТ» для ООО «Сварог К»,  содержат противоречивые сведения и не могут свидетельствовать о  правомерности действий общества по включению в состав расходов и  налоговых вычетов по НДС сумм по сделке с ООО «НСТ».  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НСТ» не  осуществляло вывоз лесопродукции из мест заготовки к местам хранения для  ООО «Сварог К» в виду того, что вся лесопродукция, приобретенная  

ООО «Сварог К» у ООО «Барк» для дальнейшей реализации, перевезена иными  лицами.  

ООО «НСТ» в материалы дела представлены письменные пояснения,  подписанные ФИО12 В указных пояснениях ООО «НСТ»  подтверждает фактические отношения с заявителем, указывает на  недоказанность инспекцией обратного. Вместе с тем документов в  подтверждение доводов, изложенных в пояснениях, ООО «НСТ» не  представлено.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе  показаний ФИО12, полученных в ходе проверки, суд первой  инстанции не принял указанные пояснения, представленные в материалы дела.  

Деятельность ООО «Сварог К» в проверяемый период направлена на  приобретение лесопродукции и дальнейшую реализацию в адрес своих  покупателей. Основным поставщиком лесопродукции ООО «Сварог К» являлся  ООО «Барк», применяющее упрощенную систему налогообложения (далее –  УСН), не являющееся плательщиком НДС.  

ООО «Сварог К» и ООО «Барк» являются взаимозависимыми лицами в  силу подпунктов 3, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, так как ФИО4  является учредителем указанных обществ с долей участия 100 % в  

ООО «Сварог К» и 50 % в ООО «Барк» и руководителем обеих организаций.  Юридическим адресом ООО «Барк» является квартира, принадлежащая на  праве собственности ФИО4  

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Сварог К» установлено,  что обществом за 2016-2017 годы на расчетный счет ООО «Барк» перечислены  денежные средства за балансы сосновые, еловые, березовые со ссылкой на  договор поставки от 01.06.2016 в сумме 21 121 тыс. руб. без НДС.  

Кроме того, в адрес ООО «Барк» за 2016-2017 годы ООО «Сварог К»  произведена оплата в сумме 10 839,0 тыс. руб. без НДС с назначением платежа:  «оплата по договору оказания услуг б/н от 09.01.2017 г. за услуги по вывозке  лесоматериалов».  

Таким образом, с расчетного счета ООО «Сварог К» за балансы сосновые,  еловые, березовые, древесину всего в адрес поставщиков за 2016-2017 годы  

перечислено 22 142,8 тыс. руб., из которых в адрес ООО «Барк» –  

21 121 тыс. руб. Следовательно, инспекция верно установила, что ООО «Барк»  является основным поставщиком лесопродукции в адрес общества в указанный  период (95,4 % от суммы оплаты в адрес поставщиков).  

ООО «Барк» является арендатором лесного участка площадью 9 774 га,  расположенном в Нюксенском муниципальном районе Вологодской области в  соответствии с заключенным с Департаментом лесного комплекса Вологодской  области договором от 01.10.2013 № 04-01-11/351-2013.  

ООО «Барк» заготовило в проверяемый период 62 812 м3 лесопродукции  силами ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ООО «Лес 35»,  которые применяли УСН, указанными лицами заготовлено 54 071,434 м3  лесопродукции. Расхождение в объеме заготовленной продукции ООО «Барк»  считает несущественным, пояснив, что низкосортная древесина укладывалась в  лежневые дороги.  

Руководитель ООО «Лес 35» ФИО24 на допросе сообщил, что  заготовка древесины осуществлялась на делянках, принадлежащих  

ООО «Барк» в Нюксенском районе, заготовка включала полный комплекс  работ. После выполнения услуг он совместно с директором ООО «Барк»  производили замеры и составляли акт выполненных работ. ООО «Викинг» и  ООО «Новые строительные технологии» ФИО24 не знакомы, работников  указанных организаций ФИО24 не знает. Вместе с ООО «Лес 35» указанные  организации заготовку древесины не осуществляли.  

ООО «Сварог К» (покупатель) и ООО «Барк» (продавец) заключили  договор купли-продажи от 01.06.2016 . В соответствии с пунктом 1.1. договора  продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию.  Передача лесопродукции производится на складе продавца, право  собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю в момент  приемки продукции и подписания накладной ТОРГ-12 или акта приемки- передачи (пункты 3.1, 3.2. договора купли-продажи от 01.06.2016).  

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные. 

ООО «Барк» (исполнитель) и ООО «Сварог К» (заказчик) заключили  договор на оказание услуг от 09.01.2017. Согласно пункту 2.1 договора  исполнитель обязан оказывать услуги по выстилке и балластировке лесной  дороги, в том числе: погрузка и вывоз автомашиной с гидроманипулятором;  вывоз леса сортиментовозами с места заготовки к месту хранения.  

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты. 

В пояснениях ООО «Барк» сообщило, что заготовка леса осуществляется  согласно договору аренды лесного участка в Нюксенском районе, места  заготовки и хранения находятся в пределах арендуемых участков.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сварог К» в  период 2016-2017 годах приобрело 31 334,983 м3 лесопродукции, в том числе у  ООО «Барк» (взаимозависимое лицо) – 31 156,483 м3 и САУ Лесного хозяйства  ВО «Вологдалесхоз» – 178,5 м3, с целью последующей реализации в адрес  покупателей. Согласно представленным ООО «Сварог К» в ходе проверки  регистрам бухгалтерского учета приобретение лесопродукции у указанных  организаций отражено на счете 41 в объеме 31 334,983 м3.  

В соответствии с инструкцией по применению плана счетов  бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации  

счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и  движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров  для продажи. В организациях, осуществляющих промышленную и иную  производственную деятельность, счет 41 «Товары» применяется в случаях,  когда какие-либо изделия, материалы, продукты приобретаются специально для  продажи.  

Таким образом, суд согласился с инспекцией о том, что у ООО «Барк» и  САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в 2016-2017 годах ООО «Сварог  К» приобретало уже готовую лесопродукцию, не требующую переработки,  которая сразу реализовывалась в адрес покупателей общества. При этом, в ходе  проверки установлено, что для ООО «Барк» полный комплекс  лесозаготовительных услуг выполняли ИП ФИО21, ИП ФИО23,  

ИП ФИО22, ООО «Лес 35». 

Суд первой инстанции также учел, что факт приобретения лесопродукции  ООО «Сварог К» только у ООО «Барк» и САУ Лесного хозяйства ВО  «Вологдалесхоз» подтверждается сведениями, содержащимися на портале  учета древесины и сделок с ней ЕГАИС. Согласно ответу Департамента лесного  комплекса и сведениям портала ЕГАИС ООО «Сварог К» в 2016-2017 годах не  являлось лесозаготовителем, не представляло отчеты лесопользователя с  указанием объемов вырубки.  

Таким образом, согласно первичным документам, представленным в ходе  проверки, ООО «Сварог К» реализовало в адрес своих покупателей всю  лесопродукции, приобретенную ООО «Барк» и САУ Лесного хозяйства ВО  «Вологдалесхоз». Объемы реализации ООО «Сварог К» в адрес покупателей в  период 2016-2017 годах сопоставимы с объемами приобретенной у данных  организаций лесопродукции.  

Деятельность общества направлена на приобретение лесопродукции и  дальнейшую ее реализацию в адрес своих покупателей. Лесопродукция,  приобретенная ООО «Сварог К» у ООО «Барк» и САУ Лесного хозяйства ВО  «Вологдалесхоз» в полном объеме (31 334,983 м3) отражена в бухгалтерском  учете на 41 счете. Согласно карточкам счетов 41.01, 90.02, при реализации  лесопродукции затраты на ее приобретение списываются обществом в расходы.  

Вся приобретенная лесопродукция ООО «Сварог К» в 2016-2017 годах  реализована в адрес своих покупателей, пунктом отгрузки согласно первичным  документам является Нюксенский район Вологодской области, где ООО «Барк»  осуществляло заготовку древесины.  

У ООО «Барк» в собственности имелись транспортные средства,  необходимые для перевозки лесопродукции. ООО «Сварог К» произведена  оплата в сумме 10 839 тыс. руб. с назначением платежа: «оплата по договору  б/н от 09.01.2017 за услуги по вывозке лесоматериалов».  

Из анализа товаросопроводительных документов покупателей 

ООО «Сварог К» установлено, что отгрузку товара производили работники  ООО «Барк» мастера леса ФИО25 и ФИО26  

ФИО25 на допросе пояснил, что лесопродукция поступала на нижний  

склад в готовом виде (пиловочник, балансы, фанкряж) для отправки  грузополучателям, первичная обработка: удаление сучков и раскряжовка,  сортировка по сортиментам, размерам производилась непосредственно в местах  заготовки древесины на делянке. Басов В.В. сообщил, что присутствовал при  осмотре представителями лесхоза мест рубок, объем вырубленной древесины,  указанный в актах осмотра мест рубок, совпадает с объемом заготовки,  указанным в лесной декларации. Лес вывозился в адрес грузополучателей  

ООО «Барк» и ООО «Сварог и К» с нижних складов, расположенных в  деревнях Андреевская и Наквасино. Свидетель указал, что ООО «Викинг» ему  не знакомо, ООО «НСТ» на слуху.  

Ссылка ООО «Сварог К» в заявлении на показания указанного свидетеля,  который подтверждает присутствие ООО «НСТ» на лесных участках, где  происходила заготовка лесопродукции, судом первой инстанции не принята,  поскольку ФИО25, на вопрос инспекции указал, что руководитель и иные  работники ООО «НСТ» ему не знакомы.  

Таким образом, показания ФИО25 не приняты судом первой  инстанции в качестве доказательства осуществления ООО «НСТ» деятельности  по заготовке и вывозу лесопродукции.  

В ходе допросов ФИО4 подтвердил, что основным поставщиком  лесоматериалов для ООО «Сварог К» в период 2016-2017 годах являлось  

ООО «Барк». Проходили ли приобретенные у ООО «Барк» в период  

2016-2017 годах лесоматериалы процесс обработки в ООО «Сварог К» перед  тем, как реализовывались в адрес покупателей, и в чем именно заключалась  обработка, ФИО4 не помнит. Со слов ФИО4, площадки для  разгрузки-погрузки лесоматериалов находились в Нюксенском районе.  Свидетель на большинство вопросов по взаимоотношениям ООО «Сварог К» с  

ООО «Викинг» и ООО «НСТ» уклонился от ответов, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе проверки установлено, что отгрузка лесопродукции, реализуемой  ООО «Сварог К» в адрес покупателей, осуществлялась непосредственно из  мест хранения, расположенных в непосредственной близости от лесного  участка, на котором ООО «Барк» с привлечением ИП ФИО21,  

ИП ФИО23, ИП ФИО22, ООО «Лес 35» осуществляло заготовку  леса.  

В рамках проведения мероприятий налогового контроля не установлено  каких-либо иных мест заготовки древесины, из которых бы в период 2016-2017  годов осуществлялась отгрузка лесопродукции в адрес покупателей  

ООО «Сварог К». 

Таким образом, в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком не  представлено достоверных доказательств того, что ООО «Викинг» выполняло  для ООО «Сварог К» работы по заготовке леса, ООО «НСТ» выполняло для  

ООО «Сварог К» работы по заготовке и транспортировке леса, не представлено  никаких подтверждающих документов и сведений.  

Кроме того, ООО «Сварог К» не представило доказательств, что ему  требовалось привлекать иных лиц для выполнения работ по заготовке леса, так  как ООО «Сварог К» не являлось лесозаготовителем, не арендовало лесные  

участки для заготовки леса в соответствии с законодательством Российской  Федерации, древесину на корню не приобретало у каких-либо организаций.  Деятельность общества направлена на закуп лесопродукции у  взаимозависимого лица ООО «Барк» и ее дальнейшую реализацию в адрес  своих покупателей.  

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводом инспекции о  том, что ООО «Сварог К» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допустило  умышленное уменьшение подлежащих уплате сумм налога на прибыль  организаций и НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности по  взаимоотношениям с ООО «Викинг» и ООО «НСТ» за оказание услуг по  заготовке и транспортировке леса.  

Доводам общества о том, что поскольку в адрес покупателей  реализовывалась деловая древесина, в то время как у ООО «Барк» закупались  только балансы, вывод налогового органа о фиктивности отношений со  спорными контрагентами неправомерен, судом первоой инстанции дана  надлежащая оценка.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сварог К» в  2016-2017 годах в адрес своих покупателей осуществляло поставки  лесопродукции (балансов хвойных и лиственных пород, бревен еловых,  сосновых, березовых для распиловки и строгания, пиловочника).  

У ООО «Сварог К» в 2016-2017 годах имелось только 2 поставщика  лесопродукции, основные объемы лесопродукции в указанный период  общество приобрело у взаимозависимого лица ООО «Барк», применяющего  УСН.  

Согласно первичным документам обществом у ООО «Барк»  приобретались балансы хвойных пород по цене 600 руб. за 1 м3 и лиственных  пород по цене 550 руб. за 1 м3.  

При этом в адрес своих покупателей ООО «Сварог К» реализовывало не  только балансы, но и бревна еловые, сосновые, березовые для распиловки и  строгания, пиловочник по значительно более высоким ценам.  

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, согласно данным  портала учета древесины и сделок с ней ЕГАИС ООО «Барк» в 2016-2017 годах  производило не только заготовку балансов хвойных и лиственных пород, но и  заготовку бревен еловых и сосновых для распиловки и строгания.  

При анализе бухгалтерской отчетности ООО «Барк», сведения о которой  содержатся в ПК ИАР, инспекцией установлено, что запасы на начало и конец  2016 года у общества отсутствуют, запасы на начало 2017 года отсутствуют, на  конец 2017 года составляют всего 39 тыс. руб. в денежном выражении.  

Таким образом, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Барк»  реализовало в адрес покупателей практически всю лесопродукцию,  заготовленную в период 2016-2017 годах.  

Общество в ходе проверки, в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции не представило доказательств приобретения деловой древесины у  иных лиц.  

Инспекция считает, что ООО «Сварог К» в 2016-2017 годах фактически  приобретало у взаимозависимого лица ООО «Барк» под видом балансов  деловую древесину (бревна сосновые, еловые, березовые для распиловки и  строгания (пиловочник)) по заниженным ценам и реализовало в адрес своих  покупателей (плательщиков НДС) приобретенную у ООО «Барк»  лесопродукцию по реальным ценам, однако при этом у общества не имелось  возможности воспользоваться правом на налоговые вычеты, так как  

ООО «Барк» находится на УСН. В связи с этим с целью получения налоговой  экономии общество для уменьшения сумм подлежащих к уплате НДС и налога  на прибыль использовало фиктивный документооборот с ООО «Викинг» и  ООО «НСТ».  

Общество доказательств, опровергающих доводы инспекции, не  представило. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств о невозможности выполнения  обязательств ООО «Викинг» и ООО «НСТ» по договорам, заключенным с  заявителем, суд первой инстанции признал выводы, изложенные в  оспариваемом решении, правомерными и обоснованными.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что в данном случае инспекцией собраны доказательства и установлены  обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий  должностного лица ООО «Сварог и К», направленных на завышение вычетов  по НДС по сделкам с ООО «Викинг» и ООО «НСТ», заявленными по  первичным документам, но фактически не исполнившими обязательство  (совершение сделки лицами, не указанными в первичных документах), путем  построения искусственных договорных отношений между ООО «Сварог и К» и  его контрагентами и имитации реального исполнения сделок, что является  нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и влечет отказ в  применении налоговых вычетов по НДС.  

Таким образом, оценив материалы проверки, доводы сторон,  представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что материалы проверки подтверждают  вывод инспекции о недостоверности представленных обществом в обоснование  вычетов документов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между  обществом и его контрагентом, о направленности действий общества и его  контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем  заключения формальных договоров в целях получения вычетов по НДС.  

Решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 8 324 336 руб.,  пеней по НДС в сумме 2 570 068 руб. 07 коп. признано судом правомерным,  требования заявителя в данной части отклонены.  

Также в ходе проверки установлено неправомерное включение в расходы,  учитываемые при налогообложении прибыли, хозяйственных операций с  

ООО «Викинг», ООО «НСТ», поскольку по спорным сделкам установлены и  подтверждены факты отсутствия фактических взаимоотношений между  

ООО «Сварог К» и ООО «Викинг», ООО «НСТ» (отсутствие реальной сделки).  

Должностным лицом ООО «Сварог К» создан формальный  документооборот по взаимоотношениям с ООО «Викинг», ООО «НСТ»» с  

целью создания видимости взаимоотношений и исполнения обязательств по  договорам, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по  предъявленных ООО «Викинг», ООО «НСТ» документам.  

Судом первой инстанции не приняты ссылки общества на то, что  инспекцией произведена корректировка только расходной части налоговых  обязательств, при этом корректировка доходной части налоговых обязательств  ООО «Сварог К» не производилась. Налогоплательщик считает, что если  инспекцией ставится под сомнение оказание услуг спорными контрагентами с  привлечением которых была изготовлена продукция, то в данном случае  выручка от реализации этой готовой продукции, учтенная в декларации по  налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы и НДС за 2016-2017 годы  (поквартально), должна быть исключена из состава доходов (налоговой базы по  НДС).  

Вместе с тем в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Сварог  К» в 2016-2017 годах занималось оптовой продажей древесины, заготовку  древесины не осуществляло, приобретало лесопродукцию у ООО «Барк»,  которая в дальнейшем сразу реализовывалась покупателям. Обществом у  

ООО «Барк» приобретен 31 тыс. м3 лесопродукции, объемы реализации в адрес  покупателей также составляют 31 тыс. м3. В бухгалтерском учете общества  также отражены операции по реализации в адрес покупателей  

в 2016-2017 годах 31 тыс. м3 лесопродукции. 

Заготовка леса спорными контрагентами ООО «Викинг» и ООО «НСТ» и  дальнейшая реализация заготовленного леса не подтверждены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что довод  общества о необходимости корректировки суммы выручки является  неправомерным, формирование обществом себестоимости реализованной  продукции, приобретенной, как установлено в ходе проверки у ООО «Барк», в  данном случае значения не имеет.  

В отношении правомерности доначисления налога на прибыль суд первой  инстанции также отметил следующее.  

Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях  налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы,  подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того,  обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является  фактическое получение товаров, работ или услуг. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с  осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на  налогоплательщике.  

В данном случае налогоплательщик утверждает, что услуги по заготовке  и транспортировке древесины оказаны именно ООО «Викинг» и ООО «НСТ».  

Однако из совокупности установленных по делу обстоятельств и  материалов налоговой проверки следует, что общество организовало  формальный документооборот с указанными контрагентами, не имевшими  

возможности выполнить спорные работы, не обладавшими необходимыми для  этого ресурсами, и имевшими признаки «технических» компаний.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право на учет фактически  понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть  реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь  казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1  статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие  установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.  

Таким образом, суд первой инстанции признал, что у общества  отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении  налога на прибыль, основания для определения недоимки по налогу на прибыль  путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным  способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при  установленных по настоящему обстоятельствах отсутствуют.  

При этом суд учел аналогичную правовую позицию, изложенную в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по  делу № А66-1600/2021.  

Расходы на приобретение древесины у ООО «Барк» отражены обществом  в составе расходов по налогу на прибыль.  

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что требования  общества о признании недействительным решения инспекции в части  доначисления налога на прибыль в размере 8 316 613 руб., пеней –  

2 657 386 руб. 28 коп. также не подлежат удовлетворению. 

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой  ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ.  

Письмом от 04.12.2020 (том 11, листы 24-34) инспекция внесла изменения  в вынесенное решение, с учетом которого общество привлечено к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме  12 325,40 руб., по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль –  1 663 414,80 руб., из них 1 663 322 руб. 60 коп. по спорным котрагентам.  

Согласно данному письму общая сумма штрафных санкций по пункту 1  статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ составила 1 676 240 руб. 20 коп.  

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия),  если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание  штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния,  предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в  виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое  правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, осознавало противоправный характер своих действий  (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных  последствий таких действий (бездействия).  

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая  характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения,  предвидением последствии своего противоправного поведения и  желательностью или безразличным отношением к их наступлению.  

Вина организации в совершении налогового правонарушения  определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее  представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение  данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).  

Материалами дела и собранными инспекцией доказательствами  подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности  действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше факты и  приведенные в решении инспекции обстоятельства.  

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 3  статьи 122 НК РФ является правомерным.  

Общество не согласилось с размером начисленных штрафных санкций в  связи с тем, что налоговым органом недостаточно уменьшены размеры  штрафов.  

Принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение  налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно, всесторонне  оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить  наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.  

Судом первой инстанции установлено, что на основании  

статей 112, 114 НК РФ по результатам рассмотрения ходатайства общества о  снижении штрафа при вынесении оспариваемого решения о привлечении к  налоговой ответственности инспекция на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ  установила наличие смягчающих ответственность обстоятельства, приняв в  качестве таковых тяжелое финансовое положение организации, в связи с этим  уменьшила размер штрафных санкций в два раза.  

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, обществом при  рассмотрении материалов проверки, не заявлено.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, уменьшение судом  размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями  

статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность  обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность  применения таких обстоятельств для определения правомерности размера  штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств  правонарушения.  

Поскольку при обращении с суд общество заявило тоже самое  смягчающее обстоятельство – тяжелое финансовое положение,  дополнительных обстоятельств обществом не заявлено, приведенное  обществом обстоятельство учтено инспекцией при принятии решения, поэтому  не может свидетельствовать о необходимости дополнительного уменьшения  штрафа.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства и заявленные обществом доводы применительно к  обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и  

последствиями, учтя, что размер налоговых санкций с учетом смягчающих  обстоятельств уже снижен налоговым органом в два раза, новых обстоятельств  заявитель не привел, руководствуясь принципами справедливости и  соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, также не  усмотрел оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и  дополнительного снижения штрафа.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что решение  инспекции в оспариваемой части обоснованно и законно, а требования  общества о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.  

Ссылки общества о проявлении им должной степени осмотрительности  при выборе контрагентов коллегией судей не принимаются.  

Общество указало, что оно перед заключением договоров истребовало  документы по проверке контрагентов, проводились личные встречи с  директорами, запрашивалась бухгалтерская и налоговая отчетность. Апеллянт  приводит перечень полученной информации из сети Интернет, ссылается на  наличие у контрагентов необходимых ресурсов доя выполнения обязательств  по сделкам.  

В данном случае налогоплательщик не был лишен возможности  приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по  условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Вместе с тем такие доказательства по проверке контрагентов и по  наличии у них возможности исполнить договоры обществом не представлены  ни в ходе проверки, ни при обжаловании решения инспекции в управлении, ни  при рассмотрении спора в суде.  

Коллегией судей также не принимаются доводы жалобы о том, что  источник для возмещения НДС сформирован, как не обоснованные и  документально не подтвержденные.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции коллегией судей не установлено.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и  процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  

пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол,  

улица Советская, дом 43) на правопреемника – Управление Федеральной  Налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>).  

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года  по делу № А13-3872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сварог К» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина