АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3449/2021

г. Краснодар

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023), от ответчика – акционерного общества «50 лет Октября» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО2, ФИО3 (доверенность от 24.01.2024), в отсутствие третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А22-3449/2021, установил следующее.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к АО «50 лет Октября» (далее – общество) о взыскании 7 212 172 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по подаче воды с использованием мелиоративных систем или гидротехнических сооружений и 543 636 рублей 50 копеек неустойки с 10.09.2021 по 15.12.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области».

Решением от 08.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 7 212 172 рубля задолженности, 543 636 рублей 50 копеек неустойки, а также 61 779 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Учреждению из федерального бюджета возвращено 19 984 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта оказания услуг в указанном объеме и в соответствующей сумме, а несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг в срок является основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Суд не принял во внимание заключение экспертизы от 03.10.2022 № 026-013-00137а, подготовленное ООО «СОЭКСКалмыкия» в связи с наличием сомнений относительно сделанных в заключении выводов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 решение от 08.12.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Учреждению из федерального бюджета возвращено 19 984 рубля государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 48 тыс. рублей расходов за проведение судебно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно назначил судебную экспертизу, так как ее проведение является нецелесообразным из-за значительного количества времени с момента оказания услуг. Учреждение исполнило обязательства по подаче воды, о чем свидетельствуют объемы сбора урожая риса за 2020 – 2021 годы, никаких потерь, выразившихся в недополучении урожая, ответчик не понес. Данные расходомера, на которые ссылается общество, сняты после того, как поливной сезон окончен (13.09.2021). Анализ прошлых лет показывает, что водопотребитель получал воду в аналогичных объемах. Кроме того, проведение экспертизы на расходомер Днепр является необоснованным, так как данный расходомер не использовался, расчет объема воды производился по мощности насосов. Суд не учел, что на объем воды могут влиять различные факторы, такие как погодные условия (наличие осадков в поливной сезон). В дополнениях учреждение также указало следующее. Ссылаясь на отказ ответчика подписать акт оказанных услуг за май 2021 года, суд не учел, что общество оплатило часть долга. Ответчик обращался к истцу по причине нехватки воды только в 2020 году, который не имеет значения для рассматриваемого периода. Заключение экспертизы от 03.10.2022 № 026-013-00137а составлено с множественными нарушениями, на основании чего не может приниматься во внимание. 

В отзыве общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 учреждение (исполнитель) и общество (водопотребитель) заключили договор на возмездное оказание услуг по подаче воды с использованием мелиоративных систем или гидротехнических сооружений № 32 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает обязательство с апреля по август 2021 года оказать водопотребителю услуги по подаче воды с использованием мелиоративных систем для орошения сельскохозяйственных культур в количестве 38 505 тыс. куб. м на площадь 1510 га, расположенную в 5 км по направлениюна юго-запад от ориентира в пос. Большой ФИО4. 

Подача воды осуществляется к следующей точке водовыдела – ПК1262+00 канал «Р-1» (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора ежемесячно и после завершения поливного сезона стороны составляют акт оказанных услуг по подаче воды. Водопотребитель рассматривает акт в течение трех дней и подписывает его или направляет исполнителю мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа по истечении трех дней акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением от 23.07.2021 № 1 скорректированы пункты 1.1 и 2.2 договора в части изменения объема подаваемой воды и суммы договора, а именно объем воды составляет 51 892 500 куб. м, сумма договора – 25 946 250 рублей.

04 июня 2021 года ответчик направил истцу письмо с отказом подписывать акты объема оказанных услуг за май 2021 года в связи с невозможностью достоверного определения поставленного объема воды. Также предложено во внесудебном порядке созвать двустороннюю комиссию с участием третьих лиц (в том числе администрации, представителей прокуратуры и пр.). Ответчик также предпринимал меры по урегулированию вопроса об определении объема поставленной воды и по иным периодам.

Кроме того, ответчик обратился в прокуратуру Октябрьского района Республики Калмыкия. По результатам проверки прокурор района направил обществу ответ, в котором отразил выводы относительно того, что корректное измерение расхода посредством прибора ДНЕПР-7 ДУ8000 не представляется возможным. Учет подачи воды истцом является некорректным, на насосной станции не имеется прибора учета моточасов агрегатов.

В связи с этим прокуратура направила истцу представление об устранении нарушений.

01 сентября 2021 года ответчику направлено дополнительное соглашение № 2 об изменении объема подаваемой воды и суммы договора, а именно объем воды составляет 51 060 тыс. куб. м, сумма договора – 25 531 тыс. рублей; общество соглашение не подписало, учреждению не направило.

18 октября 2021 года истец направил ответчику претензию № 01-08/1193 с требованием об оплате задолженности в размере 16 731 тыс. рублей.

Поскольку оплата услуг обществом произведена частично, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела заключение эксперта от 03.10.2022 № 026-013-00137а, подготовленное ООО «СОЭКСКалмыкия» по поручению оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Малодербетовский», из которого следует, что с 03.03.2019 по 01.09.2021 производительность насосных агрегатов НС № 2 находилась в пределах от 52% до 93%, в среднем составила 70%, и не соответствовала производительности, отраженной в журнале учета подачи воды, соответственно, не отвечает заводским характеристикам. По расчетам с 03.03.2019 по 01.09.2021 до 30% недодавался объем воды.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме. Суд не принял во внимание заключение эксперта от 03.10.2022 № 026-013-00137а, так как специалисты ООО «СОЭКСКалмыкия» судом об уголовной ответственности не предупреждались. Более того, из представленного заключения экспертов с достоверностью невозможно установить, каким образом эксперты приходят к тем либо иным выводам.

Признавая неправомерными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не выяснил фактически поставленный объем воды, исходя из которого возможно определить подлежащую взысканию сумму долга и размер неустойки.

В целях разрешения возникших разногласий об объеме поставленной воды определением от 10.04.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

На основании проведенного исследования в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от 07.07.2023 № 3249 со следующими выводами. По результатам визуально-инструментального исследования по поставленному вопросу определена марка и модель насосов и электродвигателей, установленных в насосной станции № 2 Сарпинского филиала Калмыцкого ФГБУ, находящихся по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район: насос Д-6300-27-3 электродвигатель отсутствует; насос Д-6300-27-3 с электродвигателем А13-42-10у4, 320 кВа, 600 об/м; насос Д-6300-27-3 с электродвигателем А13-42-10у4, 320 кВа, 600 об/м; насос Д-6300-27-3 с электродвигателем А13-42-10у4, 200 кВа, 600 об/м; насос Д-6300-27-3 с электродвигателем А13-42-10у4, 250 кВа, 600 об/м; насос Д-6300-27-3 с электродвигателем А4-400х-10у3, 200 кВа, 600 об/м; насос Д-6300-27-3 с электродвигателем ДА30А-450-УК-8 yl, 400 кВа, 750 об/м. Изменения характеристик насосных агрегатов после проведенного ремонта не позволили определить производительность насосного оборудования в ретроспективный период. Номинальная производительность работоспособных насосных агрегатов № 1, 2, 3, 4, 5, 6 составляет 5300 куб. м/час (1,39 куб. м/сек). Уровень производительности 1,5 куб. м/сек не соответствует (превышает) техническим характеристикам насосных агрегатов. По состоянию на 22.09.2021 насосные агрегаты № 1, 2, 3, 4 находились в неработоспособном состоянии (не обеспечивали нормативную производительность). По состоянию на 29.07.2021 насосные агрегаты № 2, 4, 5 находились в неработоспособном стоянии (не обеспечивали нормативную производительность). По результатам анализа имеющихся материалов о проведенных инструментальных замерах производительности в расчетный период и после его окончания по факту средняя производительность насосных агрегатов с 15.03.2021 по 01.09.2021 составляла: агрегат № 1 – 3114 (0,865) куб. м/час (куб. м/сек); агрегат № 2 – 3349,53 (0,93) куб. м/час (куб. м/сек); агрегат № 3 – 2808 (0,78) куб. м/час (куб. м/сек); агрегат № 4 – 3709,38 (1,03) куб. м/час (куб. м/сек); агрегат № 5 – 4069,95 (1,13) куб. м/час (куб. м/сек). Сведения о производительности с 15.03.2021 по 01.09.2021 агрегатов № 6, 7 в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза проведена лицами, обладающим специальными знаниями, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, использованные при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит описание объекта исследования, исследовательскую часть, объективные выводы.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы ответчик произвел перерасчет объема воды, поставленного за 2021 год, который составил  32 742 998,29 куб. м. 

С учетом анализа заключения эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом объем не мог быть поставлен физически в связи с техническими особенностями и характеристиками насосов, а с учетом расчетов стоимость услуг, подлежащих оплате ответчиком, составила 16 371 499 рублей 15 копеек (32 742 998,29 куб. м ? 0,50 рублей).

Общество произвело оплату долга на сумму 18 318 828 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2021, 28.05.2021, 02.07.2021, 15.07.2021, 20.07.2021, 27.07.2021, 03.08.2021, 12.08.2021, 24.09.2021, 19.11.2021, 29.03.2022, 30.03.2022, 15.04.2022 и 18.04.2022, то есть задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, напротив, на стороне ответчика имеется переплата в размере 1 947 328 рублей 85 копеек.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о неправомерности назначения и проведения судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, так как назначение экспертизы является правом суда. В данном случае для разрешения возникших разногласий об объеме поставленной воды суд апелляционной инстанции счел необходимым назначение экспертизы.

Апелляционный суд не принял во внимание рецензию учреждения на заключение судебной экспертизы, так как рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Само по себе несогласие учреждения с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А22-3449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов