Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1362/2022

г. Владивосток

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар»,

апелляционное производство № 05АП-2060/2024 

на определение от 22.02.2024 

судьи Лебедевой Е.Ю.

по делу № А24-1362/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными в части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-599/2021; о признании недействительными в части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-600/2021 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «СбербанкАвтоматизированная система торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» (далее – заявитель, ООО «Агентство безопасности «Бриар», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган, Управление), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «КамчатГТУ») о признании недействительными в части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-599/2021, о признании недействительными в части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-600/2021.

Определением суда от 31.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (далее – ООО «ЧОО «ГАРТ»), акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (АО «СБЕРБАНК - АСТ»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Агентство безопасности «Бриар» требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2022 по делу № А24-1362/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А24-1362/2022 в части отказа в удовлетворении требований к Камчатскому УФАС России отменены. Признаны недействительными решение и предписание от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-599/2021, решение и предписание от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-600/2021, принятые Камчатским УФАС России.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2023 Камчатскому УФАС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.05.2023 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Агентство безопасности «Бриар» о взыскании с Камчатского УФАС России судебных расходов в сумме 106 000 руб.

Определением суда от 10.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Камчатского УФАС России в пользу ООО «Агентство безопасности «Бриар» взысканы судебные расходы в размере 96 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 оставлены без изменения.

28.12.2023 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Агентство безопасности «Бриар» о взыскании с Камчатского УФАС России судебных расходов в сумме 42 796,32 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2 796,32 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2024 производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд указал, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции уже был разрешен при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в определении от 10.07.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агентство безопасности «Бриар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование жалобы заявитель со ссылками на постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что при рассмотрении судом заявления о распределении судебных расходов и принятии определения 10.07.2023, заявленные 29.12.2023 расходы еще не были понесены заявителем. Возникли эти расходы после 10.07.2023 и именно в связи с оспариванием Камчатским УФАС определения суда от 10.07.2023.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, выводы суда о том, что до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу заявитель обладал правом на изменение размера взыскиваемых расходов, однако, таким правом не воспользовался, являются необоснованными.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 Постановления Пленума № 1 разъяснено следующее.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 3 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство безопасности «Бриар» ранее уже обращалось с заявлением о взыскании с Камчатского УФАС России судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в определении Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2023, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2023.

Из рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к заявлению документов следует, что 24.07.2023 между адвокатом НО «Петропавлвоск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» ФИО1 (адвокат) и ООО «Агентство безопасности «Бриар» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 92/2023, по условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя при рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом жалобы УФАС Камчатского края на определение Арбитражного суда Камчатского края о распределении судебных расходов по делу № А24-1362/2022.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора от 24.07.2023 гонорар определяется с учетом сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката, срока, степени срочности выполнения работы и составляет 20 000 руб.

16.10.2023 между адвокатом НО «Петропавлвоск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» ФИО1 (адвокат) и ООО «Агентство безопасности «Бриар» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 122/2023, по условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делу № А24-1362/2022.

Пунктом 5 указанного договора от 16.10.2023 предусмотрено, что гонорар определяется с учетом сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката, срока, степени срочности выполнения работы и составляет 20 000 руб.

Таким образом, ООО «Агентство безопасности «Бриар» заявлено о взыскании с Камчатского УФАС России 40 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб на определение суда от 10.07.2023 о возмещении судебных расходов, частично удовлетворенных в пользу общества.

Кроме того, ООО «Агентство безопасности «Бриар» заявлено о взыскании с Камчатского УФАС России 2 796,32 руб., составляющих почтовые расходы, которые общество понесло при направлении первого заявления о взыскании судебных расходов, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов сторонам по делу.

Следовательно, в данном случае судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанций ранее был разрешен вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынесены соответствующие судебные акты.

При этом, общество в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на определение по вопросу о взыскании судебных издержек не заявляло о взыскании с Камчатского УФАС России судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данных жалоб.

Между тем, право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

В силу разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 28 и первом, втором абзацах пункта 30 Постановления Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную (кассационную) жалобу на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, принятое в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении данных жалоб, но их не подававшие, имеют право заявить о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением указанных жалоб до момента завершения апелляционного (кассационного) производства по ним.

Таким образом, общество имело возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение о распределении судебных расходов, непосредственно в соответствующем судебном заседании, однако, не сделал этого, в связи с чем утратил право требования их возмещения, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого заявителя.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о взыскании судебных издержек по делу разрешен судом первой инстанции в определении от 10.07.2023, оставленном без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 18.09.2023 и от 27.11.2023, соответственно правовые основания для рассмотрения требования общества о взыскании судебных расходов в общем размере 42 796,32 руб., связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение суда по вопросу о распределении судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем производство по заявлению ООО «Агентство безопасности «Бриар» правомерно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Позиция заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания судебных издержек основана на неверном понимании норм процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 1, ввиду чего подлежит отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2024 по делу №А24-1362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович