АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2024 года

Дело №

А42-9298/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                Малышевой Н.Н.,  

при участии от акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 (доверенность от 15.09.2023),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А42-9298/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», адрес: 184530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Олкон»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», адрес: 455000, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «ММК»), о взыскании               11 503 312 руб. 78 коп. неустойки по договору поставки железорудного концентрата от 24.03.2023 № 254825 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены частично в размере 4 727 388 руб. 79 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Олкон» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не учли длительное неисполнение договорных обязательств ответчиком как по оплате основного долга, так и по уплате неустойки и снизили размер неустойки без предоставления ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства, неисполнения обязательств контрагентами, нахождении должника в санкционных списках, включение ответчика в перечень системообразующих предприятий российской экономики, по мнению истца, не является достаточным основанием и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств для целей снижения неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ММК» просит решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу АО «Олкон» – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании Договора АО «Олкон» (поставщик) обязался поставить свою продукцию ТУ 07.10.10.132-001-00186743-2017 с учетом изменения от 21.11.2022 № 3 (железорудный концентрат), а ПАО «ММК» (покупатель) обязался принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 Договора). 

Количество, качество, цена, станция отправления и станция назначения, получатель продукции (грузополучатель), а также условия поставки согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющихся с даты подписания их обеими сторонами неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за поставляемую продукцию производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции на станции отправления путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оплата продукции считается осуществленной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего поставщика.

В силу пункта 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренных Договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своего обязательства по оплате.

 Во исполнение условий Договора АО «Олкон» в период с апреля по май 2023 года поставило в адрес ответчика продукцию на сумму 956 955 837 руб. 60 коп. 

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными, квитанциями о приемки груза и сторонами не оспаривается.

Товар оплачен платежными поручениями от 22.06.2023 № 15927, от 28.06.2023 № 1929 с нарушением срока, установленного Договором.

Поставщик начислил покупателю неустойку за период с 30.05.2023 по 28.06.2023 в размере 11 503 312 руб. 78 коп. и обратился к ответчику с претензиями от 03.07.2023 № 700-3006, от 01.08.2023 № 700-3006-1.  

Поскольку ПАО «ММК» требования претензий добровольно не исполнило, АО «Олкон» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной по Договору продукции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями Договора, а также разъяснениями, данными в пунктах 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшив размер начисленной неустойки до 4 727 388 руб. 79 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8). 

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды установили факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении иска. При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, погашение долга с незначительной просрочкой, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, суды на основании статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика пришли к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и снизили размер подлежащих взысканию санкций до 4 727 388 руб. 79 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной нормы права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа       

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А42-9298/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

 Н.Н. Малышева