АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2411/2021

Дело № А65-10494/2020

г. Казань

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.01.2020 б/н),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.09.2020 б/н), ФИО3 (доверенность от 29.12.2020 № 119/20-64),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А65-10494/2020

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района» и акционерному обществу «Татэнерго» о взыскании 762 614,35 руб.,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района» и к акционерному обществу «Татэнерго» о взыскании 762 614,35 руб.

Дело принято и рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые  требования удовлетворить, поскольку считает, что они приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что требование о взыскании с ответчика суммы переплаты собственников помещений за период с 01.03.2010 по 31.08.2014 по статье «теплоснабжение» в размере 762 614,35 рублей соответствует целям и задачам товарищества собственников недвижимости как новой формы управления. Свою фактическую деятельность по управлению спорным МКД заявитель начал с января 2018 г., а первые начисления собственникам помещений выставил лишь в феврале 2018 г. Только после этого ему стало известно о том, что ранее собственникам нежилых помещений начисления производились не по фактической площади данных помещений. Об этом также не было известно и собственникам жилых помещений, которые в спорный период фактически произвели переплату по статье «теплоснабжение». Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – счетов, выставленных ответчиком за период с 01.03.2010 по 31.08.2014, и информации о площади нежилых помещений, на которую производились данные начисления. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2010 по 31.08.2014 управление многоквартирным домом № 100 по ул. Р.Зорге г. Казани осуществляло ООО «УК Приволжского района». 

В дальнейшем собственниками помещений многоквартирного дома выбран иной способ управления – товарищество собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.02.2017. Товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме № 100 по ул. Р.Зорге г. Казань создано 06.03.2017, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в период с 01.03.2010 по 31.08.2014 производило начисления стоимости коммунальных услуг в многоквартирном доме № 100 корпус 1 по ул. Р.Зорге г. Казань, при этом, начисления по нежилым помещениям производились не из фактической площади нежилых помещений, а именно: площадь нежилых помещений № 39-57, 89а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 58-74, 83-89 составляет 1136,2 кв.м., а начисления производились исходя из площади 187,5 кв.м; площадь нежилых помещений № 2030 и № 2035 составляет 564 кв.м, начисления производились исходя из площади на 167,4 кв.м, при этом суммы начислений по неучтенным площадям нежилых помещений были отнесены ответчиком на собственников иных нежилых и жилых помещений. 

Полагая, что у собственников помещений образовалась переплата по статье «теплоснабжение» истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 195, 196, 199, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  пунктах 21 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчиков, а также признал пропущенным срок исковой давности для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными. 

Истец просил взыскать с управляющей компании и ресурсоснабжающей организации 762614,35 руб., заявляя эту сумму, как переплату собственников помещений в многоквартирном доме по № 100 ул. Р.Зорге г. Казань по статье «теплоснабжение» за период с 01.03.2010 по 31.08.2014. 

Однако при этом апелляционным судом обоснованно указано, что исходя из расчета исковых требований (л.д. 8), заявленная к взысканию сумма не сформирована путем сложения переплат жильцов дома за отопление в спорном периоде. Указанная сумма является предполагаемой разницей в оплате за нежилые помещения, которая образовалась вследствие занижения представленной к учету площади над фактической площадью нежилых помещений. 

Таким образом, сумма 762 614,35 руб. может являться только предполагаемой стоимостью недоплаты за отопление собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме. Представленный истцом расчет не свидетельствует о том, что за счет жильцов многоквартирного дома ответчиками получено неосновательное обогащение в заявленной сумме.  

Никаких доказательств, что сумма 762 614,35 руб., которую истец числит переплатой жильцов дома за услуги по отоплению, была фактически оплачена управляющей (или теплоснабжающей) организации материалы дела не содержат. Требования истца носят предположительный характер и основаны на том, что указанная сумма должна была быть выплачена одному или другому ответчику, исходя из фактических площадей нежилых помещений в доме. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчики получили неосновательное обогащение в заявленной сумме или что эта сумма была ими неосновательно сбережена за счет истца.

Кроме того, апелляционный суд на основании заявлений ответчиков признал пропущенным срок исковой давности для удовлетворения заявленных истцом требований.

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Собственники помещений МКД в период с 01.03.2010 по 31.08.2014, то есть в течение более четырех лет, ежемесячно производили платежи управляющей компании за теплоснабжение.

Таким образом, излишняя уплата ими платы за теплоснабжение должна была быть выявлена ими не позднее 31.08.2014. 

Товарищество собственников недвижимости - истец по данному делу является объединением собственников помещений многоквартирного дома и факт его создания не влияет на течение срока исковой давности по иску о взыскании с управляющей компании и ресурсоснабжающей организации излишне уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома сумм за теплоснабжение. 

Соответственно, срок исковой давности – трехгодичный срок для предъявления иска, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истек 31.08.2017. 

Исковое заявление подано 13 мая 2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему стало известно о начислениях в спорный период собственникам нежилых помещений стоимости жилищно-коммунальных услуг не по фактической площади только  со дня начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. В рассматриваемом случае правовое значение имеет дата, не позднее которой собственникам, за счет которых, как полагает истец, неосновательно обогатились ответчики, должно было стать известно о факте неосновательного обогащения. 

Ссылка истца на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию заявленных требований лежит на самом истце. В ситуации, когда истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о неосновательном обогащении ответчиков, заявление ходатайства об истребовании таких доказательств с ответчика свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца. 

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и основанные на ошибочном применении правовых норм.

Учитывая то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А65-10494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина