ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126976/17-72-1003

г. Москва

13 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Е.А.Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7079 дело по заявлению ООО «ТЕХИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего В.Г. Келауридзе

к судебному приставу-исполнителю ФИО2, территориальный орган ФССП России – ОСП по СЗАО г.Москвы

третье лицо: ООО «ВЕГА 5» 

о признании незаконными бездействия (исполнительное производство № 99957/16/77057-ИП от 03.11.2016)

при участии: от заявителя: Колодий А.И. по дов-ти от 05.07.2017; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мельбура» (далее - заявитель, ООО  «Мельбура») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2 (далее -  заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Техинвест» (ИНН 

<

***>) копии постановления от 15.03.2017 об окончании исполнительного производства №99957/16/77057-ИП и невозвращении оригинала исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «Техинвест» (ИНН 

<

***>), а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного листа серия ФС №007296669, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 19 января 2016 года) по делу № А41-98778/15, выразившееся в несовершении всех, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительных действий и непринятии всех, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа серия ФС №007296669.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Немовой О.Ю. на судью Ваганову Е.А.

Судебный пристав-исполнитель, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании отказался от требований в части  требования о возложении обязанности судебного пристав-исполнителя ФИО2 представить в установленном законе порядке копию Постановления от 15.03.2017г. об окончании исполнительного производства №99957/16/77057-ИП и оригинал исполнительного листа серии ФС №007296669 конкурсному управляющему ООО «Техинвест».

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. 

Рассмотрев заявление ООО «ТЕХИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего В.Г. Келауридзе о частичном отказе от заявленных требований в части возложения обязанности на судебного пристав-исполнителя ФИО2 представить в установленном законе порядке копию постановления от 15.03.2017г. об окончании исполнительного производства №99957/16/77057-ИП и оригинал исполнительного листа серии ФС №007296669 конкурсному управляющему ООО «Техинвест», установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.   

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о возложении обязанности на судебного пристав-исполнителя ФИО2 представить в установленном законе порядке копию Постановления от 15.03.2017г. об окончании исполнительного производства №99957/16/77057-ИП и оригинал исполнительного листа серии ФС №007296669 конкурсному управляющему ООО «Техинвест»  на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части заявленных требований заявитель поддержал заявление.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не направлены судебным приставом-исполнителем заявителю, кроме того, судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Московской области от 08 февраля 2016 года по делу № А41-98778/15 удовлетворены требования ООО «Техинвест» и с ООО "ВЕГА 5" взыскано в пользу ООО "ТЕХИНВЕСТ" задолженность в сумме 2 678 961 руб. 41 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №007296669 от 16.05.2016г.

Судебным приставом-исполнителем 03 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 99957/16/77057-ИП.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 15 марта 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес Конкурсного управляющего общества направлены судебным приставом-исполнителем несвоевременно.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие в виде несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно материалам дела и заявитель это подтверждает, постановление об окончании исполнительного производства от 15.03.2017 получено обществом 19.07.2017. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, и постановление об окончании исполнительного производства направлено заявителю.

Доказательств того, что направление указанного постановления с нарушением срока, установленного законом, повлекло нарушение прав заявителя, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного листа направлено взыскателю и получено им 19.07.2017, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления от 15.03.2017 об окончании исполнительного производства № 99957/16/77057-ИП и оригинала исполнительного листа, не подлежит удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с 03.11.2016 по 15.03.2017 в ОСП по СЗАО г.Москвы УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 99957/16/77057-ИП.

Как было указано выше, постановлением от 15.03.2017г. исполнительное производство окончено. 

Основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Так, исходя из сведений, имеющихся в Сводке по исполнительному производству, запросы были направлены в ГИБДД МВД России, банки, к операторам мобильной связи, в Росреестр.

Согласно ответам, полученным судебным приставом-исполнителем, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, но имеется открытый расчетный счет в АО «Альфа-банк», в связи с чем, приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету в кредитной организации. 

Денежные средства на счете отсутствовали, что свидетельствует о том, что организация должник не ведет хозяйственную деятельность.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому организация по адресу не находится.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2 пришла к выводу о невозможности установления местонахождения должника и имущества, принадлежащего взыскателю, и, соответственно, правомерно вынесла оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из нормы п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В настоящем случае анализ представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Техинвест» о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Техинвест» (ИНН 

<

***>) копии постановления от 15.03.2017 об окончании исполнительного производства №99957/16/77057-ИП и невозвращении оригинала исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «Техинвест» (ИНН 

<

***>), а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного листа серия ФС №007296669, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 19 января 2016 года) по делу № А41-98778/15, выразившееся в несовершении всех, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительных действий и непринятии всех, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа серия ФС №007296669 - отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                            Е.А. Ваганова