ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19367/2022

г. Киров

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2022,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.11.2023 № СЕВ НЮ-16/Д,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 по делу № А82-19367/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 11 13525015581)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 759 рублей 72 копеек, 

 

установил:

акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (далее – истец, Общество, АО «ГК «ВЛП») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, перевозчик, заявитель жалобы, податель жалобы, заявитель, ОАО «РЖД») о взыскании 14 759 рублей 72 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  4, 111, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и мотивированы возникновением убытков у истца  в связи с повреждением  колесной пары грузового вагона № 54831334.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страховщик, СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1»), общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (далее – ООО «ВРК»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал, что выщербина обода колеса может являться исключительно следствием естественного износа деталей. Сам факт того, что повреждения колесной пары в виде выщербины обода колеса может возникать вследствие износа металла, не исключает возникновение данного повреждения по вине ответчика в силу положений Классификации ИТМ 1-В «Классификация  неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» (далее – Классификатор ИТМ-1), Классификатора ОАО «РЖД» 1.20.001-2007 «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» (далее – Классификатор 1.20.001-2007) и Классификатора КЖА 2005 04 «Основные  неисправности грузовых вагонов» (далее – Классификатор К ЖА 2005 04). Иного ОАО «РЖД» не доказано.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от  20.10.2021 № 89 составлен только в отношении колесной пары № 1175-6551-2013, признано наличие неисправности с кодом 116, о повреждении колесной пары № 29-465890-2013 сведений не имеется, но АО «ВРК-1» представило акт от 21.10.2021 с указанием на наличие выщербины, но ответственность ОАО «РЖД» не подтверждается документально. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 неисправность 116 является эксплуатационной и не зависит от действий перевозчика; восстановительный ремонт вагонов является расходами собственника. Ссылается на судебную практику Арбитражного суда города Москвы.

АО «ГК «ВЛП» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что по результатам расследования установлено, что ответственность за повреждение колесной пары № 1175-6551-2013 возложена на перевозчика. Наличие технической неисправности было выявлено также на колесной паре № 29-465890-2013. Причина повреждения колесной пары № 1175-6551-2013 согласно протоколу от 22.10.2021 № 307 по разбору случая выявления повреждений вагонов №№ 54600572, 54831334 – роспуск с сортировочной горки. Ссылается на обратную практику Арбитражного суда города Москвы.

АО «ВРК-1» в письменной позиции пояснило, что колесная пара № 29-465890-2013 была забракована из-за выщербины и после обточки толщина обода составила 23 мм (115, тонкий обод), в результате чего произведена ее замена на колесную пару № 29-468274-2013 с толщиной обода 30 мм, которой также был проведен текущий ремонт.

Подробнее позиции АО «ГК «ВЛП», ЯОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» изложены письменно.

СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВРК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 от поезда на 22 пути парка отправления индекс (2800-119-3000) на ст. Сольвычегодск в ТОР ВЧДР Сольвычегодск ОАО «ВРК-1» отцеплен груженый вагон № 54831334. 

В парке отправления осмотрщик-ремонтник вагонов выявил у данного вагона горочный ползун 1,2 мм колесной пары № 1175-6551-2013. 

Данный вагон распускался с сортировочной горки ст. Сольвычегодск 19.10.2021 с подкладыванием тормозного башмака под колесную пару № 1175-6551-2013.

Согласно акту общей формы от 22.10.2021 № 212/1021 у колесной пары № 1175-6551-2013 выявлен односторонний ползун свежего происхождения глубиной 1,2мм. При осмотре вагона после его прибытия на станцию ползунов «старого» происхождения выявлено не было.

Из акта расследования случая повреждения вагона (выявления поврежденного вагона) на железнодорожных путях общего пользования от 22.10.2021 следует, что вагон прибыл на ПТО в исправном состоянии, после роспуска вагона с сортировочной горки у вагона № 54831334 выявлен односторонний ползун свежего происхождения на колесной паре № 1175-6551-2013 размером 1,2 мм.

Также выполнена замена колесной пары № 29-465890-2013 на колесную пару № 29-468274-2013.

АО «ГК «ВЛП» потребовало возместить убытки в результате ремонтных работ в размере 41 332 рублей 43 копеек.

ОАО «РЖД» указало на возможность получения страховой выплаты.

Так как СПАО «Ингосстрах» при выплате страхового возмещения истцу были исключены 14 759 рублей 72 копейки, АО «ГК «ВЛП» обратилось с иском в суд, предъявив требования к ОАО «РЭЖ».

В состав убытков, не возмещенных страховщиком, Общество включило  убыток от простоя вагона в размере 1 600 рублей 00 копеек, а также затраты в связи с заменой колесной пары № 29-465890-2013 на колесную пару № 29-468274-2013, составившие согласно расчетно-дефектной ведомости от 21.10.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту о повреждении вагона от 20.10.2021 № 89 на путях сортировочного парка ст. Сольвычегодск в результате нарушения ПТЭ приложения 6 п. 34 (нарушение инструкции по работе сортировочной горки) была повреждена колесная пара № 1175-6551-2013 – односторонний горочный ползун гл. 1.2мм. Виновником указано предприятие ст. Сольвычегодск.

Также в акте о повреждении вагона от 20.10.2021 № 89 указано, что дополнительные повреждения можно выявить только при проведении текущего ремонта.

АО «ВРК-1» составлен акт от 21.10.2021, согласно которому колесная пара № 29-465890-2013 имела толщину обода 31/31 мм с выщербиной 5/20 мм, после обточки толщина обода составила 23мм (брак 115), тонкий обод.

Согласно акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 21.10.2021 колесная пара № 29-465890-2013 была снята с указанием на толщину обода 31/31мм, тонкий обод, заменена на колесную пару № 29-468274-2013, которая, согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 21.10.2021 № 1334-Х имеет толщину обода 34-30.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 04 неисправность 107 является эксплуатационной (2). В соответствии с пунктом 2.5 Классификатору К ЖА 2005 04 цифровой код 2 означает эксплуатационную неисправность, вызванную естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В рассматриваемом случае акт ВУ-23М не составлялся, поскольку неисправность колесной пары выявлена уже в ходе ремонта вагона по другому основанию.

Между тем вагон направлен в ремонт с путей перевозчика, первоначально был принят им к перевозке, следовательно, все его колесные пары соответствовали необходимым параметрам.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не усматривает основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 по делу № А82-19367/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых