ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39093/2017

Дело № А40-154428/15

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РАМ ХОЛДИНГ» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-154428/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,  

в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «РАМ ХОЛДИНГ» ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАМ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «АТБ» - ФИО3, дов. от 01.02.2017

от Банк М2М ЮРОП АС – ФИО3, дов. от 17.07.2015

от конкурсного управляющего ООО «РАМ ХОЛДИНГ» - ФИО4, дов. от 10.01.2017

от ООО «Рассвет» - ФИО5, дов. от 08.02.2017

от ООО «Блуменфельд» - ФИО5, дов.02.12.2015

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от в отношении ООО «РАМ ХОЛДИНГ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №6 от 14.01.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсных кредиторов Банк М2М Европа АС, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на действия конкурсного управляющего ООО «РАМ ХОЛДИНГ». 

В порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 04.04.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. признаны    незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РАМ Холдинг» ФИО2: не обращение по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании недействительной сделки по погашению просроченных процентов по Кд №0571-14-3-0 от 20.06.2014г. согласно ДП №2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014 в размере 49 373 289,17 руб., совершенной - 16.12.2015 года, а также сделки по погашению просроченной задолженности по основному долгу по Кд №0571-14-3-0 от 20.06.2014г. на основании ДП №211/0571-14- 3-0 от 20.06.2014 в размере 219 578,20 руб., совершенной 25.12.2015 года; обращение с заявлением о признании договора займа № 1/2016з от 25.03.2016 недействительным, которое может повлечь причинение убытков Должнику; нарушение срока размещения на ЕФРСБ сообщения об обращении 20.01.2017 года с заявлением о признании недействительным Договора займа № 1/2016з, предусмотренного п. 4 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; на конкурсного управляющего ООО «РАМ Холдинг» ФИО2 возложена обязанность в течение 7 дней, с даты вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению обратиться в Арбитражный суд города Москвы по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании недействительной сделки по погашению просроченных процентов по Кд №0571-14-3-0 от 20.06.2014г. согласно ДП №2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014 в размере 49 373 289,17 руб., совершенной 16.12.2015 года, а также сделки по погашению просроченной задолженности по основному долгу по Кд №0571-14-3-0 от 20.06.2014г. на основании ДП №2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014 в размере 219 578,20 руб., совершенной 25.12.2015 года; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсный управляющий ООО «РАМ ХОЛДИНГ» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  от 30.06.2017 отменить,  указывая на нарушение судом норм  материального права, а выводы суда первой инстанции о создании конкурсным управляющим условий для причинения убытка должнику в результате оспаривания совершенной им сделки не соответствующими  обстоятельствам дела, а вывод о создании условий для причинения должнику убытков ввиду уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника противоречащим законодательству о банкротстве. Также, апеллянт указывает на недействительность вывода суда первой инстанции об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок. По мнению апеллянта, несоблюдение срока опубликования сообщения об оспаривании сделки должника не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, заявивших жалобы. 

Определением от 07.08.2017 жалоба принята к рассмотрению. 

 Представитель конкурсного управляющего ООО «РАМ ХОЛДИНГ» в  судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «Рассвет», ООО «Блуменфельд» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представил объяснения, в приобщении которых судом отказано.

В приобщении отзыва апелляционным судом отказано, поскольку по  содержанию является фактически апелляционной жалобой, тогда как совершение подобного процессуального действия возможно только с  соблюдением  сроков, установленных АПК РФ.

Представитель ПАО «АТБ», Банк М2М ЮРОП АС в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв. 

ЗАО «ЮНАЙТЕД Инвесторс ФИО6 в материалы дела 19.09.2017 представлен отзыв о несогласии с  апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки  определения суда в обжалуемой  части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей  156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи  60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Признавая незаконными действия (бездействия) по не обращению по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании недействительной сделки по погашению просроченных процентов по Кд №0571-14-3-0 от 20.06.2014г. согласно ДП №2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014 в размере 49 373 289,17 руб., совершенной - 16.12.2015 года, а также сделки по погашению просроченной задолженности по основному долгу по Кд №0571-14-3-0 от 20.06.2014г. на основании ДП №211/0571-14- 3-0 от 20.06.2014 в размере 219 578,20 руб., совершенной 25.12.2015 года, и возлагая на конкурсного управляющего обязанность в течение 7 дней, с даты вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению обратиться в Арбитражный суд города Москвы по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании недействительными сделок, суд  первой инстанции исходил из того, что имеются признаки, которые могут послужить основанием для оспаривания вышеуказанных сделок, полное и всестороннее исследование которых подлежит рассмотрению в рамках заявления об оспаривании сделки, тогда как конкурсный управляющий в нарушение требований закона не обратился в суд заявлением о признании сделок недействительными, что может причинить кредиторам должника убытки, влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения п.п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, а  имеющиеся в материалах дела к таковым не  могут быть отнесены.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что арбитражный  управляющий не отказывал в  требовании оспорить сделку, и не доказан факт наступления негативных последствий в результате необращения конкурсного управляющего в определенный  период времени в суд с заявлением о признании сделок недействительными, у суда первой инстанции не имелось  правовых  оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Признавая незаконным обращение арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительным договора займа № 1/2016з от 25.03.2016, которое может повлечь причинение убытков Должнику, суд первой инстанции исходил из  того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 конкурсному управляющему отказано в признании договора процентного займа № 01/2016з от 25.03.2016, заключенного между АО «Констант Альянс» и ООО «РАМ ХОЛДИНГ» недействительным, признав доводы заявителей о возможном причинении убытков в виде начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в случае удовлетворения иска арбитражного управляющего. 

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 года конкурсный управляющий ООО «РАМ Холдинг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Договора процентного займа № 1/2016 от 25.03.2016 года, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017. Указанным судебным актом установлено, что договор займа от 25.03.2016 года и договор уступки права (цессии) № Ц-КА-26/03-1 от 26.03.2016 года являлись самостоятельными и не прикрывали собой какие-либо иные правоотношения, и оспариваемая сделка не повлекла для должника уменьшения его конкурсной массы и не причинила вреда кредиторам, а наоборот, отказ АО «Констант Альянс» от начисления процентов на сумму основного долга, предусмотренного дополнительным соглашением от 05.09.2016, являлся действием, направленным на защиту прав кредиторов ООО «РАМ Холдинг», поскольку на момент подписания дополнительного соглашения от 05.09.2016 года ООО «РАМ Холдинг» находилось в процедуре наблюдения, и уменьшение размера текущей задолженности привело к тому, что конкурсные кредиторы поставлены в тоже положение, что существовало до заключения договора займа.

Учитывая, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, апелляционный суд  не соглашается  с указанными выводами  суда первой инстанции, поскольку реализация права арбитражного управляющего на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника предусмотрена положениями Закона о банкротстве, и не поставлена в зависимость от перспективности результатов  такого оспаривания. К тому же, при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки, судом не установлено со стороны арбитражного управляющего злоупотребления правом.       

Признавая нарушение арбитражным управляющим срока размещения на ЕФРСБ сообщения об обращении 20.01.2017 года с заявлением о признании недействительным договора займа № 1/2016з, суд первой инстанции исходил из того, что 19.01.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, однако, сообщение на ЕФРСБ опубликовано только 06.03.2017 года в нарушение п. 4 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на своевременный доступ к информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Вступившим в законную  силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание, поскольку административное правонарушение не повлекло за собой опасных последствий, в том числе нарушения прав кредиторов и других лиц, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в области банкротства, принимая во внимание, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, конкурсных кредиторов и должника, арбитражный суд 

Данным судебным  актом  установлено, что 20.01.2017 конкурсный управляющий ООО «РАМ-Холдинг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа № 1/2016-з от 25.03.2016, заключенного между ООО «Рам Холдинг» и АО «Констант Альянс», которое принято к производству определением от 25.01.2017. Конкурсный управляющий ООО «РАМ-Холдинг» исполнил требование законодательства относительно внесения сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ с несущественной задержкой, связанной со значительным объемом работы в рамках процедуры при отсутствии привлеченных специалистов. 

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной опубликованы на ЕФРСБ 06.03.2017 (сообщение № 1638469), конкурсный управляющий внес сведения в ЕФРСБ 01.03.2017, о чем свидетельствует платежный документ. 

Материалами настоящего дела также подтверждаются указанные обстоятельства. 

Как следует из материалов дела рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника назначено к рассмотрению арбитражным судом на 06.04.2017, т.е. сведения были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ за один месяц до рассмотрения заявления.

Также, 28.02.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «РАМ-Холдинг» с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника, в который включены сведения об оспаривании вышеуказанной сделки.

Таким образом, у конкурсных кредиторов имелся достаточный срок получения  необходимой информации о возбуждении производства по разрешению спора, и реализации своих прав. Доказательств того, что нарушение срока опубликования повлекло негативные последствия для кредиторов, материалы дела  не содержат.

В силу  изложенного, апелляционный  суд  находит выводы суда о нарушении действиями арбитражного управляющего прав  кредиторов, необоснованными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим и отказу в удовлетворении данных  требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-154428/15 отменить в части удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РАМ ХОЛДИНГ» - ФИО2, в удовлетворении жалобы в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-154428/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М Клеандров

ФИО7