ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5051/2018

г. Челябинск

29 мая 2018 года

Дело № А47-6703/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу № А47-6703/2016 (судья Советова В.Ф.).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 12.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Мега, должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мега» ФИО2, содержащую требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега».

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.03.2018, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что привлеченным конкурсным управляющим специалистом не был проведен значительный объем работы по сбору и представлению в арбитражный суд документации в опровержение доводов жалобы кредитора.

Данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в части удовлетворенных требований, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.08.2016  ООО «Мега признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мега» ФИО2, содержащую требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега».

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение абитражного суда от 23.10.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 определение арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из содержания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, временных затрат на подготовку возражений на жалобу, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между конкурсным управляющим ООО «Мега» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие виды юридических услуг:

- устное консультирование и информирование заказчика;

- подготовка пакетов документов, заявлений, жалоб, возражений, пояснений для представления интересов заказчика по жалобе конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве ООО «Мега» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 100 000 руб. 

Пунктами 2.4, 2.5 предусмотрено, что оплата по договору производится в рублях в форме предоплаты наличными исполнителю в размере 100 000 руб. - в течение 3 дней с момента подписания договора.

Заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы вознаграждения по окончании рассмотрения данного спора по существу, в течение 3 дней с момента вынесения судебного акта. Иной порядок оплаты устанавливается по соглашению сторон в приложениях к настоящему договору. По окончании выполнения работ стороны надлежащим образом оформляют и подписывают акт приемки оказанных услуг.

15.01.2018 был подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2017.

Представитель конкурсного управляющего на основании доверенности от 30.12.2016 участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях 25.07.2017, 28.09.2017 (в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2017), 12.10.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями, судебными актами.

В подтверждение несения судебный расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017 (л.д. 6), акт выполненных работ от 15.01.2018 (л.д.7), расходный кассовый ордер  № 1 от 26.06.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 8), расходный кассовый ордер № 2 от 28.12.2017 (л.д. 9) на сумму 10 000 руб.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования частично, сделал правильный вывод о том, что заявитель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер, материалами дела подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках обособленного спора, связанных с представлением интересов конкурсного управляющего должника, расходы заявителя непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя, однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). 

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов конкурсного управляющего должника, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов, и снизил до 40 000 руб. 

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что совокупность обстоятельств дела указывают на то, что обособленный спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, заявленных возражений, круга лиц, участвующих в деле, объема и содержания, представленных в дело доказательств нельзя отнести к категории особо сложных дел. 

Как следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего принял участие в судебных заседаниях по настоящему делу по первой инстанции (на 3 судебных заседаниях (25.07.2017, 28.09.2017 (в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2017), 12.10.2017), сбор доказательств против доводов конкурсного кредитора должника, составление возражений на жалобу.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, привлеченным конкурсным управляющим специалистом не был проведен значительный объем работы по сбору и представлению в арбитражный суд документации в опровержение доводов жалобы кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при снижении судебных издержек со 100 000 руб. до 40 000 руб. судом первой инстанции уже были учтены уровень сложности рассмотренного спора, количество судебных разбирательств по делу и составленных представителем конкурсного управляющего процессуальных документов. Оснований для большего снижения их размера, с учетом представленного подателем жалобы обоснования судебная коллегия не усматривает.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек до 40 000 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение конкурсным управляющим вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах,  судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу № А47-6703/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Председательствующий судья                                      С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                            Л.В. Забутырина

 

   А.А. Румянцев