СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12989/2022-ГК

г. Пермь

06 декабря 2022 года

Дело № А60-9507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», и ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года

по делу № А60-9507/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309663232700078, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – компания «Рифей», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с требованием о взыскании задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период январь-сентябрь 2021 года в сумме 148 544,46 руб., а также пени за просрочку оплаты за период с 12.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 10 878,03 руб., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 148 544,46 руб., начиная с 01.02.2022 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 130 038,93 руб. долга, 13 684,09 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 191 руб. В остальной части иска отказано. В истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 120 руб.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение изменить каждый в обжалуемой части.

Истец в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить требования иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание технический план и технический паспорт здания, а не сведения, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Ответчиком при этом не представлены сведения об обращении последнего в компетентные органы по поводу разных площадей.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о неоказании услуг. По мнению ответчика, представленные истцом распечатки передвижения транспортного средства, сделанные из системы ГЛОНАСС, в которых указанный истцом ЗИЛ Р789УА не значится, иные документы являются односторонними. Суд не дал оценки доводам ответчика о площади нежилого здания, с которой фактически образуется ТКО. По расчетам ответчика данная площадь составляет 461,9 кв.м., оплата за которую в месяц не может превышать 5 986,94 руб. Судом также не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам сбора, сортировки и сдачи на утилизацию отходов иными лицами (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП Касьян, ООО «Металенд»). Также апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оставив без внимания чрезмерность неустойки, а также те обстоятельства, что ответчик является микропредприятием, пострадавшим за время карантина.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, компания «Рифей» (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон №89-ФЗ), собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между региональным оператором и ИП ФИО3 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО №РФ03КО0417003950 от 01.01.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6 Договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договорам осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК региональному оператору утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО в период с января по сентябрь 2021 года, по факту оказания услуг сформированы универсальные передаточные документы № 21092300070/66/743 от 23.09.2021, № 21092300071/66/743 от 23.09.2021, № 21092300072/66/743 от 23.09.2021, № 21092300073/66/743 от 23.09.2021, № 21092300074/66/743 от 23.09.2021, № 21092300075/66/743 от 23.09.2021, № 21092300076/66/743 от 23.09.2021,  № 21092300077/66/743 от 23.09.2021,  № 21093000426/66/743 от 30.09.2021.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, обязательства потребителем выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с января по сентябрь 2021 года в размере 138 519,18 руб., региональный оператор обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также положениями Закона № 89-ФЗ, и исходил из доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО на заявленную сумму, наличия задолженности по оплате оказанных услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на заключение договоров с иными лицами, а именно ответчик указал, что для утилизации ТКО между ним и ИП ФИО4 заключен договор безвозмездной передачи отходов производства и потребления, с ИП ФИО5 заключен договор на прием вторичного сырья № 26/09, с ООО «МетаЛэнд» заключен договор поставки лома цветного/черного металла, а с ИП ФИО6 - договор на вывоз ТКО на переработку.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам.

Так суд указал, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем на истца возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Более того, само по себе заключение договоров с третьими лицами не свидетельствует о факте оказания таких услуг в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Также давая оценку обстоятельствам настоящего дела относительно порядка определения объемов оказанных услуг и их стоимости, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил, в частности: коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила коммерческого учета) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил.

В отсутствие доказательств того, что ответчик не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами, объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета, а именно, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативы накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК. 

Таким образом, региональный оператор обоснованно определил объем ТКО в соответствии с нормативом.

Возражая по требованиям, потребитель указал, что на территории, прилегающей к торговому центру, не установлено и не зарегистрировано никаких контейнерных площадок для сбора и дальнейшего вывоза ТКО.

Приняв во внимание отсутствие собственной надлежащим образом зарегистрированной контейнерной площадки у ответчика, истцом указана ближайшая общедоступная контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта оказания услуг региональный оператор представил данные спутниковой системы ГЛОНАСС, отчет о фактическом посещении КП, акты приемки оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг.

Оценивая правомерность начисления региональным оператором стоимости услуг, суд первой инстанции установил, что часть помещений сдается потребителем как собственником помещения арендатором.

Так, согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом, площадь объекта, расположенного по адресу:  

<

...> д 31, составляет 1867 кв.м. 

Истцом произведен перерасчет, начиная с 01.01.2021, согласно которому площадь объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 1243,5 м2.

Объектом недвижимости является предприятие торговли, расчетной единицей, в отношении которой установлен норматив, является 1 кв. метр общей площади (пункт 2 Нормативов накопления ТКО на территории Свердловской области) и предусматривает расчет норматива накопления твердых коммунальных отходов на 1кв. метр = 0.017 куб.м. торгово-развлекательные комплексы, торговые центры пункт 2.8 Нормативов накопления ТКО.

По расчету регионального оператора, задолженность за период с января по сентябрь 2021 года составила 138 519,18 руб.

Потребитель в свою очередь представил Технический план и технический паспорт здания по адресу 

<

...>, согласно которым общая площадь здания составляет 1790,9 кв. м. При этом часть помещений в торговом центре сданы ответчиком в аренду, в том числе:

- 26.03.2014 ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № Л Е-163-07/2014 с ООО «Лабиринт-Екатеринбург» на нежилые помещения № 12, 13, 12 общей площадью 133,5 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Росреестре и является действующим,

- 04.08.2017 между ответчиком и АО «ТАНДЕР» заключен Договор аренды № НтгФ/51726/2017 на помещения № 1, 2-3 общей площадью 400 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Росреестре и является действующим,

- 13.11.2020 между ответчиком и ООО «ПОДМОСКОВИЯ» заключен договор аренды № 198ДА-66/2020 на часть нежилого помещения площадью 90 кв.м. Данный договор являете действующим.

При этом региональным оператором заключены самостоятельные договоры на оказания услуг по обращению с ТБО  с указанными арендаторами № РФ03КО0101016054, № РФ03КО0101018147, №РФ03КО0101019210. В рамках указанных договоров, арендаторы самостоятельно оплачивают услуги по вывозу ТКО.

Таким образом, общая площадь нежилых помещений, по которым у арендаторов заключены самостоятельные договоры на вывоз ТКО, правомерно исключена судом первой инстанции из расчета стоимости оказанных услуг истцом.

Кроме того, потребителем заключены договоры аренды на предоставление офисных помещений в торговом центре общей площадью 146 кв.м. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Суд отмечает, что региональный оператор в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг лежала на арендаторе соответствующего помещения, в соответствии со статьей 210, пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, указанные договоры на истца не распространяются, кроме того, прямых договоров между истцом и третьими лицами не имеется.

При этом суд первой инстанции установил, что общая площадь торгового центра составляет 1 790,9 кв. м., руководствуясь при этом сведениями из технического плана и технического паспорта здания, как первичными документами, в связи с чем довод истца не может быть признан обоснованным.

За вычетом площади, по которым у арендаторов заключены договоры на вывоз ТКО, площадь по спорному договору должна составлять 1167,4 кв.м.

В связи с этим судом произведен расчет объема вывезенных в период с января по сентябрь 2021 года ТКО в размере 19,846м3 (1167,4*0,017), по тарифу – 600,13 за период январь – июнь 2021 г. и 619 руб. 87 коп. в период июль – сентябрь 2021г. Общая сумма долга за спорный период составила с НДС 130 038,93 руб. Данный расчет сторонами не оспорен.

Так как факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость, а также размер задолженности по оплате услуг подтвержден материалами дела на сумму 130 038,93 руб., доказательства внесения платы в указанной сумме в материалы дела не представлено, суд полагает правомерным взыскание долга в сумме 130 038,93 руб.

Доводы ответчика о том, что услуга не оказывалась, не могут быть приняты апелляционным судом, так как доказательств того, что в спорный период в установленном порядке ответчиком прекращена хозяйственная деятельность, не представлено, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образования ТКО, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Иного из материалов дела не следует.

Соответственно, вывоз ТКО осуществляется независимо от поданной заявки с ближайшей контейнерной площадки, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что в спорный период услуга ему не оказывалась.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика, последним также не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания услуг региональным оператором презюмируется, равно как презюмируется образование ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах довод о неприменении судом сведений о площади нежилого здания, с которой фактически образуется ТКО, не может быть признан обоснованным, так как не может освобождать собственника помещения от несения бремени содержания имущества. Доказательства того, что площади были законсервированы, не использовались ответчиком не представлено.

Надлежащим образом ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку оплата оказанных услуг своевременно не произведена, истец заявил ко взысканию также неустойку.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки». 

Учитывая, что суд первой инстанции признал требования о взыскании основного долга обоснованными лишь в части, судом правомерно начислена неустойка лишь на сумму долга 130 038,93 руб.

Учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка подлежит начислению, исходя из ставки 8,0% годовых, действующей на день вынесения решения. По расчету суда неустойка за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 составила 13 684,09 руб.Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции при этом правомерно отклонил ходатайство о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. При этом суд верно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что размер неустойки определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пунктом 22 и составляет лишь 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленную на день предъявления соответствующего требования, что нельзя назвать в рассматриваемой ситуации чрезмерным.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу № А60-9507/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО7

 

Судьи

ФИО8

 

ФИО1