ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Дело № А40-32288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.04.2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 24.04.2017,

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юсен Лоджистикс Рус»

на решение от 17.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 10.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,  

по иску ООО «Юсен Лоджистикс Рус»

о взыскании задолженности и пени

к ООО «Платинум недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юсен Лоджистикс Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Платинум недвижимость» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 969 673 рублей 84 копеек и процентов в размере 185 582 рублей 25 копеек (с учетом принятого судом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 2 419 123 рублей 94 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 995 рублей 84 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, было предоставлено истцу на судебном заседании, то есть незаблаговременно, истец против приобщения возражал, ответчик был не вправе на него ссылаться; экспертиза, проведенная через несколько месяцев после окончания ремонта, без исследования состояния помещений до его проведения и без осмотра помещений, не может содержать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и не может быть допущена в качестве доказательства по делу. Судами не была дана оценка передаточному акту от 01.06.2009, в котором зафиксировано, что при приемке помещений имеются недостатки в окраске стен; приведение помещений в состояние лучшее, чем первоначальное помещение за счет арендатора условиями договора аренды не предусмотрено; истец считает нарушением своих прав отнесение на него стоимости ремонта в полном объеме, поскольку помещение было приведено в состояние лучшее, чем первоначальное положение, что находится за рамками его обязательств по договору аренды. Ответчиком безосновательно было завышено количество произведенных ремонтных работ и, как следствие, стоимости ремонта; подобные действия ответчика не могут рассматриваться как добросовестные и разумные. Судами не исследовано должным образом содержание сметы на ремонт. Также судами не были приняты во внимание нормы Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному отнесению на истца суммы налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика (арендодателем) и правопредшественником истца (арендатором) был заключен договор аренды от 07.05.2009 № 9Л/2009 нежилых помещений площадью 468,1 кв. м, расположенные на 6 этаже (этаж целиком) здания по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок 2 года и действовал до 07.05.2011.

Согласно пункта 5.5 договора полученная арендодателем сумма обеспечительного депозита должна быть возвращена арендодателем арендатору помещений по акту приемки-сдачи за исключением случаев, предусмотренных договором. В случае невыполнения арендатором условий прекращения договора (по оплате задолженности, по компенсации ущерба, выплате неустойки и иным платежам и основаниям) арендодатель вправе самостоятельно использовать обеспечительный депозит на погашение расходов арендодателя по получению платежа, обязательств арендатора перед арендодателем, а превышение полученной арендодателем суммы обеспечительного депозита над расходами и обязательствами арендатора арендодатель обязуется перечислить на расчетный счет арендатора в течение 30 дней с момента освобождения арендатором помещений по акту приемки-сдачи.

Истцом был оплачен обеспечительный депозит в размере 4 729 359 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 3.1.9 договора арендатор обязан осуществлять текущий ремонт помещений в месячный срок с момента возникновения необходимости такого ремонта, а также перед возвращением помещений арендодателю. При досрочном расторжении договора и в иных случаях, когда проведение текущего ремонта до возврата помещений арендодателю невозможно, если помещения находятся в состоянии худшем, чем первоначальное положение, арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость такого ремонта, включая расходы на приведение помещения в первоначальное положение, в денежной форме.

Дополнительным соглашением от 08.12.2015 срок аренды продлен по 08.05.2019, при этом договор был дополнен пунктом 7.8, согласно которому каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке), предварительно письменно направив другой стороне уведомление об отказе от договора за 6 календарных месяцев.

Уведомлением от 24.05.2016 № LD-217 истец заявил об отказе от договора с 26.11.2016.

Помещения были возвращены ответчику по акту приемки-сдачи (возврата) от 26.11.2016.

В данном акте указано, что помещения возвращаются с недостатками, размер суммы компенсации ущерба нанесенного отделке помещений составляет 2 310 235 рублей 40 копеек. 

Истцом указанный акт подписан с разногласиями, признает сумму компенсации ущерба в размере 759 685 рублей 50 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком возврат суммы обеспечительного платежа не был произведен после расторжения договора аренды помещения, обратился в суд настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 407 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительных соглашений к нему, установили, что арендатор возвратил арендуемые помещения, акт приема-передачи арендуемого помещения между истцом и ответчиком подписан, обязательства, возникшие из договора, прекращены, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного взноса за вычетом расходов ответчика по проведению восстановительного ремонта на сумму 2 310 235 рублей 40 копеек, подтвержденных ответчиком надлежащими доказательствами, в том числе договором подряда, актом приемки работ, платежным поручением и заключением экспертизы, не опровергнутыми истцом, и, руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными исковые требования арендатора о взыскании обеспечительного взноса в сумме 2 419 123 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

При этом, вопреки положениям процессуального права (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и регламентированного процессуальным законом принципа состязательности сторон судебного процесса, заявляя о несогласии со стоимостью выполненных работ, определенной экспертизой, истец доказательств в обоснование своих доводов не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов истца, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отнесения на истца сумм  налога на добавленную стоимость в составе стоимости ремонтных работ подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А40-32288/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Кольцова

 

                                                                                                          И.В.Чалбышева