/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7220/17 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

 

Дело № А71-13600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО "Концерн "Калашников" «Концерн «Калашников» (далее – общество «Концерн «Калашников», заявитель)  на определение  Арбитражный суд Удмуртской Республики    от 11.09.2017 по делу № А71-13600/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества                             с ограниченной ответственностью «Полиамид» (далее – общество   «Полиамид») – Цибизова Е.А. (доверенность от 30.05.2017).

От общества «Концерн «Калашников» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению поданной им по настоящему делу кассационной жалобы                           в порядке норм ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное ходатайство мотивированно заявителем тем, что в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 305-ЭС17-5 сформулирована позиции о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) не могут являться предметом рассмотрения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее - Государственная корпорация «Ростех») в силу специфики характера возникших правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также тем, что Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении дела                          № А40-165680/2016 (с аналогичными, по мнению заявителя,  обстоятельствами) сделан вывод о неопределенности по вопросу соответствия ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2015 № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 382-ФЗ) Конституции Российской Федерации, что явилось основанием для обращения в Конституционный суд Российской Федерации с соответствующим запросом. 

Рассмотрев названное ходатайство суд кассационной инстанции применительно к нормам  ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Действительно, в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба акционерного общества «Мосинжпроект»                    на судебные акты по делу № А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы. При рассмотрении указанной жалобы Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обнаружила неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации ряд положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 223-ФЗ, Федерального закона № 382-ФЗ, в связи с чем определением от 23.10.2017 коллегия определила направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в целях устранения выявленной неопределенности.

Вместе с тем, обстоятельства рассматриваемого дела не являются сопоставимыми с обстоятельствами дела № А40-165680/2016 и не влекут применение положений федеральных законов, в отношении которых судебной коллегией определено обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу № А71-9716/2015                                         в удовлетворении исковых требований общества «Полиамид» о признании                  п. 7.7 договора поставки от 11.03.2014 № 71401159 (далее – договор поставки от 11.03.2014) недействительным отказано. При рассмотрении названного дела арбитражным судом установлено, что при заключении договора поставки                    от 11.03.2014 и включении в него п. 7.7, содержащего третейскую оговорку, стороны выразили свою волю на разрешение спора посредством третейского разбирательства.

Кроме того, из материалов третейского дела усматривается, что между обществом «Концерн «Калашников» и обществом «Полиамид» возник гражданско-правовой спор, связанный с исполнением заключенного сторонами договора поставки. Сторонами не заключен государственный контракт.  Доказательств того, что заключенный сторонами договор поставки имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах ходатайство общества «Концерн «Калашников» о приостановлении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела общество «Полиамид» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 19.06.2017 по делу               № ТС- 11/2017.

Определением суда от 11.09.2017 (судья Морозова Н.М.) заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех»                              от 19.06.2017 по делу  № ТС-11/2017, в соответствии с которым с общества «Концерн «Калашников»    в пользу общества «Полиамид» взысканы основной долг в сумме 246 295 руб., неустойка в сумме 24 309 руб. 32 коп., расходы по уплате третейского сбора в сумме 59 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по данному делу судебным актом общество «Концерн «Калашников» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.09.2017 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Полиамид» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 19.06.2017 по делу                          № ТС-11/2017, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.02.2017 № 305-ЭС17-5, согласно которой споры, возникающие из договоров, заключенных в соответствии                   с Федеральным законом № 223-ФЗ не могут являться предметом рассмотрения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» в силу специфики характера возникших правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом.

Как указывает общество «Концерн «Калашников», договор поставки                  от 11.03.2014 заключен сторонами в порядке предусмотренном нормами Федерального закона № 223-ФЗ, в связи с тем, что одна из его сторон (общество «Концерн «Калашников») является акционерным обществом, в уставном капитале которого доля участия Государственной корпорации «Ростех» превышает 50%. Заявитель жалобы отмечает, что ссылался на названное обстоятельство, однако арбитражный суд данные возражения отклонил, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу № А71-9716/2015, которым обществу «Полиамид» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании п. 7.7 договора поставки от 11.03.2014, содержащего третейскую оговорку, недействительным. Вместе с тем, как полагает общество «Концерн «Калашников», судом не учтено, что в рамках названного дела обществу «Полиамид» о признании третейской оговорки недействительной было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, общество «Концерн «Калашников» ссылается на то, что Третейским судом при Государственной корпорации «Ростех» ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Так, заявитель жалобы отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 05.06.2017, обществом «Полиамид» в обоснование своей позиции третейскому суду и ответчику были представлены новые доводы и обстоятельства по третейскому делу № ТС-11/2017, для подготовки мотивированных возражений на которые ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Между тем Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех», не приняв во внимание названные обстоятельства, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поставив тем самым истца в преимущественное положение и умалив права ответчика, чем нарушил принципы третейского разбирательства, а именно состязательность и равноправие сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Полиамид» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указывает общество «Полиамид», довод общества «Концерн «Калашников», касающийся того, что рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку заключен в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, является необоснованным, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела третейским судом возражений относительно отсутствия у данного суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор не заявлял.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между обществом «Полиамид» (поставщик) и обществом «Концерн «Калашников» (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2014,                      по условиям которого поставщик обязался поставить полиамид стеклонаполненный ПА6 211-ДС (МСК-21) 1 сорт ГОСТ 17648-83 в количестве 60 тонн на сумму 10555500 руб. в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и иными условиями настоящего договора, а покупатель обязался оплатить и принять товар. 

В пункте 7.7 договора поставки от 11.03.2014 сторонами согласовано, что  все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии» (новое наименование Государственная корпорация «Ростех») в соответствии с его регламентом. Решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

Согласно заявке от 12.03.2014 обществом «Полиамид»  в адрес общества «Концерн «Калашников» 01.04.2014 поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 27.03.2014 № 8. 

Общество «Концерн «Калашников» принятые на себя обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил.

При этом общество «Концерн «Калашников» указав, что товар был поставлен ненадлежащего качества (полученный полиамид с наполнителем из мелко порубленного стекловолокна не соответствует по длине стекловолокна требованиям ГОСТ 17648-83), направило истцу претензию от 02.06.2014                        № 10-2-7/12 о замене некачественного товара на качественный, возврате уплаченной суммы и уплате штрафа. 

Общество «Полиамид», не удовлетворив претензию ответчика, письмом от 29.12.2014 уведомило его о расторжении договора поставки от 11.03.2014 и необходимости оплаты задолженности в сумме  246 295 руб.

Неисполнение обществом «Концерн «Калашников» обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения общества «Полиамид» в Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех»                     с требованием о взыскании основного долга по договору от 11.03.2014 в сумме 246 295 руб., неустойки в сумме 24 309 руб. 32 коп. 

Решением Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» 19.06.2017 по делу № ТС -11/2017 с общества «Концерн Калашников» в пользу общества «Полиамид» взысканы основной долг в сумме 246 295 руб., неустойка в сумме 24 309 руб. 32 коп., а также расходы по уплате третейского сбора                       в сумме 59 000 руб.

В резолютивной части данного решения третейского суда отражено, что оно является окончательным, обязательным для сторон третейского разбирательства и подлежит немедленному исполнению. 

Указывая на неисполнение обществом «Концерн «Калашников» решения третейского суда по делу № ТС -11/2017 в добровольном порядке, общество «Полиамид» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 19.06.2017 по делу  № ТС-11/2017 подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 41 Федерального закона № 382-ФЗ                        арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Частью 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. При этом арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд удовлетворил заявление общества «Полиамид» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех»                       от 19.06.2017 по делу  № ТС-11/2017.

Довод общества «Концерн «Калашников», касающийся того, что спор по договору поставки от 11.03.2014 не мог являться предметом рассмотрения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» в силу специфики характера возникших правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Федеральным законом № 223-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 382-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 названного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде - в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда - в государственном суде.

Стороны, участвующие в настоящем деле, включили в свой договор поставки от 11.03.2014 (п. 7.7) третейскую оговорку о разрешении всех споров, разногласий или требований, возникающих из данного договора или в связи с ним Третейским судом при Государственной корпорации «Ростехнологии» (новое наименование – Государственная корпорация «Ростех») в соответствии с его регламентом.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела                             № А71-9716/2015  рассматривал иск общества «Полиамид» к обществу «Концерн «Калашников» о признании п. 7.7 договора от 11.03.2014 недействительным.

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2015 по указанному делу в удовлетворении иска о признании п. 7.7 договора от 11.03.2014 недействительным отказано. 

При этом Арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из того, что при заключении договора и включении в него п. 7.7, содержащего соответствующую третейскую оговорку, стороны выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе; стороны избрали указанный третейский суд, несмотря на то, что он создан при Государственной корпорации «Ростехнологии», являющейся учредителем одной из сторон договора. 

Кроме того, арбитражный суд отклонил довод общества «Полиамид» о том что, поскольку заключенный между сторонами договор поставки                          от 11.03.2014 заключен в порядке, установленном Федеральным законом                     № 223–ФЗ путем участия в электронном аукционе, в публичных интересах (целью его заключения выступает удовлетворение муниципальных и муниципальных потребностей), то спор, возникающий из публичных отношений не может рассматриваться третейскими судами, как основанный на ошибочном толковании норм права. При этом суд отметил, что Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит запрета на включение в текст договоров, заключаемых посредством подведения итогов запросов предложений, условий о подведомственности споров, вытекающих из этих договоров, третейским судам, которые создаются при акционерных обществах, утверждающих положения о закупках. 

Основанием для отказа также послужил пропуск обществом «Полиамид» срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как усматривается из материалов дела № А71-9716/2015 общество «Концерн «Калашников» занимало прямо противоположную позицию относительно компетенции третейского суда. Так, общество «Концерн «Калашников» ссылалось на наличие у третейского суда компетенции по рассмотрению спора, а также на действительность третейской оговорки. 

Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения обществом «Концерн «Калашников» заявлено не было. Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, равно как и о превышении компетенции третейским судом, от данного общества в адрес третейского суда также не поступало. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество  «Концерн «Калашников» признавало Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» компетентным  разрешать возникший между сторонами спор и стало ссылаться на неарбитрабельность спора только после получения невыгодного для него решения третейского суда, что не соответствуют правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и принципу эстоппеля.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении третейским судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены с указанием на то, что в судебном заседании, состоявшемся 05.06.2017, новых обстоятельств и доказательств раскрыто не было, поскольку дело было рассмотрено по документам, имеющимся в распоряжении сторон с 2014 года. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Концерн «Калашников» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики     от 11.09.2017 по делу № А71-13600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Калашников» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Л.В. Громова