﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18559/2019-ГК

г. Пермь

24 января 2020 года

Дело № А50-23594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			     Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,     	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 ноября 2019 года

по делу № А50-23594/2019	

по иску ООО "Промэнерго" (ОГРН 1025900907592, ИНН 5904064198)

к АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии: 

от истца: Корбан Д.А., представитель по доверенности от 01.06.2019; 

от ответчика: Бабушкин П.Г., представитель по доверенности от 25.12.2019; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки от 02.07.2018 №128/77-18, от 19.07.2018 №216/19а-2018 в общей сумме 73 341 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в размере 62 080 руб. 14 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из буквального содержания пункта 6.3. договора начисление неустойки должно осуществляться с момента получения требования поставщика об оплате задолженности. В этой связи, учитывая даты получения ответчиком претензионных требований истца (09.01.2018), размер причитающейся истцу неустойки по контррасчету ответчика составляет 62 080 руб. 14 коп.     

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 128/-77-18 (далее – договор № 128/-77-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить электрооборудование на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора № 128/-77-18).  Согласно п. 1.2 договора № 128/-77-18 количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой приложением частью договора.

В соответствии с п. 3.4 договора № 128/-77-18 расчет за переданный товар производится в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора, на основании спецификации № 1 (л.д. 34-36) истцом ответчику передан товар на общую сумму 2 993 708 руб. 57 коп. по накладным №4113 от 24.07.2018 на сумму 517 836 руб. 07 коп., № 4114 от 24.07.2018 на сумму 152 590 руб. 31 коп., № 4137 от 25.07.2018 на сумму 726 039 руб. 42 коп., № 4178 от 27.07.2018 на сумму 670 766 руб. 58 коп., № 4269 от 01.08.2018 на сумму 151 353 руб. 85 коп., № 4387 от 07.08.2018 на сумму 8 207 руб. 45 коп., № 4620 от 17.08.2018 на сумму 126 888 руб. 96 коп., № 4621 от 17.08.2018 на сумму 276 994 руб. 00 коп., № 4979 от 31.08.2018 на сумму 349 146 руб. 55 коп., № 5499 от 25.09.2018 на сумму 13 856 руб. 23 коп., № 6119 от 23.10.2018 на сумму 29 руб. 15 коп. 

Кроме того, 19.07.2018 сторонами заключен договор поставки № 216/19а-2018 (далее – договор № 216/19а-2018), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить светильник РП-200 на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора № 216/19а-2018). Согласно п. 1.2 договора № 216/19а-2018 количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой приложением частью договора.

На основании п. 3.4 договора № 216/19а-2018 ответчик обязался производить оплату товара в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора № 216/19а-2018, на основании спецификации № 1 (л.д. 77) истцом ответчику передан товар на сумму 347 358 руб. 96 коп. по товарной накладной № 4453 от 09.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 № А50-37159/2018 (л.д. 110) с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность по договору № 128/-77-18 в размере 2 889 576 руб. 81 коп., по договору № 216/19а-2018 – в размере 347 358 руб. 96 коп.). 

Письмом от 11.02.2019 поставщик, руководствуясь п.6.3. договоров, предъявил покупателю требование об уплате неустойки за просрочку оплаты товара. 

Покупатель претензионных требований поставщика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки, отклонив контррасчет ответчика, как противоречащий содержанию п.6.3. договоров.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) в обжалуемой части не находит. 

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

По условиям п. 6.3. договоров в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой подтверждены материалами дела, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 № А50-37159/2018 (ч.2 ст.69 АПК РФ). 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим п.6.3. договоров и ст.ст.329, 330 ГК РФ. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на необходимость начисления неустойки исключительно с даты, соответствующей дате получения покупателем претензии поставщика об оплате задолженности (т.е. с 09.10.2018). 

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание пункта 6.3. договора с учетом его буквального содержания, а также в системной взаимосвязи с иными условиями договора  и с учетом правовой природы неустойки (ст.329, 330 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названным пунктом договора установлен размер неустойки (0,01%, но не более 10%), период начисления (за каждый день в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара), а также  порядок уплаты неустойки (начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика). 

Доводы ответчика об обратном апелляционным судом отклонены, как противоречащие буквальному содержанию п.6.3. договора, а также правовой природе неустойки (ст.329, 330 ГК РФ) и поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (ст.1, ст.10 ГК РФ). 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года по делу № А50-23594/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева  

 

C155458944047308614@