Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25513/2018

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-САТУРН" (адрес:  Россия 152903, г РЫБИНСК, ЯРОСЛАВСКАЯ обл РЫБИНСКИЙ р-н, пр-кт ЛЕНИНА 163, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗВЕЗДА" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

 

установил:

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее ПАО «ОДК-Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Звезда» (далее ПАО «Звезда», ответчик) неустойки за нарушение условий договора от 15.01.2015 № 1018187404892020105000118/11005 в размере 3779373 руб. 96 коп.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать  с ответчика неустойку в сумме 11683445 руб. 40 коп. 

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать  с ответчика неустойку в размере 17266175 руб. 49 коп. 

Ответчик не возражал против принятия уточнений. 

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, представил доказательства соблюдения претензионного порядка.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика с учетом материалов дела, отказал в его удовлетворении.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОДК-Сатурн» (покупатель) и ПАО «Звезда» (продавец) заключён договор от 15.01.2015 № 1018187404892020105000118/11005 (далее договор) на  поставку редукторов и комплектующих для комплектования главных дизель-газотурбинных агрегатов М55Р  проекта 22350 заказа № 924, во исполнение государственного контракта № 1018187404892020105000118/704/27/2/ОНК/КН/0494-10 от 25.03.10 по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки товара определяется 30 месяцев с даты исполнения покупателем пункта 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договор определен авансовый платеж в размере 450000000 руб. в течение 10 банковских дней после получения средств от покупателя ДГТА М55Р. 

Оплата авансового платежа осуществлена 03.08.2015 платежным поручением № 40658. 

Срок исполнения обязательств по поставке товара по договору наступил 05.02.2018.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено обязательство продавца по направлению в адрес покупателя уведомления о приемке товара первым отделом 307 ВП МО РФ, подтвержденного удостоверением, выданным военным представительством.

По состоянию на дату судебного заседания (21.06.2018) ответчиком доказательств вручения истцу уведомления о приемке товара военным представительством не представлено.

Следовательно, товар не изготовлен и не принят по качеству технической приемкой 307 ВП МО РФ, тем самым продавцом не выполнено обязательство по изготовлению и поставке товара (пункт 1.1 договора).

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность продавца за задержку поставки товара в виде пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком РФ от стоимости своевременно не поставленного товара за каждый календарный день задержки продавцом отправки товара (всего не более 3% от суммы за товар, отгруженный несвоевременно).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела документами подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по выплате авансового платежа, в срок предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в ред. 07.02.2017 (далее – Пленум №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с пунктом 75 Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Пленума № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, обязанность доказать исключительность случая, а также явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств возлагается на ответчика. 

При этом в материалы дела ответчиком доказательств несоразмерности либо получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Кроме того, общий размер начисленных пени составляет 3 % от стоимости просроченной к поставке продукции. Размер аванса, которым пользовался ответчик в течение 30 месяцев, составил 78 % суммы договора, общая просрочка, о которой заявил ответчик, будет продолжаться до октября 2018 года. 

При этом итоговая сумма договорной пени не будет увеличиваться по условиям пункта 8.3. договора (ограничение 3 %).  

В качестве  доказательства обоснованности размера неустойки  истцом представлена в материалы дела справка банка о размере ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, полученным ПАО «ОДК-Сатурн»,  в период за который производится взыскание пени.

Исходя из данных обстоятельств размер взыскиваемой неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, сумма пени за задержку поставки товара с 05.02.2018 по 21.06.2018, предусмотренная пунктом 8.3 договора,  рассчитана истцом верно. 

С учетом изменения ключевой ставки и ограничения, установленного в указанном пункте договора (не более 3 % от суммы за товар, отгруженный несвоевременно), сумма пени составляет  17266175 руб. 49 коп., признана судом правомерной и подлежит взысканию с ответчика.

В связи  с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ЗВЕЗДА» в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» 17266175 руб. 49 коп. пени  и 41896 руб. 87 коп.  расходов по оплате государственной пошлины. 

            Взыскать с публичного акционерного общества «ЗВЕЗДА» в доход бюджета РФ 67435 руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      Новикова Е.В.