АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-43710/2019

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования Крымский район, г. Крымск (ИНН 

<

***>), к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района, Крымский район, ст. Нижнебаканская, (ИНН 

<

***>), к администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района, Крымский район, с. Молдаванское (ИНН 

<

***>), к администрации Киевского сельского поселения Крымского района, Крымский район, с. Киевское (ИНН 

<

***>), к администрации Пригородного сельского поселения Крымского района, Краснодарский край, х.Новоукраинский (ИНН 

<

***>), к администрации Южного сельского поселения Крымского района, Крымский район, п. Южный (ИНН 

<

***>), к администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района, Крымский район, с. Мерчанское (ИНН 

<

***>), к администрации Крымского городского поселения Крымского района, г. Крымск (ИНН 

<

***>), к администрации Троицкого сельского поселения Крымского района, Крымский район, ст. Троицкая (ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 36831071 рубль 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2020 г.,

от ответчиков: 

от администрации МО Крымский район: не явился, уведомлен;

от администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района: ФИО2 (адвокат) по доверенности,

от администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района: ФИО2 (адвокат) по доверенности,

от администрации Киевского сельского поселения Крымского района: ФИО2 (адвокат) по доверенности,

от администрации Пригородного сельского поселения Крымского района: ФИО2 (адвокат) по доверенности,

от администрации Южного сельского поселения Крымского района: ФИО2 (адвокат) по доверенности,

от администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района: ФИО2 (адвокат) по доверенности,

от администрации Крымского городского поселения Крымского района: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 №04-34/2020

от администрации Троицкого сельского поселения Крымского района: ФИО2 (адвокат) по доверенности,

                                                             УСТАНОВИЛ:   

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крымский район, к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района, к администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района, к администрации Киевского сельского поселения Крымского района, к администрации Пригородного сельского поселения Крымского района, к администрации Южного сельского поселения Крымского района, к администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района, к администрации Крымского сельского поселения Крымского района, к администрации Троицкого сельского поселения Крымского района, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 36831071 рубль 38 копеек. 

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики исковые требования не признали, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании, проходившем 01 июня 2020 года, для изучения материалов дела и оглашения резолютивной части решения по делу, был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 08 июня 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В частности, организация в границах поселения водоснабжения населения в соответствии со ст. 14, 16 Закон № 131- ФЗ отнесена к полномочиям городского поселения и городского округа. С учетом положений п. 4.3 ч.1 ст.17 Закон № 131- ФЗ и ч.1.1 ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по организации водоснабжения населения на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение.

Ответчики создали 26.03.2013 г. ООО «Крымский водоканал» с уставным капиталом 1500000 рублей, размер долей составляют:

№ п/п

Наименование учредителя

Размер доли, %

Размер вклада, руб.

1

Администрация МО Крымский район

51

765000

2

Администрация Нижнебаканского сельского поселения Крымского района

5

75000

3

Администрация Молдаванского сельского поселения Крымского района

5

75000

4

Администрация Киевского сельского поселения Крымского района

5

75000

5

Администрация Пригородного сельского поселения Крьмского района

5

75000

6

Администрация Южного сельского поселения Крымского района

5

75000

7

Администрация Мерчанского сельского поселения Крымского района

5

75000

8

Администрация Крымского сельского поселения Крымского района

14

210000

9

Администрация Троицкого сельского поселения Крымского района

5

75000

В соответствии с п. 3.1. Устава целью деятельности Общества являются: оказание услуг водоснабжения, канализования; получение прибыли.

Кроме этого, объекты ВКХ являются собственностью соответчиков, они были переданы по договорам аренды ООО «Крымский водоканал», посредством их эксплуатации должник осуществлял свою деятельность.

Согласно данным бухгалтерского учета, предприятие должника показало убыток уже по итогам первого месяца работы на сумму 2,4 млн. рублей, (дата создания предприятия 06.03.2013 г.).

В силу норм Закона № 131-ФЗ и Федерального закона № 416 -ФЗ Ответчики обязаны были контролировать деятельность созданного ими Общества, так как данная деятельность направлена на организацию водоснабжения на территориях их муниципальных образований и сельских поселений.

Пунктом 6.1.3 Устава ООО «Крымский водоканал», действующего в тот период, предусмотрено проведение Очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Таким образом, Общее собрание по итогам финансового года (на котором Ответчики должны были узнать об отрицательной хозяйственной деятельности), должно было состояться не позднее 30.04.2014 г.

Однако общее собрание участников общества о результатах проделанной работы, утверждению годового отчета и бухгалтерского баланса за 2013 год было проведено только 13.08.2014 г., т.е. с нарушением сроков.

У ООО «Крымский водоканал» на конец 2013 года были долговые обязательства перед ООО «Югводоканал», что подтверждаются вступившим в законную силу решением АС КК от 21.11.2013 г. по делу № А32-33706/2013, где сумма 5898864,51 руб. основного долга, 147920,40 руб. проценты, 52568,28 руб. расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем задолженность только перед ООО «Югводоканал» стала расти, что подтверждается решениями АС КК:

- от 09.01.2014 г. по делу № А32-22035/2013 сумма 5937 900,52 руб. основного долга, 30139,06 руб. проценты, 52840,20 руб. расходы по уплате госпошлины;

- от 30.05.2014 г. по делу № А32-10011/2014 сумма 34494098,33 руб. основного долга, 195470,49 руб. расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, за период с 01.01.2014-31.03.2014 следует рост кредиторской задолженности и непокрытого убытка.

В последующие месяцы работы, вплоть до возбуждения дела о банкротстве, убыток составил 86626765,39 рублей, что подтверждается анализом финансового состояния временным управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-41659/2014 от 29.06.2015 в отношении ООО «Крымский водоканал» было введено наблюдение, а решением от 13.04.2016 было введено конкурсное производство. 

Определением от 18 ноября 2019 года суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Крымский водоканал».

Истец полагает, что Ответчики в нарушение своих обязанностей, предусмотренных ст. 14 и ст. 17 Закона № 131-ФЗ и ч.1.1 ст.6 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не организовали водоснабжение населения, в том числе не приняли меры по организации водоснабжения населения и в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, не контролировали деятельность созданного им предприятия.

Несмотря на то, что у Ответчиков имелась информация о нарастающих долгах ООО «Крымский водоканал», о поданном заявлении от 12.11.2014 о признании должника банкротом, ими не были предприняты никакие меры, направленные на финансовое оздоровление.

Кроме того, в соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, Ответчики могли выделить целевую муниципальную гарантию в соответствии с утвержденным порядком для погашения долговых обязательств, однако данная возможность ими не рассматривалась.

Объекты ВКХ являются собственностью Ответчиков, и переданы по договорам аренды ООО «Крымский водоканал».

Ответчики, располагая сведениями о нарастающих долгах предприятия, не предприняли никаких мер по досрочному расторжению Договоров аренды, согласно действующему законодательству и договорам аренды.

Из-за бездействия Ответчиков, которые привели к банкротству созданного ими предприятия, Истцу пришлось в соответствии со ст. 426 ГК РФ заключить договор холодного водоснабжения от 01.07.2017 № 11 с банкнотным предприятием, так как данный договор является публичным и заключается в обязательном порядке.

На основании Договора водоснабжения ГУП КК «Кубаньвокдомплекс» с 01.07.2017 по 30.09.2017 поставляло холодную питьевую воду для ООО «Крымский водоканал». 

Задолженность ООО «Крымский водоканал» за указанный период составила 26526152,15 рублей, что установлено решениями арбитражного суда Краснодарского края по делам №А32-40749/2017 и №А32-51731/2017.

Также к понесенным убыткам Истец относит и неустойку за просрочку платежей в размере 10304919,23 рублей.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на Истце лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для предприятия.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 5 Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо за тот же вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, денежные обязательства из договора от 01.07.2017 г. №11 о поставке воды, заключённого между ООО «Крымский Водоканал» в лице директора ФИО4, действующего по доверенности №2/1 от 11.04.2017г. и ГУП «Кубаньводкомплекс», являются текущими платежами.

В силу части 2 указанной выше статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по делу о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Частью 3 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок урегулирован статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 указанной статьи, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность погашения текущих платежей установлена частью 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Анализ указанной нормы в совокупности с положениями договора от 01.07.2017г. №11 свидетельствует о том, что денежные обязательства, возникшие из указанного договора, относятся к пятой очереди погашения текущих платежей.

Таким образом, денежные средства, указанные истцом в качестве предмета настоящего иска, являются текущими платежами, погашение которых должно было производиться конкурсным управляющим ООО «Крымский Водоканал» преимущественно перед реестровой задолженностью за счёт конкурсной массы.

ООО «Крымский Водоканал» являлся организацией, осуществляющей водоснабжение населения Крымского района. У общества на праве аренды находилось имущество комплекса водоснабжения (сети водоснабжения, скважины и т.д.), предоставленное ему поселениями Крымского района на основании договоров аренды (копии договоров прилагаем).

Вплоть до 30 сентября 2017 года ООО «Крымский Водоканал» осуществлял водоснабжение населения Крымского района и взымал плату за поставленную воду с населения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, платежи за поставленную воду, собираемые с населения и организаций Крымского района в период с 1 июля по 30 сентября 2017 года, за счёт этих денежных средств и должна была погашаться задолженность ООО «Крымский Водоканал» перед ГУП «Кубаньводкомплекс» по текущим платежам, возникшим из договора от 01.07.2017 г. №11.

При этом, как своевременные действия учредителей должника по исполнению своих обязанностей контролирующих лиц могли предотвратить банкротство, истец не обосновал.

Относительно утверждения истца о том, что ответчики могли выделить целевую муниципальную гарантию в соответствии с утвержденным порядком для погашения долговых обязательств, никаких доказательств существования такой возможности истцом суду не представлено, ответчики, в свою очередь отрицали такую возможность ввиду состояния муниципальных бюджетов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, предшествующего введению наблюдения в отношении ООО «Крымский Водоканал», и его текущей задолженностью перед истцом по публичному договору водоснабжения.

Кроме того, суд учитывает следующее

В августе 2017 года конкурсный управляющий ООО «Крымский Водоканал» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рядом исков к администрациям Киевского, Мерчанского, Молдаванского и Нижнебаканского сельских поселений Крымского района (дела №А32-19583/2017, А32-19585/2017, А32-19935/2017, А32-932/2017) об обязании заключить договоры аренды муниципального имущества на новый срок. 

Основанием для обращения с указанным иском являлся тот факт, что срок действия договоров аренды, на основании которых было передано имущество, на момент обращения с исками в суд истёк. Указанные действия конкурсного управляющего были обусловлены необходимостью пополнения конкурсной массы должника имущественными правами аренды муниципального имущества, вытекающими из соответствующих договоров аренды. Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по указанным делам, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе с тем, с момента истечения сроков действия договоров аренды муниципального имущества, указанное имущество не было передано арендатором арендодателю по актам приёма-передачи и арендатор продолжал им пользоваться.

Так, по смыслу положений части 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды зданий и сооружений арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю путём подписания документа о передаче. Данная обязанность не ООО «Крымский водоканал» не была исполнена, не смотря на неоднократные обращения администраций Киевского, Мерчанского, Молдаванского и Нижнебаканского сельских поселений Крымского района.

Срок действия договоров аренды, которые были заключены между администрациями Крымского городского, Пригородного, Южного и Троицкого сельских поселений (арендодателей) и ООО «Крымский водоканал» (арендатор) по состоянию на июль-сентябрь 2017 года не истёк, в связи с чем оснований для передачи данного имущества в аренду иным лицам не имелось.

30 сентября 2017 года имущество водопроводного комплекса было полностью передано по актам приёма-передачи поселениям Крымского района, а договоры, срок действия которых не истёк (с администрациями Крымского городского, Пригородного, Южного и Троицкого сельских поселений) были расторгнуты с 30 сентября 2017 года.

Таким образом, ответчики не имели возможности распоряжаться имуществом водопроводного комплекса ранее, чем с 1 ноября 2017 года.

С 1 ноября 2017 года имущество было передано на основании договоров аренды новому предприятию - ООО «Водоканал Крымск», которое с указанной даты осуществляло водоснабжение населения. Передача какому-либо предприятию указанного имущества ранее 1 ноября 2017 года не представлялась возможной,

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению Истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования Крымский район, г. Крымск (ИНН 

<

***>), к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района, Крымский район, ст. Нижнебаканская, (ИНН 

<

***>), к администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района, Крымский район, с. Молдаванское (ИНН 

<

***>), к администрации Киевского сельского поселения Крымского района, Крымский район, с. Киевское (ИНН 

<

***>), к администрации Пригородного сельского поселения Крымского района, Краснодарский край, х.Новоукраинский (ИНН 

<

***>), к администрации Южного сельского поселения Крымского района, Крымский район, п. Южный (ИНН 

<

***>), к администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района, Крымский район, с. Мерчанское (ИНН 

<

***>), к администрации Крымского городского поселения Крымского района, г. Крымск (ИНН 

<

***>), к администрации Троицкого сельского поселения Крымского района, Крымский район, ст. Троицкая (ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 36831071 рубль 38 копеек оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                               С.А. Грачев