/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7326/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профиль» на решение от 17.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 02.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А67-7326/2016  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профиль» (636460, Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Советский север, 16/1, помещение 2, ОГРН 1077028000312, ИНН 7007009894) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, Томская область, г.Асино, ул.Стадионная, 35, ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профиль» - Мельников Е.В. по доверенности от 07.07.2017 № 07-07/;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области – Усова М.Ю. по доверенности от 10.01.2017 № 02-13/00046.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Компания «Профиль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (далее – МИФНС России № 4 по Томской области) о признании недействительным решения от 10.08.2015 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС по Томской области, Управление) от 23.11.2015 № 487.

Приказом Федеральной налоговой службы от 20.12.2016 № ММВ-7-4/692 МИФНС России № 4 по Томской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой (с письменными дополнениями), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на наличие существенных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, которые судами не приняты во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, представленной ООО «Компания «Профиль» 26.01.2014.

По результатам проверки принято решение от 10.08.2015 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 792 038 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 800 руб., налогоплательщику доначислен НДС в размере 8 942 648 руб., предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2014 года в размере 2 946 501 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Томской области от 23.11.2015 № 487 «Об отмене решения от 10.08.2015 № 12  МИФНС России № 4 по Томской области в части» оспариваемое решение частично отменено.

ООО «Компания «Профиль» оспаривало решение от 10.08.2015 № 12 в Арбитражном суде Томской области, решением суда от 03.08.2016 по делу № А67-1452/2016 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд в решении по делу № А67-1452/2016 относительно доводов Общества о наличии процессуальных нарушений указал, что поскольку в материалах дела имеется копия апелляционной жалобы ООО «Компания «Профиль», в которой отсутствует указание о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отсутствуют основания для рассмотрения доводов о наличии процессуальных нарушений.

Общество обратилось в УФНС России по Томской области с жалобой на решение от 10.08.2015 № 12  со ссылкой на наличие допущенных налоговым органом существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением УФНС России по Томской области от 01.09.2016 № 301 «Об оставлении жалобы без рассмотрения полностью» указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

Несогласие с решением налогового органа по указанным основаниям явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, процедуры вынесения решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, и положений главы 14 НК РФ, устанавливающей порядок проведения налоговым органом проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающие в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Проанализировав положения статьи 101 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения; все прочие нарушения процедуры проверки могут, но не обязательно, должны явиться основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

Оценивая все доводы налогоплательщика, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений, допущенных налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.06.2015 следует, что рассмотрение материалов осуществлялось в присутствии руководителя ООО «Компания «Профиль», о чем свидетельствует подпись руководителя на протоколе, следовательно, руководителю Общества было известно о принятии Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий;

- сам по себе факт получения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 22.07.2015 не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки;

- истребование доказательств налоговым органом было осуществлено в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; использование при рассмотрении материалов налоговой проверки доказательств, полученных после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, но истребованных в период проведения таких мероприятий, нормами налогового законодательства не запрещено;

- о времени и месте ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля Общество было надлежаще уведомлено; в назначенное время представитель Общества Горлач М.А., действующая на основании доверенности от 27.07.2015 № 12 (наделяющей ее полномочиями на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля), явилась в налоговый орган и, как следует из протокола ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.07.2015, была ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий; факт нахождения руководителя Общества в период с 23.07.2015 по 04.08.2015 за пределами Российской Федерации не свидетельствует о том, что Горлач М.А. была ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие у нее соответствующих полномочий; доказательств того, что доверенность от 27.07.2015 № 12, выданная на имя Горлач М.А., была отозвана руководителем Общества в момент вручения уведомления и ознакомления с дополнительными материалами налогового контроля в материалы дела не представлено;

- невручение копий материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий, с учетом ознакомления с ними, а также истребования большей части доказательств именно у ООО «Компания «Профиль», не может являться безусловным существенным нарушением процедуры, влекущим отмену решения налогового органа;

- участие руководителя Общества в рассмотрении материалов налоговой проверки свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Компания «Профиль» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; отложение рассмотрения материалов налоговой проверки на меньший срок, чем просил заявитель в письме от 29.07.2015, не свидетельствует о лишении налогоплательщика права на предоставление возражений.

Данные обстоятельства, установленные судами, в кассационной жалобе не опровергнуты.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, ознакомление представителя Общества с полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля доказательствами, непосредственное участие представителя Общества в рассмотрении материалов налоговой проверки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и принятии решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа.

Довод Общества о том, что участие руководителя в рассмотрении материалов проверки носило больше формальный характер, поскольку руководитель не знал, какими документами располагает налоговый орган, и, «не посмотрев свои бухгалтерские и иные документы, что - либо по существу пояснить не мог», кассационной инстанцией не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о том, что налоговым органом не было предоставлено возможности налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

При этом в жалобе Общество не указывает, какие конкретно доказательства могли быть представлены при рассмотрении материалов проверки (в том числе и по деятельности, касающейся ООО «СК «Элдис», на что имеется ссылка в дополнении к кассационной жалобе), и как отсутствие этих доказательств привело к принятию  налоговым органом неправомерного решения.

По существу все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на обстоятельства дела и нормы права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева