АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3838/2018

23 августа 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» в лице филиала в Республике Бурятия о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая  2014 года по делу А10-3838/2013 и определения о разрешении вопроса о распределении  судебных расходов от 7 апреля 2015 года по тому же делу,  

при участии в судебном заседании 

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Бурятского регионального филиала - представителя ФИО2 (доверенность от  13.09.2017, паспорт),  

от открытого акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в  лице филиала по Республике Бурятия - представителя ФИО3 (доверенность от  09.07.2018, паспорт),  

индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  установил:  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП  ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными исковыми  

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО  «СОГАЗ», так как организационно-правовая форма общества изменена).  

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  АО «Россельхозбанк», так как организационно-правовая форма общества изменена)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании  

17 914 130 рублей 25 копеек страхового возмещения. 

Названные требования, заявленные в делах № А10-3157/2013 и № А10-3838/2013,  определением суда от 15 ноября 2013 года объединены в одно производство.  

АО «СОГАЗ» обратилось со встречным иском к ИП ФИО4 и 

АО «Россельхозбанк» о признании договоров страхования незаключенными.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года исковые  требования ИП ФИО4 и АО «Россельхозбанк» к АО «СОГАЗ» удовлетворены в  полном объеме. В удовлетворении встречного иска АО «СОГАЗ» о признании договоров  страхования незаключенными отказано.  

Решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 9 сентября 2014 года.  

В Арбитражный суд Республики Бурятия обратилось АО «СОГАЗ» с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Республики Бурятия от 22 мая 2014 года.  

Определением от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявления открытого  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в  Республике Бурятия о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия  

от 22 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А10-3838/2013  отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017  года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 года по делу   № А10-3838/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2018 года  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре решения  Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу № А10-3838/2013 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Дело находилось в производстве судьи Аюшеевой Е.М. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением суда от 4 июля 2018 года по делу произведена замена судьи  

Аюшеевой Е.М. в связи с отставкой на судью Ниникину В.С.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал постановление от  12.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим  обстоятельствам, вынесенное заместителя руководителя следственного отдела по  Прибайкальскому району следственного управления Следственного комитета Российской  Федерации в отношении начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского  района Республики Бурятия управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по  Республике Бурятия ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью  1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, установленному в  пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за  совершение преступления, предусмотренного указанной статьей.  

По мнению заявителя, данный акт следственных органов является вновь открывшимся  и существенным обстоятельством для разрешения спора сторон в рамках настоящего дела о  возмещении ущерба, поскольку ФИО5 при составлении акта о пожаре № 171 от  23.09.2011 внес в него ложные сведения об уничтожении в результате пожара имущества  ИП ФИО4: установки PVC iatex soaked in glove machine 25 meters (1 штука)  стоимостью 18 645 000 руб., ПВХ-линии 3 м GT-TD (2 шт.) общей стоимостью  

9 700 000 руб., технологического реактора R-3011/9 (1 шт.) стоимостью 3 600 000 руб.,  здания производственного цеха стоимостью 27 240 000 руб.  

Вместе с тем, поскольку данные указанного акта о пожаре учтены судом при  рассмотрении спора и взыскании страхового возмещения, более того, акт явился основным  доказательством уничтожения имущества, заявитель считает значимыми обстоятельства  отражения в акте не соответствующих действительности сведений. Считает, что указанные  обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как представители АО «Согаз» на  момент осмотра были введены в заблуждение, относительно полного уничтожения  имущества, являющегося объектом страхования по договорам.  

В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования, просил отменить по вновь  открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая  2014 года по делу № А10-3838/2013 и определение о разрешении вопроса о распределении  судебных расходов от 7 апреля 2015 года по тому же делу.  

Уточнение заявления судом принято. 

Представитель АО «Россельхозбанк» и ИП Еськов В.В. против удовлетворения  заявления возражали, считают, что вновь открывшихся обстоятельств в настоящем случае не  имеется.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае, если предусмотренные  пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда,  постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по  истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине  смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами,  существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 1531-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мочалкиной Н.В. на  нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй  статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи  303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 392 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений,  представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших  в законную силу судебных постановлений» основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам также может являться постановление следственного  органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности  уголовного преследования.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал постановление от  12.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим  обстоятельствам, вынесенное заместителя руководителя следственного отдела по  Прибайкальскому району следственного управления Следственного комитета Российской  Федерации в отношении начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского  района Республики Бурятия управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по  Республике Бурятия ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью  1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, установленному в  пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к  уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного указанной  статьей.  

Содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением  сроков давности уголовного преследования, выводы правоохранительного органа  свидетельствуют о том, что ФИО5 в акт о пожаре, произошедшем 23.09.2011 на  производственной базе по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> в графу об уничтоженном имуществе легкомысленно внес  ложные сведения о том, что в результате пожара уничтожено имущество ИП ФИО4:  установки PVC iatex soaked in glove machine 25 meters (1 штука) стоимостью 18 645 000 руб.,  ПВХ-линии 3 м GT-TD (2 шт.) общей стоимостью 9 700 000 руб., технологический реактор  R-3011/9 (1 шт.) стоимостью 3 600 000 руб., здание производственного цеха стоимостью  

27 240 000 руб. 

Протоколом обыска и протоколом осмотра места происшествия установлено, что до  настоящего времени в рабочем состоянии находятся на производственной базе станки: PVC  iatex soaked in glove machine 25 meters (1 штука) стоимостью 18 645 000 руб., ПВХ-линии 3 м  GT-TD (2 шт.) общей стоимостью 9 700 000 руб., технологический реактор R-3011/9 (1 шт.)  стоимостью 3 600 000 руб., а также сохранилось здание производственного цеха стоимостью  27 240 000 руб.  

Учитывается, что в настоящем деле, с учетом предмета спора о взыскании страхового  возмещения, устанавливалось обстоятельство повреждения имущества в результате пожара,  именно на основании акта о пожаре № 171 (КРСП 223 от 23.09.2011, КУП № 171 от  23.09.2011). Также учтено письмо № 9337-2-13 от 13.08.2012 главного управления МЧС  России по Республике Бурятия, подтвердившего уничтожение имущества, являющееся  предметом залога и предметом страхования в полном объеме, также составленного на  основании указанного акта о пожаре.  

В силу изложенного суд полагает, что вывод правоохранительных органов о ложности  сведений, содержащихся в акте о пожаре, применительно к рассмотренному спору является  существенным и достаточным основанием в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Так как по результатам рассмотрения и принятия итогового решения по делу судом в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были распределены судебные расходы в определении от 7 апреля 2015 года, заявление о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения также подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения,  постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и  отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

На основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

При наличии явки сторон и отсутствия возражений суд полагает возможным открыть  

судебное заседание в первой инстанции по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 и 2 части 2 статьи 311, статьей 317  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в  лице филиала в Республике Бурятия удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу 

 № А10-3838/2013 и определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  от 7 апреля 2015 года по тому же делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Открыть судебное заседание в первой инстанции по делу № А10-3838/2013. 

Судья В.С. Ниникина