ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-12738/2022

город Воронеж

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОПОСТАВКА МТ»: ФИО3 – представитель по доверенности №31778-23 от 03.04.2023 сроком до 02.04.2026;

от общества с ограниченной ответственностью «АСПРИЯ СИДС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСПРИЯ СИДС», общества с ограниченной ответственностью «АГРОПОСТАВКА МТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 по делу №А08-12738/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОПОСТАВКА МТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСПРИЯ СИДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПОСТАВКА МТ» (далее – истец, ООО «АГРОПОСТАВКА МТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПРИЯ СИДС» (далее – ответчик, ООО «АСПРИЯ СИДС») о взыскании о взыскании 3 379 600 руб. предварительной оплаты по договору поставки №С/ТД/11-18 от 12.12.2018, 12 991 828 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 28.11.2022, всего – 16 371 428 руб.                  50 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 по делу №А08-12738/2022 иск удовлетворен частично, с ООО «АСПРИЯ СИДС» в пользу ООО «АГРОПОСТАВКА МТ» взыскано 3 379 600 руб. предварительной оплаты, 7 904 238 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, 72 246 руб. уплаченной государственной пошлины, всего – 11 356 084 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГРОПОСТАВКА МТ» и ООО «АСПРИЯ СИДС» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «АГРОПОСТАВКА МТ» в своей апелляционной жалобе не соглашается с применением судом первой инстанции моратория на часть заявленного ко взысканию периода неустойки, поскольку таковая была начислена за нарушение неденежного обязательства.

ООО «АСПРИЯ СИДС» в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерность требования истца о взыскании неустойки ввиду не полной оплаты им предоплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.07.2023, представитель ООО «АГРОПОСТАВКА МТ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение в указанной им части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном размере, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «АСПРИЯ СИДС».

ООО «АСПРИЯ СИДС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.12.2018 между ООО «АСПРИЯ СИДС» (продавец) и ООО «АГРОПОСТАВКА МТ» (покупатель) заключен договор поставки №С/ТД/11-18 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (л.д.18-21). 

Продавец поставляет продукцию в соответствии с приложениями к договору. Наименование, ассортимент, количество каждой отдельной партии продукции, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельной партии продукции, условия поставки согласовываются сторонами в указанных приложениях (пункт 2.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5.1 Договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в приложениях к договору.

В силу пункта 2.5.2 Договора просрочка поставки продукции на срок более чем 10 календарных дней от указанного в приложениях к договору, влечет за собой утрату интереса покупателя к исполнению и предоставляет последнему право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения срока поставки продукции покупатель вправе потребовать, а продавец в этом случае обязан оплатить неустойку покупателю в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Приложением №2 от 17.12.2020 к Договору (далее – Приложение №2) стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара (8 768 500 руб.), грузополучателя (ООО «КМК»), сроки поставки (до 12.03.2021), а также условия его поставки и оплаты (в течение 60 календарных дней от даты поставки, указанной в УПД, подписанном уполномоченным представителем покупателя/грузополучателя, но не позднее 13.05.2021) (л.д.22).

Дополнительным соглашением №1 от 17.03.2021 к Приложению №2 стороны внесли изменения в количество и общую стоимость поставляемого товара (1 775 000 руб.), сроки поставки (до 31.03.2021) (л.д.24).

Приложением №3 от 24.12.2020 к Договору (далее – Приложение №3) стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара (17 750 000 руб.), грузополучателя (ООО «Брянская мясная компания»), сроки поставки (до 26.03.2021), а также условия его поставки и оплаты (50% от стоимости товара в течение 10 банковских дней от даты договора, но не позднее 15.01.2021, и оплата оставшихся 50% от стоимости товара в течение 7 рабочих дней согласно дате отгрузки товара, указанной в товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя/грузополучателя) (л.д.26).

Во исполнение условий Договора и Приложения №3 к нему 28.01.2021 ООО «АГРОПОСТАВКА МТ» произвело предварительную оплату поставляемого товара в размере 8 875 000 руб., что подтверждается платежным поручением №622 и сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением №1 от 17.03.2021 к Приложению №3 стороны внесли изменения в количество и общую стоимость поставляемого товара (24 743 500 руб.), сроки поставки (до 31.03.2021) (л.д.28).

ООО «АСПРИЯ СИДС» поставило в адрес грузополучателя, а ООО «Брянская мясная компания», в свою очередь, 13.05.2021 приняло без замечаний товар на общую сумму 5 495 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №94 от 12.05.2021 и товарно-транспортной накладной №65 от 12.05.2021, обоюдно подписанными продавцом и грузополучателем и скрепленными печатями организаций (л.д.30-31,59-60).

26.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  о возврате суммы предварительной оплаты в размере 3 379 600 руб. и об уплате неустойки, начисленной в порядке пункта 4.2 Договора (л.д.12-17).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «АГРОПОСТАВКА МТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АСПРИЯ СИДС» о взыскании 3 379 600 руб. предварительной оплаты по Договору, 12 991 828 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 28.11.2022.

Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил частично. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке обусловленного Договором товара, выразившийся в нарушении согласованного Приложениями №№2,3 в редакции дополнительных соглашений срока поставки товара (до 31.03.2021), явившийся основанием для обращения с рассматриваемым иском: обязанность по поставке товара, согласованного Приложением №2, в установленный им срок продавцом исполнена не была, товар в адрес грузополучателя поставлен не был; обязанность по поставке товара, согласованного Приложением №3, в установленный им срок продавцом исполнена не была, товар в адрес грузополучателя был поставлен частично 12.05.2021 на сумму 5 495 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной, обоюдно подписанными продавцом и грузополучателем и скрепленными печатями организаций.

Покупатель, в свою очередь, во исполнение условий Приложения №3 в первоначальной редакции произвел 28.01.2021 предварительную оплату поставляемого товара в размере 8 875 000 руб., составлявшем 50% от общей стоимости поставляемого товара. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, пунктом 2.5.2 Договора стороны согласовали право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора вследствие утраты интереса к исполнению в случае просрочки поставки продукции на срок более чем 10 календарных дней от указанного в приложениях к договору.

Из содержания претензии, направленной истцом в адрес ответчика, с очевидностью усматривается требование покупателя о возврате продавцом части суммы уплаченной предварительной оплаты по Договору и Приложению №3 (3 379 600 руб.) за вычетом стоимости фактически поставленного и принятого грузополучателем товара (5 495 400 руб.).

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованным выводам о том, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, тогда как предъявив требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение; с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар Договор прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

В этой связи судебная коллегия полагает удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 379 600 руб. обоснованным; решение суда в указанной части сторонами в апелляционных жалобах фактически не оспаривается.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения согласованной Договором и Приложениями №№2,3 обязанности по поставке товара в установленный срок, что обуславливает правомерность заявленных исковых требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения срока поставки продукции покупатель вправе потребовать, а продавец в этом случае обязан оплатить неустойку покупателю в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АСПРИЯ СИДС», из условий Договора и Приложений №№2,3 не усматривается, что обязанность продавца по поставке товара, а также сроки поставки были обусловлены исполнением покупателем своей обязанности по оплате поставляемого товара, в том числе по предварительной оплате части его стоимости, что свидетельствует о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на                  момент изменения условий Приложения №3 дополнительным соглашением №1 - 17.03.2021, предоплата в установленном ранее размере уже была   произведена -  28.01.2021, а товар впоследствии поставлен лишь частично.

Суд первой инстанции, проверив заявленный истцом период начисления неустойки (с 01.04.2021 по 28.11.2022) и ее расчет, с учетом обстоятельства прекращения действия Договора с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар не согласился с определенным истцом периодом начисления неустойки, а также учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), с включением в расчет периода действия моратория, верно определил период начисления неустойки с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АГРОПОСТАВКА МТ» судебная коллегия обращает внимание на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022.

Введенный Постановлением №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вывод судов о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно с учетом действия моратория, введенного Постановлением №497, исключил из определенного истцом периода начисления неустойки период действия такового.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                           от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе учитывая существенное нарушение ответчиком обязательства по поставке товара (по Приложению №2 товар фактически поставлен не был, по Приложению №3 – поставлен частично и с просрочкой), что повлекло односторонний отказ истца от исполнения Договора, согласование сторонами в пункте 4.2 Договора неустойки в размере, обычно применяемом в деловом обороте (0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки), отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также компенсационный характер неустойки, считает ее сумму, взысканную судом первой инстанции в данном случае, не ущемляющей права ответчика.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ и результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителями апелляционных жалоб, последними не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 по делу №А08-12738/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова 

 

                                                                                                    ФИО1