ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19427/2023

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6433/2024) общества с ограниченной ответственностью  «А-Электромонтаж-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от  06.05.2024 по делу № А46-19427/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646902, Омская область, район  Калачинский, город Калачинск, улица30 лет Победы, дом 90Б) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-13/20ДСП  от 17.05.2023,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» –  Кущей Д.В. (по доверенности от 05.12.2023 сроком действия до 01.12.2024),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области –  ФИО1 (по доверенности от 01.03.2024 № 01-21/00641, сроком действия по  31.01.2025), ФИО2 (по доверенности от 22.12.2023 № 01-21/04333),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» (далее  также – заявитель, общество, ООО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее –  заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС № 5 России по Омской области,  инспекция) № 05-13/20ДСП от 17.05.2023 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 по делу   № А46-19427/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований ООО «АЭС» в оспариваемой части.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда  первой инстанции, полагая, что в настоящем случае судом первой инстанции сделаны  ошибочные выводы в отношении сделок налогоплательщика с контрагентами  ООО «Азимут», ООО «ВертикальСтрой», ООО «Кронос», ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

 По мнению общества, в части взаимоотношений с перечисленными  контрагентами ООО «АЭС» обоснованно отразило в составе расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу, затраты, связанные с указанными сделками, а также законно  применило вычеты по НДС по спорным операциям.  

Общество полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами  документально подтверждена реальность спорных сделок.  

Так, показания директора ООО «Азимут» ФИО4 объективно  подтверждают факты реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности  указанного контрагента и наличия у него в 2020 году взаимоотношений с ООО «АЭС»;  обществом представлены доказательства, подтверждающие документооборот с ООО  «Азимут»; в рамках мероприятий налогового контроля контрагенты ООО «Азимут»  также подтвердили свои взаимоотношения с ним. Относительно ООО «Кронос»  налогоплательщиком указано на то, что факт реального выполнения и принятие  заказчиком работ установлен и не оспаривается налоговым органом; привлечение  субподрядчика ООО «Кронос» было необходимо обществу в связи с тем, что своих сил  и средств для выполнения объёма работ у ООО «АЭС» было недостаточно.  Налогоплательщик также указывает, что ООО «АЭС» документально подтверждена  реальность заявленных спорных сделок с контрагентами ООО «ВертикальСтрой» и ИП  ФИО3 – представлена деловая переписка, платежные документы.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом не установлено  каких-либо объективных признаков согласованности действий  ООО «АЭС» с поименованными контрагентами; не представлено доказательств,  свидетельствующих об умышленном характере допущенного налогового  правонарушения.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не соглашается с доводами  налогоплательщика, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «АЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители МИФНС России № 5 по Омской области поддержали доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Омской области  проведена выездная налоговая проверка ООО «АЭС» по всем налогам, сборам и  страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. Период проведения проверки с  30.03.2022 по 20.10.2022.  

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки № 05-13/2 от 20.12.2022 и  дополнения к акту налоговой проверки № 05-13/5 ДСП от 31.03.2023  

17.05.2023 МИФНС России № 5 по Омской области вынесла решение   № 05-13/20ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым налоговый орган установил недоимку по уплате налога на  добавленную стоимость в общем размере 22 233 966 руб., обществу предложено  оплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в размере 7 083 руб. и по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере  140 778 руб.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «АЭС» обжаловало его в  вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по  Омской области вынесено решение от 25.07.2023 № 16-22/10829, которым  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции № 05-13/20ДСП от 17.05.2023 не соответствует  закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный  суд с требованиями о признании его недействительным.  

06.05.2024 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое  обществом в апелляционном порядке.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки решения в обжалуемой части (относительно сделок  налогоплательщика с контрагентами ООО «Азимут», ООО «ВертикальСтрой», ООО  «Кронос», ИП ФИО3) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не  поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять  в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по  тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемом периоде общество являлось  плательщиком НДС.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в  бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и  определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости  реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные  товары (услуги).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении  налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров  (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)  предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей вычеты.  

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ,  согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам  подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.  

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для  оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием  для отказа в предоставлении вычета по НДС.  

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение  налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом  налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом,  воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных  документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных  операций.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает  необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и  иных документах.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)  

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:  

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта  2 статьи 54.1 НК РФ).  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения  налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью  неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения  права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2  статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не  содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же  статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных  товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может  являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению  сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения  Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ –  «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее  пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит  на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,  представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с  целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную  информацию.  

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае  соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и  содержания представленных налогоплательщиком документов.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком в  состав налоговых вычетов по НДС включены суммы по сделкам, в том числе,  заключенным с контрагентами: ООО «Азимут», ООО «ВертикальСтрой»,  ООО «Кронос», ИП ФИО3  

Налоговой проверкой установлено, что в целях незаконной минимизации  налоговых обязательств обществом организован формальный документооборот со  спорными контрагентами в отсутствие реального исполнения последними  субподрядных работ (ИП ФИО3, ООО «Кронос», ООО «ВертикальСтрой»),  поставок товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) ООО «Кронос» и  ИП ФИО3  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, согласившегося с позицией  налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает ее подтвержденной  следующими представленными в материалы дела доказательствами.  

Так, ООО «АЭС» документально не подтвердило реальность спорных сделок,  поскольку на неоднократные требования налогового органа о представлении  документов для налоговой проверки, таковые представлены не были. Требования о  представлении документов от 08.07.2022 № 05-13/413, № 05-13/414, № 05-13/415, от  08.09.2022 № 05-13/5300Б, № 05-13/532ИН, от 09.09.2022 № 05-13/538МЖК,   № 05-13/540ВУ, от 12.09.2022 № 05-13/545Т от 19.09.2022 № 05-13/551, от 22.09.2022   № 05-13/559 были вручены лично представителю ООО «АЭС» по доверенности  ФИО5, однако оставлены без исполнения. В ответ на требования о  предоставлении документов от 30.03.2022 № 05-13/212, от 05.04.2022 № 05-13/227,  врученные лично руководителю ООО «АЭС» ФИО6 (далее –  ФИО6), документы представлены частично.  

Как следует из материалов проверки, обществом не представлены документы по  приобретению материалов у спорных контрагентов – их доставке, оприходованию и  отпуску в производство (либо дальнейшей реализации покупателям), как не  представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие, что  товары, работы, услуги, указанные в счетах-фактурах (УПД) и отраженные в книгах  покупок за 2019-2020 годы, приобретены и использованы для осуществления операций,  подлежащих обложению НДС.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание неоднократное  направление в адрес руководителя общества ФИО6 повесток о вызове на  допрос (от 25.08.2022 № 2906, от 05.10.2022 № 3292, от 14.02.2023 № 1041).  

02.03.2023 ФИО6, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской  Федерации, отказался дать показания относительно финансово-хозяйственной  деятельности ООО «АЭС», от коммерческого директора ООО «АЭС» ФИО7  получен отказ с аналогичным обоснованием.  

Вместе с тем, в настоящем случае невозможность исполнения сделок каждым из  спорных контрагентов подтверждается следующим.  

По взаимоотношениям с ООО «Азимут» установлено, что ООО «АЭС» включило  в книги покупок за 1, 2, 3 кварталы 2020 года счета-фактуры на общую сумму вычетов 1  185 442,83 руб. Предмет сделки с указанным лицом – поставка ТМЦ (арматура, цемент  М400Д, техноэласт Прайм ЭКМ, газоблоки D500 625*300*200, блоки Т-19).  

Представленная в суд первой инстанции и обозначенная в апелляционной  жалобе позиция налогоплательщика основана на пояснениях учредителя и руководителя  спорного контрагента ФИО4, подтвердившего, по мнению общества, факты  реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целом и в рамках  взаимоотношений с ООО «АЭС» в частности.  

Общество в качестве подтверждающих документов также указывало на  представление счетов-фактур, УПД, договора поставки № П-02/2020 от 28.01.2020,  спецификации к нему. Кроме того, в материалы судебного дела судом по ходатайству  налогоплательщика приобщены платёжные документы, транспортные документы, в  подтверждение доставки ТМЦ, деловая переписка, карточки бухгалтерского учета по  счету 10.01.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о необходимости критической оценки дополнительно представленных  документов ввиду следующей совокупности доказательств, представленных налоговым  органом.  

Так, ООО «Азимут» 29.12.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Заявленный,  согласно учредительным документам, основной вид деятельности «торговля оптовая  соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками» не соответствует  предмету сделки с ООО «АЭС» - поставка строительных материалов.  

Из материалов дела следует, что в ответ на требование налогового органа  ООО «Азимут» представило пакет документов, аналогичный представленному ООО  «АЭС», т.е. не представив акты сверок, доверенности, путевые листы, товарно-транспортные накладные, паспорта транспортных средств (либо договоры с третьими  лицами, ТТН, номера транспортных средств), паспорта качества, сертификаты  соответствия на товары и т.п.  

Исходя из данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость,  суммы НДС, исчисленные ООО «Азимут» в период взаимоотношений с ООО «АЭС», и  подлежащие уплате в бюджет, минимальны, удельный вес налоговых вычетов по НДС  составляет 99% по налогу на прибыль организаций за 2020 г. сумма расходов,  уменьшающих сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме  доходов от реализации и составляет 99,4%.  

Исследованием «товарных потоков» в отношении поставщиков ООО «Азимут»,  счета-фактуры по которым отражены в книгах покупок за 1, 2, 3 кварталы 2020 года,  установлено, что ООО «Азимут» не приобретало строительные материалы у  контрагентов, отраженных в книгах покупок, данные контрагенты являлись  поставщиками сигарет, минеральной и газированной воды.  

Из ответов контрагентов, у которых, согласно книге покупок, ООО «Азимут»  приобретало товары (работы, услуги), реальность и правомерность сделок не  установлена.  

Так, ФИО8 представил только договор. В договоре не  указан ни ассортимент товара, ни стоимость товаров. Счета-фактуры и УПД по  взаимоотношениям с ООО «Азимут» не представлены; ООО «Алекс-Торг» представило  договор поставки № 03/06 от 02.07.2020, УПД № 663 от 06.07.2020 на поставку в ООО  «Азимут» сигарет; ООО «СКС-Комплект» поставляло в адрес ООО «Азимут» сигареты  и табак; компания «Мегаполис» поставляла в адрес ООО «Азимут» сигареты; ООО  «Квадрат» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО  «Азимут»; ООО «Атлант» и ООО «Сервис Строй» не отразили в книгах продаж  операции по реализации материалов (работ, услуг) в адрес ООО «Азимут», НДС с  продаж в бюджет не исчислен и не уплачен; ООО «СНС Сервис» поставляло в адрес  ООО «Азимут» сигареты; ООО «КарДо» представило пояснения и документы на  поставку в ООО «Азимут» минеральной и газированной воды.  

Из документов, представленных поставщиками спорного контрагента, были  установлены лица, принимавшие товар от лица ООО «Азимут» - ФИО9, ФИО10. ФИО11 в ходе допроса показал что  организация ООО «Азимут» ему не знакома, ФИО10 пояснил, что имел  дружеские отношения с ФИО4 (вместе работали в ООО «РЖД»), по его  просьбе получал для него минеральную и газированную воду в ООО «КарДо» (за  оказанные для ФИО4 услуги никак не рассчитывался, помогал  по-дружески). При этом свидетель никогда не слышал, чтобы ФИО4 торговал  строительными материалами (только минеральная и газированная вода).  

В ходе анализа расчетного счета ООО «Азимут» не установлено фактов  перечислений денежных средств в адрес каких-либо организаций, ИП, физических лиц  за поставку газоблоков, цемента, арматуры, а также с назначением платежа «за  

выполнение строительно-монтажных работ», «заработная плата», либо «по договору  гражданско-правового характера».  

Денежные средства, поступившие от ООО «АЭС» в сумме 7 112 657 руб., в тот  же день перечисляются в адрес АО «ТК «Мегаполис» (как указано выше – поставщик  сигарет) с назначением платежа «Оплата по договору», зачисляются на корпоративную  карту ФИО4 с назначением платежа «Пополнение корпоративной карты  ООО «Азимут», НДС не облагается», ООО «КарДо» с назначением платежа «Оплата по  договору № 2 20/5500 от 4 января 2020 года за товар, в т.ч. НДС 20% руб„  

Анализом информации об использовании IP-адресов, представленных  кредитными организациями и указанными при сдаче налоговых деклараций по НДС,  установлено совпадение IP-адресов 89.113.138.99 – ООО «Артек», ООО «Азимут»,  127.0.0.1 – ООО «Пегас», ООО «Азимут», ООО «Энигма», 172.19.5.8 – ООО «Энигма»,  ООО «Азимут» (иные «спорные контрагенты», отсутствие исполнения сделок которыми  установлено проверкой, подтверждено судом первой инстанции и не обжалуется  налогоплательщиком).  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно подтверждения  руководителем ООО «Азимут» спорной сделки судом апелляционной жалобы не  принимаются в качестве обоснованных на основании следующего.  

Как следует из материалов проверки и установлено налоговым органом,  ОАО «Российские железные дороги» в отношении ФИО4 представило копии  трудового договора от 27.07.2004 б/н, должностной инструкции, трудовой книжки,  табелей учета рабочего времени, характеристику, приказы о предоставлении отпуска, из  которых следует, что в период сделки ООО «Азимут» с ООО «АЭС» ФИО4  работал в эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции  инфраструктуры в должности осмотрщика ремонтника вагонов.  

Несмотря на то, что формально ФИО4 подтвердил осуществление  руководства и взаимоотношения с обществом, ни на один конкретный вопрос о  совершенных сделках не ответил. Из пояснений ФИО4 следует:  

фактически данная организация не осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность с конца 2020 года;  

у ООО «Азимут» имелся наемный бухгалтер по имени Елена Николаевна  (фамилию не помнит), номер телефона у него не сохранился, заработная плата  выплачивалась, как именно не помнит; система «Банк-Клиент» была установлена на  компьютере бухгалтера, большая часть бухгалтерской и иной документации ООО  «Азимут» хранится у бухгалтера Елены Николаевны, адрес хранения документов  назвать затрудняется;  

ООО «Азимут» покупало товар у различных предпринимателей и юридических  лиц, наименование их не помнит, реализовывал товар также в адрес различных  предпринимателей и юридических лиц, название их сейчас назвать затрудняется. Адрес  местонахождения ООО «АЭС» назвать затрудняется, руководитель ему не знаком. Из  представителей ООО «АЭС» ему знаком только Дмитрий (фамилию, отчество его не  помнит, телефон не сохранился), который являлся менеджером данной организации.  Название транспортной компании, которая осуществляла перевозку не помнит. ООО  «Азимут» приобретало цемент в районе улицы 10 лет Октября у человека по имени  Сергей, наименование его организации он не помнит, арматуру приобретал в районе  старого Кировска, наименование организации, ее руководителя не помнит, погрузка  цемента осуществлялась в районе улицы 10 лет Октября, погрузка арматуры в старом  Кировске (адреса мест погрузки не помнит).  

Таким образом, фактически лицо, числящееся руководителем ООО «Азимут» и  одновременно официально состоящее в трудовых отношениях с ОАО «Российские  

железные дороги» в должности осмотрщика ремонтника вагонов, не ориентируется ни в  деятельности руководимой им организации, ни в подробностях спорной сделки.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приобщённые обществом к  материалам судебного дела документы не отвечают требованиям достоверности, а  значит, не могут подтверждать обстоятельства реального исполнения сделки  ООО «Азимут» в силу следующего.  

Письмо, адресованное руководителю ООО «АЭС» ФИО6 (обозначенное  заявителем как деловая переписка) содержит неверные реквизиты (ИНН)  ООО «Азимут». Означенным письмом ООО «Азимут» уведомляет ООО «АЭС» о том,  что по адресу: ул. 60 лет Победы, дом 8 (завод «Вармит») ООО «АЭС» необходимо  предоставить транспорт для погрузки блоков до 30.03.2020, просит срочно обеспечить  транспорт для вывоза блоков. Соответственно, означенное доказательство должно  подтверждать, в числе прочего, доставку спорного товара на условиях самовывоза  покупателем (т.е. ООО «АЭС»).  

При этом, из пояснения ФИО4, расположенного в материалах дела,  следует, что товары поставлялись в адрес ООО «АЭС» транспортной компанией,  которую ООО «Азимут» находило и оплачивало. Цена транспортировки входила в  стоимость договора поставки, заключенного между ООО «Азимут» и ООО «АЭС».  Товар ООО «Азимут» нигде не хранило, складские помещения у ООО «Азимут»  отсутствовали. При покупке товара ООО «Азимут» сразу его оправляло через  транспортные компании на места строительства.  

Как указывалось выше, анализом книг покупок не установлен поставщик блоков  (в т.ч. завод «Вармит»), по расчетному счету ООО «Азимут» не установлено  перечислений денежных средств в адрес завода «Вармит».  

Исследованием обстоятельств использования спорных материалов, налоговым  органом установлено следующее. Подрядчик общества ООО «Баумит» в ходе налоговой  проверки представил документы (договоры на выполнение СМР, УПД, карточки счетов  60, 62, 76) по контрагенту ООО «АЭС» и пояснительные записки. Согласно  представленным документам, материалы для выполнения СМР на объектах  предоставляли заказчики ООО «Восток-Д» и ООО «Газстрой», доставку материалов  также осуществляли означенные заказчики. В карточке счета 60 ООО «Баумит»  «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отсутствуют записи по приходу газоблоков  от ООО «АЭС».  

В ходе налоговой проверки ООО «Восток-Д» сообщило, что 28.02.2020 с  ООО «АЭС» был заключен договор купли-продажи строительных материалов   № П-28/02/20, в рамках которого ООО «АЭС» поставляло арматуру и цемент для  выполнения СМР на строительном объекте «Многоквартирный жилой комплекс корпус  2 и 3 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Батумское шоссе, 28А. Доставка товара  осуществлялась силами покупателя (ООО «Восток-Д»). Контрагент ООО «Азимут» и  его руководитель ФИО4 «Восток-Д» не знакомы. Данная организация  поставки не осуществляла.  

В представленном в ходе проверки ООО «Газстрой» договоре строительного  субподряда № СМР-03/01/19 от 21.01.2019г., заключенном между ООО «Газстрой»  (Подрядчик) и ООО «Баумит» (Субподрядчик) указано, что Субподрядчик принимает на  себя обязательства своими силами и средствами с использование материалов  подрядчика выполнить работы по кладке стен из блоков.  

Во всех представленных заявителем в материалы судебного дела транспортных  накладных в качестве транспортного средства указан Грузовой тягач MAN TGX 18.440,  гос. знак 

<

***> и полуприцеп Тонар 974612, гос. знак 

<

***>.  

Инспекция установила, что Грузовой тягач MAN TGX 18.440 гос. знак  

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО12,  полуприцеп Тонар 974612, гос. знак 

<

***> в базе данных не числится.  

В ходе анализа расчетного счета ООО «Азимут» не установлено перечислений  денежных средств в адрес ФИО12, в том числе за перевозку грузов, также не  установлено перечислений денежных средств в адрес ФИО13, указанного в  транспортной накладной в качестве перевозчика.  

По расчетному счету ФИО12 отсутствуют перечисления денежных  средств в адрес ФИО13 за оказанные услуги по перевозке груза.  

Налоговым органом также верно отмечено, что в разделе 6 товарной накладной  «Прием груза» указан адрес ООО «Азимут» 644033, 

<

...>/7Г, по которому, как установлено протоколом осмотра от 21.01.2020, ООО  «Азимут» фактически не находилось. Кроме того, в представленных транспортных  накладных не заполнены фактические дата и время прибытия и убытия, отсутствует  должность подпись и расшифровка подписи грузоотправителя, подпись и расшифровка  подписи водителя, принявшего груз для перевозки. Не заполнен раздел «Стоимость  услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы», заполнение реквизитов  которого является обязательным.  

В транспортных накладных на перевозку газоблоков в разделе 7 «Сдача груза»  указано только: г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Аэродроменая, тогда как должно быть  указано наименование организации с идентификационным номером налогоплательщика  и точным адресом выгрузки.  

Кроме того, товарные накладные на перевозку газоблоков от ООО «Азимут» в г.  Сочи составлены 20.03.2020 (счет-фактура № 51 от 20.03.2020), 24.03.2020 (счет- фактура № 53 от 24.03.2020), 24.03.2020 (счет-фактура № 54 от 24.03.2020), 25.03.2020  (счет-фактура № 55 от 25.03.2020г.), 25.03.2020 (счет-фактура № 56 от 2503.2020),  26.03.2020 (счет-фактура № 57 от 26.03.2020), 27.03.2020 (счет-фактура № 58 от  27.03.2020) и т. д.  

Сопоставив даты оформления товарных накладных налоговый орган пришел к  верному выводу о том, что указанное в товарных накладных транспортное средство  (Грузовой тягач MAN TGX 18.440) физически не могло, например, 20.03.2020  загрузиться в г. Омске доехать до г. Сочи (примерно 3500 км), вернуться в г. Омск и  24.03.2020 снова прибыть в пункт погрузки.  

Таким образом, установленная совокупность доказательств не может быть  опровергнута только лишь свидетельскими показаниями ФИО4 и  представлением на проверку договора и УПД, а само по себе подтверждение ведения  финансово-хозяйственной деятельности в области торговли прохладительными  напитками и табачными изделиями не доказывает реальность поставок строительных  материалов с уплатой в бюджет соответствующих сумм НДС.  

По взаимоотношениям с ООО «Кронос» в настоящем случае установлено  следующее.  

Так, проверяемым налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по сделке с  ООО «Кронос», привлекаемого в качестве субподрядчика в рамках договора  строительного подряда, заключенного с ООО «Баумит» на выполнение работ по  устройству ж/б каркаса гостиницы апартаментного типа «Сады Киви» в г. Сочи.  

Налоговым органом не установлено признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кронос».  

В ЕГРЮЛ внесены записи «Сведения недостоверны» от 11.12.2021 в результате  проверки достоверности адреса, от 18.08.2022 в отношении учредителя и руководителя  ООО «Кронос» ФИО14.  

У организации отсутствует собственное имущество, транспортные средства и  земельные участки. Сведения о среднесписочной численности работников ООО  «Кронос» отсутствуют, справки по форме 2- НДФЛ за 2020 год не представлены.  

Анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО «Кронос» установлено  отсутствие расходов, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности  (за аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, по заработной  плате, по договорам гражданско-правого характера и т.п.). Перечислений с назначением  платежа «за билеты» (поскольку объект строительства находился в  г. Сочи) также не установлено.  

В ответ на требования налогового органа о предоставлении документов и  сведений в рамках статьи 93.1 НК РФ документы ООО «Кронос» не представлены.  

В части налоговых обязательств следует указать, что ООО «Кронос»  отчитывалось с оборотами только в период взаимоотношений с ООО «АЭС»,  представив первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года с суммой  налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1 605 руб., где в разделе 8 «Сведения из  книги покупок» отражены счета-фактуры по единственному контрагенту ООО «Лесок»  (исключено из ЕГРЮЛ 06.07.2022). При этом руководителем ООО «Лесок»  ФИО15 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал  2020 года с нулевыми показателями.  

Проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие  установить реальность исполнения сделки заявленным контрагентом (локальные  сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ с указанием периода выполнения  работ и наименования выполняемых работ), что также не позволило сопоставить  объемы работ, принятых ООО «АЭС» у ООО «Кронос» и предъявленных впоследствии  ООО «Баумит».  

Имеющиеся в распоряжении инспекции документы (в том числе,  предоставленные заказчиком работ) свидетельствуют о формальном оформлении  спорной сделки, без ее реального исполнения. Так, последний акт о приемке  выполненных работ № 3 между ООО «АЭС» и ООО «Баумит» (Заказчик) подписан  14.12.2020, тогда как УПД, выставленные ООО «Кронос» в адрес  ООО «АЭС» датированы 22.12.2020 и 23.12.2020, то есть в период, когда работы ООО  «АЭС» были уже выполнены и предъявлены к оплате подрядчику (ООО «Баумит»).  

Как следует из материалов дела, из ответа УМВД России по Омской области на  запрос налогового органа относительно передвижения воздушным, железнодорожным,  водным и иным видом транспорта за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ФИО14 следует, что указанное лицо в означенный период времени за  пределы Омской области не выезжало.  

Проверкой не установлены факты приобретения проверяемым лицом билетов  для проезда на объекты в г. Сочи. По расчетному счету общества наличествуют  перечисления за билеты только в адрес ООО Агентство «Аэрофлайт».  

ООО Агентство «Аэрофлайт» представило договор № 345-19 от 01.02.2019,  товарные накладные, акты и письменные пояснения, из которых установлено, что ООО  «АЭС» приобретало в 2019 году авиабилеты по маршрутам Тюмень-Салехард,  Салехард-Екатеринбург, Екатеринбург-Тюмень, Омск-Тюмень, Омск-Новый Уренгой,  Новый Уренгой-Тюмень и железнодорожные билеты по маршруту Тюмень-Омск. В  2020 году ООО «АЭС» билеты у ООО Агентство «Аэрофлайт» не приобретало.  

Таким образом, в 2019-2020 годах ООО «АЭС» в ООО Агентство «Аэрофлайт»  не приобретало билеты по маршруту в г. Сочи. Иных перечислений,  свидетельствующих о покупке билетов по указанному маршруту, по расчётному счету  общества не прослеживается.  

ООО «Баумит» в отношении работ на объекте «Сады Киви» представило  документы и пояснения, из которых установлено, что договором строительного  субподряда № СП-15/10/20 от 15.10.2020 между ООО «АЭС» (субподрядчик) и  ООО «Баумит» (подрядчик) предусмотрена обязанность субподрядчика предоставить  подрядчику списочный состав сотрудников, которые будут задействованы при  выполнении работ на объекте; в отношении каждого из своих сотрудников и (или)  сотрудников третьих лиц, привлеченных субподрядчиком для выполнения работ на  объекте, ежемесячно предоставлять подрядчику заверенные руководителем и  скрепленные печатью организации копии командировочных удостоверений, приказов о  направлении работника в командировку, табелей учета рабочего времени.  

Субподрядчиком для выполнения работ на объекте предоставить в Бюро  пропусков подрядчика список убывших/уволенных сотрудников, а также производить  сдачу пропусков (пластиковых карточек) в бюро пропусков подрядчика.  

Как установлено налоговым органом, ни одна из сторон сделок (ООО «Баумит»,  ООО «АЭС», ООО «Кронос») не представила перечисленные документы в  подтверждение фактического нахождение на строительном объекте сотрудников  спорного контрагента. ООО «АЭС» ни в ходе проверки, ни в ходе проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля не представило списки  сотрудников, которые выполняли работы на объекте «Гостиница апартаментного типа  «Сады Киви» по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина».  

Общество в материалы судебного дела представило договор субподряда   № СП-23/11/20 от 23.11.2020 на выполнение спорным контрагентом работ по  устройству ж/б каркаса гостиницы апартаментного типа «Сады Киви», выписку из  ЕЕРЮЛ в отношении ООО «Кронос», платёжные поручения на оплату, письмо  ООО «Кронос» в адрес общества о необходимости осуществить доступ, проживание,  инструктаж работников ООО «Кронос» на объект «Сады Киви» (с указанием  Ф.И.О. работников в количестве 16 человек).  

Материалы налоговой проверки опровергают исполнение спорной сделки  заявленным контрагентом, несмотря на представленные в суд документы.  

Так, анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кронос»  установлено, что поступившие денежные средства от ООО «АЭС» в сумме 372 879 руб.  с назначением платежа «Оплата по договору субподряда № СГТ-23/11/20 от 23.11.2020  за строительно-монтажные работы, в т.ч. НДС 20%» списываются на банковскую карту  с назначением платежа «Выдача наличных по БК VISA Карта 429040******5870.  Перечислений денежных средств в адрес физических лиц, указанных в письме,  представленном в судебное дело, не установлено.  

В части налоговых обязательств следует указать, что ООО «Кронос» за 4 квартал  2020 года представило уточненную налоговую декларацию по НДС с нулевыми  показателями, в которой полностью исключило операции, указанные в первичной  налоговой декларации, как с поставщиками, так и с покупателями, т.е. спорный  контрагент фактически не отражает операции по реализации материалов (работ, услуг) в  адрес ООО «АЭС», НДС с продаж к уплате в бюджет не исчислен и не оплачен.  

Относительно контрагента общества ООО «ВертикальСтрой» налоговым  органом установлено следующее.  

Общество указывает, что именно данный контрагент был исполнителем работ (в  качестве субподрядной организации) по капитальному ремонту фасада  многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, в рамках договора, заключенного проверяемым налогоплательщиком с  ООО «ЖКХ «Ленинское».  

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не усмотрел оснований для  предоставления обществу права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с  указанным контрагентом, руководствуясь следующим.  

В регистрационном деле спорного контрагента имеется заявление единственного  учредителя и руководителя ООО «ВертикальСтрой» ФИО16 (далее  – ФИО16) (форма № Р34001) о недостоверности сведений о нем как о руководителе и  учредителе ООО «ВертикальСтрой».  

Следовательно, документы, представленные в подтверждение обоснованности  заявленных вычетов (УПД) подписаны не уполномоченным на то лицом.  

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам  ООО «ВертикальСтрой» установлено отсутствие ежемесячных платежей (расходов) за  аренду офисных и складских помещений, коммунальных платежей (вода, уборка  территории, вывоз мусора, охрана, газоснабжение, электроэнергия, связь, интернет и  т.д.), по заработной плате, по договорам гражданско-правого характера и другие  платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности. Движение денежных средств носит транзитный характер.  

Кроме того, анализом информации, представленной кредитными учреждениями,  установлено совпадение IP-адресов ООО «ВертикальСтрой» и иных спорных  контрагентов проверяемого налогоплательщика (не обжалуемых в апелляционной  инстанции) – ООО «Гелон», ООО «Каскад».  

ООО «ВертикальСтрой» в ходе истребования в рамках статьи 93.1 НК РФ не  представило документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ.  

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись в налоговый орган только за 2019  год на 4-х человек: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.  

В то же время, из показаний представителя собственников жилых помещений  («старшая по дому», расположенного по адресу: 

<

...>)  ФИО20 следует, что непосредственно ремонтные работы  выполняло примерно человек пять, все они славянской внешности, примерный возраст  30-40 лет. На вопрос ФИО20 «как им выплачивается заработная плата»,  работники ответили, что у них проблем нет, они состоят в штате. ФИО20 также  пояснила, что на встречу с жителями дома приходили только представители ООО  «АЭС»: руководитель ФИО6, главный инженер ФИО21, коммерческий директор ФИО22, начальник участка  ФИО23, бригадир ФИО24, организация ООО  «ВертикальСтрой» ей не знакома, ФИО16, ФИО17 Махмасулаймон, Бобишоевич Махмудзода Рустами ей не знакомы, данные  лица не выполняли работы по ремонту фасада МКД по адресу 

<

...>. Кроме того, означенный представитель собственников жилых  помещений пояснила, что работы по ремонту фасада были завершены в полном объеме  в декабре 2019 года.  

Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными ООО  «ЖКХ «Ленинское», из которых следует, что акт приемочной комиссии о приемке работ  составлен (и подписан всеми членами комиссии, в том числе ФИО6)  23.12.2019, ремонтные работы осуществлялись в сроки с 06.08.2019. по 23.12.2019.  

Соответственно, УПД № 1 от 14.01.2020, представленный в подтверждение  реальности выполнения работ силами ООО «ВертикальСтрой», позицию общества не  подтверждает, т.к. так как все работы по капитальному ремонту фасада в МЖД № 79 по  пр. Карла Маркса были завершены в 2019 году.  

В материалы судебного дела дополнительно к представленным в ходе проверки  договору субподряда, локально-сметному расчету, УПД общество представило  платежные документы на оплату в адрес спорного контрагента. Означенные документы  не могут подтверждать обоснованность заявленного налогоплательщиком налогового  вычета в силу следующего.  

Анализом движения денежных средств по расчетному счету  ООО «ВертикальСтрой» установлено, что поступившие от ООО «АЭС» денежные  средства в сумме 1 161 258 руб. были перечислены ФИО16 с назначением платежа  «V Отражено по операции 005987026951 с картой Visa Business 427445*****74877 за  28.02.2020. выдача наличных.  

В части налоговых обязательств суд апелляционной инстанции отмечает, что  ООО «ВертикальСтрой» в период заключения спорной сделки применяло упрощенную  систему налогообложения, представив за 2019 год соответствующую налоговую  декларацию. Представленные за 9 мес. 2020 года налоговая декларация по налогу на  прибыль организаций и налоговые декларация по НДС за 1 и 3 квартал 2020 года  содержат нулевые показатели.  

Соответственно, ООО «ВертикальСтрой» не отразило в книгах продаж операции  по выполнению работ в адрес ООО «АЭС», НДС с продаж по указанной сделке в  бюджет не исчислило и не уплатило.  

Относительно контрагента общества ИП ФИО3 налоговым органом  установлено, что ООО «АЭС» включило в книги покупок за 3 квартал 2019 года,  за 4 квартал 2019 года, за 3 квартал 2020 года счета-фактуры, выставленные  ИП ФИО3  

Проверкой установлено, что ООО «АЭС» заявляет данного контрагента в  качестве субподрядчика для выполнения работ:  

на объектах ООО «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом»), где  производились работы по изготовлению и возведению ангара, ремонту и наладке  основного и вспомогательного оборудования на котельных по адресу: 

<

...> Северная, дом 65А;  

в рамках договоров подряда с ООО «ЖКХ «Ленинское» на ремонт фасадов  многоквартирных жилых домов по адресу 

<

...>  

комплекс бетонных работ на объекте «Лазурный берег2» (в г. Сочи) по договору  с ООО «Гласс-Гарант».  

Кроме того, налоговые вычеты по сделкам с данным контрагентом заявлены в  рамках сделки на основании договора поставки «металлоконструкции по проекту  ОНПЗ-ОФС-РД-6002 из. 2» № 29-2019 от 29.10.2019, договора субподряда   № 29/03/2019 от 29.03.2019 на выполнение работ по изготовлению продукции в  соответствии с техническим заданием, изготовление которой субподрядчик выполняет  своими силами с использованием собственного сырья и материалов.  

Судом первой инстанции при оценке обстоятельств по данному эпизоду, в числе  прочего, приняты во внимание доказательства подконтрольности предпринимателя  проверяемому налогоплательщику.  

Из документов, представленных АО «Россельхозбанк», следует, что  ИП ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО23 от  08.07.2019 сроком на 5 лет, АО «Тинькоффбанк» представлена доверенность на  получение ЭЦП, выданная ИП ФИО3 на имя ФИО25. По  данным информационных ресурсов ФНС России (сведения о доходах, получаемых от  налоговых агентов) ФИО23, ФИО25 в 2018-2020 годы являлись сотрудниками  ООО «АЭС». Кроме того, ФИО23 в период 2017-2018 годы являлся учредителем/  

руководителем ООО «АЭС» (с 17.06.2013 по 29.03.2018). Также по информации,  представленной кредитными учреждениями, установлено совпадение IP-адреса  ИП ФИО3 с IP-адресом ООО «АЭС».  

Таким образом, должностным лицам проверяемого налогоплательщика  предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах  спорного контрагента.  

Анализ расчетного счета ИП ФИО3 показал, что полученные от  ООО «АЭС» денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО3 с  назначением платежа «Отражение операции снятия наличных в АТМ».  

Кроме того, налоговую отчетность ИП ФИО3 формировало и  представляло в налоговый орган ООО «Промтехсервис», соучредителем и директором  которого является жена коммерческого директора ООО «АЭС» ФИО7 – Кущей  М.В.  

Провайдер ПАО «Мегафон» на запрос об установлении месторасположения  абонента, которому выделялся вышеуказанный IP-адрес, предоставило ответ, из  которого следует, что адрес установки клиентского оборудования: 644009,

<

...> Октября, дом 219, к. 4 является фактическим адресом ООО «АЭС». Таким образом,  вход в сеть Интернет налогоплательщика и его контрагента  ИП ФИО3 осуществляется с одного компьютера (иного устройства),  установленного по адресу фактического нахождения ООО «АЭС».  

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют  утверждать об умышленном использовании ООО «АЭС» спорного контрагента в целях  необоснованного уменьшения налоговых обязательств, в отсутствие доказательств  реального исполнения сделки данным лицом.  

Невозможность исполнения сделок означенным контрагентом подтверждается  также следующим: ИП ФИО3 осуществил постановку на учет в качестве  индивидуального предпринимателя 27.09.2019, заявив вид деятельности – торговля  розничная спортивным оборудование и спортивными товарами в специализированных  магазинах (ОКВЭД 47.64), что не соответствует предмету сделок с ООО «АЭС».  Деятельность предпринимателя прекращена 12.10.2021 в связи с принятием им  соответствующего решения. Сведения об имуществе, земельных участках и  транспортных средствах, находящихся в собственности у ФИО3, отсутствуют.  

За 2019 год ИП ФИО3, как налоговый агент, представил в налоговый  орган сведения по форме 2-НДФЛ на двух человек.  

В ходе выездной налоговой проверки не установлено признаков ведения  ИП ФИО3 реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

По данным налоговых деклараций суммы НДС, исчисленные ИП ФИО3  и подлежащие уплате в бюджет, минимальны, удельный вес налоговых вычетов по НДС  в 2019 году превышает 99%, в 2020 году 90%.  

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам, как проверяемого  налогоплательщика, так и спорного контрагента установлено, что фактически оплата в  адрес ИП ФИО3 произведена в размере 2 690 035,25 руб. при общей сумме  сделок 20 489 042,72 руб. Инспекцией не установлено перечислений денежных средств  с расчетных счетов ООО «АЭС» в адрес ИП ФИО3 за выполнение работ по  договору субподряда № СП-28/08/20 по адресу: 

<

...>  Северная, дом 65А, работ по ремонту фасадов МЖД в г. Омск, комплекса бетонных  работ на объекте «Лазурный берег2». Представленные обществом в материалы  судебного дела платежные поручения также свидетельствуют лишь о перечислении в  адрес ИП ФИО3 денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору  поставки № 01-08-2019 от 01.08.2019» (металлоизделия), «Оплата по договору  

субподряда № 09/07/2019 от 09.07.2019» (работы по изготовлению и возведению  ангара), «Оплата по договору субподряда № 29/03/2019 от 29.03.2019 на выполнение  работ по изготовлению продукции».  

Реальное исполнение спорных сделок силами ИП ФИО3 опровергается  анализом документов, предоставленных заказчиками работ, собственником объектов,  где производились работы.  

ИП ФИО3 в ходе допроса пояснил, что он не выполнял работы на  объектах ООО «ТГКом», данная организация ему знакома как заказчик металлоизделий  у ООО «АЭС», которые были изготовлены ИП ФИО3  

Сопоставлением документов, представленных ООО «ЖКХ «Ленинское» и  проверяемым налогоплательщиком в отношении ИП ФИО3, установлено, что  общество оформляет с означенным контрагентом подтверждающие документы в  период, когда спорные работы уже выполнены и переданы заказчику.  

ИП ФИО3 в ответ на требование налогового органа о представлении  документов и пояснений в отношении ремонта фасадов МКД представил договор  субподряда № СП-01/2019 от 01.10.2019, счет-фактуру № 121303 от 13.12.2019 на сумму  5 450 000 руб., в том числе НДС 450 000 руб., из которых следует, что на выполнение  отделочных работы на объектах МКД по адресу: 

<

...> им в качестве субподрядчика привлекалось  ООО «Стройкрыш». Представленные документы подписаны со стороны  ООО «Стройкрыш» ФИО26 (единственный учредитель и руководитель),  который представил заявление о недостоверности сведений о себе в отношении  ООО «Стройкрыш».  

Следует указать, что ООО «Стройкрыш» в проверяемом периоде заявлялось  ООО «АЭС» в качестве прямого контрагента, по сделкам с которым проверкой также  доначислен НДС ввиду организации формального документооборота, что признано  правомерным судом первой инстанции. Обоснованность доначислений по эпизоду с  ООО «Стройкрыш» обществом не обжалуется.  

На дату заключения договора субподряда между ИП ФИО3 и ООО  «Стройкрыш» – 01.10.2019, все работы на объектах практически были выполнены, в то  время как, исходя из суммы договора, весь объем работ на объектах выполняло ООО  «Стройкрыш».  

Анализом расчетных счетов ИП ФИО3 установлено, что  предприниматель не перечислял денежные средства в сумме 5 450 000 руб. в адрес ООО  «Стройкрыш» в 2019-2020 годах, а ООО «АЭС» не перечисляло денежные средства в  адрес ИП ФИО3 за выполнение работ по ремонту фасадов МКД.  

По выполнению работ на объекте «Лазурный берег2» в г. Сочи ни  ООО «АЭС», ни ИП ФИО3, ни ООО «Гласс-Гарант» не представили локальные  сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке  выполненных работ, в которых указан период выполнения работ, объем выполняемых  работ и наименование выполняемых работ.  

Из ответа УМВД России по Омской области (от 14.03.2023г. вх. 02260) на запрос  налогового органа о передвижении воздушным, железнодорожным, водным и иным  видом транспорта за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ФИО3,  ФИО27 Майрамкан, ФИО28 установлено, что  указанные лица в означенный период за пределы Омской области не выезжали.  Анализом расчетных счетов ООО «АЭС» за 2019-2020 годы не установлено  перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО3 за выполнение комплекса  бетонных работ на объекте «Лазурный берег2».  

В части поставок/изготовления металлоизделий для ООО «АЭС» ИП ФИО3 в ходе допроса пояснил, что металлоконструкции он закупал у ООО  «Омскметаллооптторг» (ООО «Оммет»), которое в свою очередь сообщило, что факты  хозяйственной жизни за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 с контрагентом ИП ФИО3 отсутствовали. Перечисления денежных средств за металлоизделия по расчетному  счету ИП ФИО3 отсутствуют, анализом «товарных потоков» источник якобы  поставленного товара не установлен.  

Кроме того, как указано выше, согласно документам налогоплательщика  ИП ФИО3 якобы были изготовлены «металлоконструкции по проекту ОНПЗ-  ОФС-РД-6002 изм. 2м». В ответ на требование налогового органа АО «Газпромнефть-  Омский НПЗ» представило договор с ООО «НПЗ «Завод металлоконструкций», акты  приема-передачи проекта на изготовление металлоконструкций ОНПЗ ОФС- РД 6002,  паспорта качества на металлоконструкции по проекту ОНПЗ ОФС-РД-6002 изм. 2м.  Информационное сопровождение (приложение В) к договору поставки № Д_8536 78586  33166 от 20.09.2018, согласно которому ООО «НПЗ «Завод металлоконструкций» ни  при каких обстоятельствах не должен без письменного согласования с АО  «Газпромнефть-Омский НПЗ» использовать, воспроизводить, копировать, разглашать,  предоставлять в чье-либо распоряжение или использовать от имени третьей стороны  или позволять третьей стороне использовать, ссылаться или копировать информацию,  включая, помимо прочего, чертежи, различные данные и компьютерные программные  средства, которые предоставлены ООО «НПЗ «Завод металлоконструкций» от имени  АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в связи с исполнением и для выполнения  обязательств по договору.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные обществом в  материалы судебного дела платежные поручения на оплату в адрес ИП ФИО3, с  учетом установленных проверкой обстоятельств (в том числе, не подтверждение сделки  по реализации металлоконструкций ООО «Оммет», отсутствие сформированного  источника возмещения НДС, факты подконтрольности), не подтверждают  обоснованность применения вычета по НДС по указанной сделке.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что в совокупности вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе  налоговой проверки, подтверждают вывод инспекции о том, что в рассматриваемом  случае установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные налоговым  органом доказательства позволили сделать вывод, что вышеуказанные спорные  контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством  фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих  совершение операций, заявленных в документах по сделкам с проверяемым лицом, не  осуществляли.  

ООО «АЭС» доказательств, опровергающих выводы налогового органа и  подтверждающих действительное выполнение работ и поставку ТМЦ силами  ООО «ВертикальСтрой», ООО «Кронос», ООО «Азимут», ИП ФИО3, в  материалы дела не представило. Соответственно, заявителем документально не  подтверждено право на вычеты сумм НДС по приобретенным работам, товарам.  

По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  собранной инспекцией совокупностью доказательств, подтверждающих формально-легитимный характер взаимоотношения общества с вышеупомянутыми контрагентами.  При этом доказательств, опровергающих эту совокупность доказательств, обществом не  представлено.  

Поддерживая выводы инспекции в обжалуемом решении, суд первой инстанции  правомерно исходил не из формальных претензий к спорным контрагентам общества, а  

из установленных в ходе налоговой проверки фактов, опровергающих возможность  выполнения хозяйственных операций в адрес общества указанными контрагентами, то  есть опровергающих реальность исполнения обязательств конкретными лицами, по  взаимоотношениям с которыми заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по  налогу на прибыль организаций.  

Указанное налоговое правонарушение могло быть совершено  налогоплательщиком исключительно в результате умышленных действий.  

Умышленность действий общества по вовлечению в фиктивный  документооборот спорных контрагентов путем оформления с ними договоров (с учетом  изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в  результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью  получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и  налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о  злоупотреблении правом.  

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий  налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.  

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «А-Электромонтаж-Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда  Омской области от 06.05.2024 по делу № А46-19427/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.Е. Котляров