﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16303/2014ж

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.9

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К..Б. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25120/2019) ООО «Софийская» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-16303/2014 (судья Володкина А.И.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Софийская» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рогова Николая Ивановича 

3-е лицо: ООО «СК «Русская корона»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) общество с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (далее – ООО «Космос СПб», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Карих Людмила Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 13.12.2014 № 227. 

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) Карих Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна. 

Определением арбитражного суда от 11.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Рогов Н.И. 

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2019) арбитражный управляющий Рогов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лазуткин Д.В. 

19.02.2019 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Софийская» (далее – ООО «Софийская», заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рогова Николая Ивановича  (далее – ответчик). 

Заявитель, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил: 

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогова Н.И., выразившиеся в неполной и несвоевременной инвентаризации имущества должника; 

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогова Н.И., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; 

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогова Н.И., выразившиеся в неистребовании имущества должника у третьих лиц; 

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогова Н.И., выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы работнику ООО «Космос СПб» Никонову Ю.А., непринятии мер для снижения судебных издержек, непредоставлении работы Никонову Ю.А.; 

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогова Н.И., выразившиеся в несвоевременной оплате договора с ООО «Лукас-Кран»; 

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогова Н.И., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «АМОН», в привлечении ООО «АМОН» по чрезмерной стоимости; 

- признать незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего Рогова Н.И., выразившиеся в недостоверном отражении сведений о ходе процедуры банкротства, введении кредиторов в заблуждение относительно расходов на процедуру конкурсного производства; 

- отстранить конкурсного управляющего Рогова Н.И. от исполнения обязанностей. 

Определением  арбитражного суда от 01.08.2019 в удовлетворении  жалобы кредитора ООО «Софийская» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» Рогова Николая Ивановича отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Софийская» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает не основанными на фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах выводы суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего Рогова Н.И. объективных  препятствий по проведению инвентаризацию имущества должника, а именно: мобильного бетонного завода Lintec; прав на земельный участок, на котором расположен завод; неистребованию имущества должника у ООО «Биг-Сервис»; непредоставлению работнику работы; непринятию мер для снижения издержек в связи со спором с работником. 

Также заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оплаты услуг ООО «Лукас-Кран», что повлекло обращение общества в арбитражный суд, и, как следствие, взыскание с должника неустойки и судебных расходов в размере 27 336,00 руб.;  необоснованное привлечение для охраны земельного участка, находящегося у должника на праве аренды, ООО «АМОН», а также на чрезмерную стоимость услуг по охране, согласованную сторонами договора. 

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недостоверном отражении сведений о ходе процедуры банкротства, введение кредиторов в заблуждение относительно расходов на процедуру конкурсного производства. 

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» поступило обращение о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Рогова Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают соответствие обжалуемого определения фактическим обстоятельствам и материалам дела, не подтверждают наличия нарушения  или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявителем не доказано наличие фактов противоречия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона, нарушение прав или законных интересов кредитора.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разрешая требования заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Рогова Н.И., выразившегося в неполной и несвоевременной инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для удовлетворения требований ввиду следующего. 

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

В связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении должника (04.12.2014) до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 01.01.2017, к настоящей процедуре банкротства применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных пунктом 7 Закона №222-ФЗ нормативно не был урегулирован, между тем, в целях обеспечения гарантии сохранности имущества должника и своевременного реагирования на факты его отсутствия инвентаризация имущества должна была быть проведена по общему правилу в разумные сроки. 

Как указано выше, заявитель в обоснование жалобы, ссылался на то, что ответчиком несвоевременно проведена инвентаризация мобильного бетонного завода, земельного участка, на котором расположен мобильный бетонный завод, а также дебиторской задолженности Карих Л.А., взысканной определением арбитражного суда от 14.09.2017. 

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный мобильный завод по производству бетона находится на земельном участке, который должник занимал на основании договора аренды №08-ЗК-01934 от 09.04.2009, что подтверждается инвентаризационной ведомостью, не оспаривается сторонами (том обособленного спора №1, л.д. 8-11). 06.08.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, должником и ООО «Штросс» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды, согласно которому земельный участок был передан в пользование ООО «Штросс». 

Данное обстоятельство установлено определением арбитражного суда от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) по делу по обособленному спору №А56-16303/2014/сд.99 (том обособленного спора №1, л.д. 96-99). Вышеуказанным определением арбитражного суда дополнительное соглашение №2, заключенное 06.08.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, должником и ООО «Штросс», признано недействительным. Судебный акт вступил в законную силу 08.08.2017. 

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) применены последствия недействительности дополнительного соглашения; восстановлено право аренды должника в отношении вышеуказанного земельного участка (том обособленного спора №1, л.д. 128). Судебный акт вступил в законную силу 10.06.2018. 

Как следует из объяснений ответчика, начиная с октября 2016 года по август 2018 года, доступ конкурсных управляющих должником на указанный земельный участок был ограничен со стороны ООО «Штросс». 

24.08.2018 конкурсным управляющим должником в отношении вышеуказанного мобильного завода и земельного участка составлена инвентаризационная опись основных средств №03 (том обособленного спора №1, л.д. 8-11). 

Принимая во внимание, что права должника в отношении земельного участка, на котором расположен мобильный бетонный завод, восстановлены судебным актом, вступившим в законную силу 10.06.2018, суд пришел  к выводу, что инвентаризация указанного имущества и имущественных прав должника проведенная ответчиком 24.08.2018 соответствует принципу добросовестности и разумности. Довод заявителя о том, что ответчиком не произведена инвентаризация дебиторской задолженности Карих Л.А., взысканной определением арбитражного суда от 14.09.2017, судом первой инстанции  отклонен, поскольку указанный судебный акт размещен в свободном доступе на сайте http://www.my.arbitr.ru в информационно-телекомуникационной сети «Интернет», и сам по себе факт отсутствия инвентаризационной описи в отношении данной задолженности не нарушает прав заявителя. 

Разрешая требования заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Рогова Н.И., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, со ссылкой на то, что ответчик не предпринял мер для обеспечения сохранности: 

- транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак В114НЕ98; 

- транспортного средства марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак В734ТО98; 8 А56-16303/2014 

- транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В062УО98; 

- транспортного средства марки ГАЗ 3330232, государственный регистрационный знак В655ТЕ98; 

- транспортного средства марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак В693ТО98; 

- транспортного средства марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В654ТЕ98; 

- погрузчика экскаватора марки Volvo BL61, государственный регистрационный знак 8664РО78; 

- транспортного средства марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак В002ВР98; 

- мобильного бетонного завода марки Lintec, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 01.06.2015 между ООО «Лукас-Кран» и должником был заключен договор №СТ-06/2015 от 01.06.2015, согласно которому ООО «Лукас-Кран» обязывалось предоставить должнику за плату на своей территории по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», часть уч.690 (центральный) места №№ 59, 9, 28, 36, для стоянки транспортных средств, что установлено решением арбитражного суда от 26.06.2018 по делу №А56-105393/2017 (том обособленного спора №2, л.д. 50-52). 

Письмом от 14.05.2018 ООО «Лукас-Кран» уведомило должника о необходимости вывезти имущество в связи с длительным отсутствием платы по договору (том обособленного спора №2, л.д. 129) 

20.06.2018 вышеуказанные транспортные средства были переданы ООО «Лукас-Кран» должнику в лице конкурсного управляющего Рогова Н.И., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (том обособленного спора №2, л.д. 135). 

Согласно объяснениям ответчика вышеуказанные транспортные средства были перевезены и размещены с согласия ООО «НПО «Космос» на территории ГП «Сертоловский промкомбинат» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, улица Песочная. 

Ответчиком представлены письма ООО «НПО «Космос» от 24.05.2018 и от  19.06.2018 на имя должника, согласно которым ООО «НПО «Космос» сообщает о согласии разместить вышеуказанные транспортные средства на территории ГП «Сертоловский промкомбинат» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, улица Песочная (том обособленного спора №2, л.д. 133, 134). 

Протоколом заседания комитета кредиторов от 08.06.2018 ответчику одобрено заключение договора на производство и оплату погрузочно-разгрузочных работ и перевозку имущества должника с площадки в поселке Шушары на площадку в городе Сертолово (том обособленного спора №2, л.д. 130-131). 

Судом установлено, что 27.05.2015 между ООО «НПО «Космос», ООО ЧОП «Грозар», ООО ВТБ ДЦ заключено соглашение, согласно которому ООО ЧОП «Грозар» обязалось оказывать услуги по охране имущества ООО «НПО «Космос», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Песочная, территория ГП «Сертоловский промкомбинат», что подтверждается соответствующим соглашением, актом приема объекта под охрану (том обособленного спора №2 (л.д. 126- 138). 

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак В002ВР98 реализовано на торгах, 18.02.2019 с победителем торгов заключен договор купли-продажи; 06.05.2019 с победителями торгов заключены договоры купли-продажи транспортных средств марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В654ТЕ98, марки Рено Логан, государственный 9 А56-16303/2014 регистрационный знак В062УО98; 16.05.2019 с победителями торгов заключены договоры купли-продажи транспортных средств марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак В734ТО98, ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак В693ТО98, погрузчика экскаватора марки Volvo BL61, государственный регистрационный знак 8664РО78, что подтверждается сообщениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

В отношении транспортных средств марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак В114НЕ98, марки ГАЗ 3330232, государственный регистрационный знак В655ТЕ98 торги признаны несостоявшимися. 

Суду не представлено доказательств, в том числе объяснений заявителя, свидетельствующих о том, что транспортные средства должника после 20.06.2018 (даты передачи транспортных средств ООО «Лукас-Кран» ответчику) получили какие-либо повреждения, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что до 20.06.2018 транспортные средства находились на территории ООО «Лукас-Кран» на основании договора, заключенного с должником, а с 20.06.2018 транспортные средства находились на охраняемой территории с согласия лица, занимающего земельный участок – ООО «НПО «Космос», а также, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении указанным транспортным средствам должника каких-либо повреждений, требования заявителя в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности транспортных средств не подлежат удовлетворению. 

Также суд при разрешении спора в указанной части отклонил довод заявителя о необеспечении ответчиком сохранности мобильного бетонного завода, поскольку как установлено судом права должника в отношении земельного участка, на котором расположен мобильный бетонный завод, восстановлены судебным актом, вступившим в законную силу 10.06.2018, а 24.07.2018 указанный земельный участок передан под охрану ООО «ОО «АМОН» на основании договора № ОС-07/16 от 17.07.2018 на оказание охранных услуг, что подтверждается соответствующим договором, актом (том обособленного спора №1, л.д. 135-139). 

Доказательств, свидетельствующих о повреждении мобильного бетонного завода в период с 10.06.2018 по 24.07.2018, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к выводу, что действия ответчика по обеспечению сохранности имущества должника – мобильного бетонного завода, соответствуют принципам добросовестности и разумности, в силу чего в удовлетворении требований должника в данной части надлежит отказать. 

Разрешая требования заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Рогова Н.И., выразившегося в неистребовании имущества должника у учредителя ООО «Биг-Сервис» Пивненко Е.Ю., а именно:

 - транспортного средства КС-55713-1, без государственного регистрационного знака; 

- транспортного средства 391106, государственный регистрационный знак В698ТЕ 98; 

- двухэтажной металлической конструкции (белого цвета с темно-коричневой крышей), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, напротив Александро-Невской лавры, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) по делу по обособленному спору №А56-16303/2014/уб. по заявлению ООО «МБА», представителя комитета кредиторов Левочкина Р.Н., Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании убытков с арбитражного управляющего Карих Л.А. установлено, что часть имущества, принадлежащего должнику, в том числе транспортное средство КС-55713-1 (без государственного регистрационного знака), транспортное средство 391106 (государственный регистрационный знак В698 ТЕ 98), двухэтажная металлическая конструкция, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., напротив Александро-Невской Лавры), были переданы должником на хранение ООО «Биг-Сервис» по акту приема-передачи имущества (08.10.2014-14.10.2014, 17.10.2014) (том обособленного спора №3, л.д. 30-37). 

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 в отношении ООО «Биг-Сервис» возбуждено дело о банкротстве №А56-86943/2015. 

Как установлено определением арбитражного суда по делу по обособленному спору №А56-16303/2014/уб., 24.08.2016 временным/конкурсным управляющим был направлен ответ за запрос конкурсного управляющего должником (исх.№27), согласно которому сведения об имуществе, принадлежащем ООО «Космос СПб», отсутствуют. 

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) по делу по обособленному спору №А56-86943/2015/истр.3 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Биг-Сервис» Петелиной Е.М. об истребований документов у Пивненко Е.Ю. установлено, что вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Космос СПб» передано Следственным комитетом Российской Федерации на безвозмездное ответственное хранение учредителю ООО «Биг-Сервис» Пивненко Евгению Юрьевичу. 

Данным судебным актом Пивненко Е.Ю. обязан передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис» Петелиной Е.М. сведения о местонахождении данного имущества, а также предоставить доступ для его инвентаризации (том обособленного спора № 1, л.д.185-186). 

Вышеуказанное имущество по настоящее время должнику не передано. 

Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий учредителя ООО «Биг-Сервис» Пивненко Е.Ю. передать конкурсному управляющему ООО «Биг-Сервис» сведения о местонахождении вышеуказанного имущества, предоставить доступ для его инвентаризации, и, учитывая, что доказательства уклонения конкурсного управляющего ООО «Биг-Сервис» от передачи имущества должнику отсутствуют, суд пришел к выводу, что сам по себе факт неистребования ответчиком данного имущества в условиях его отсутствия у ООО «Биг-Сервис», наличия судебного акта в отношении Пивненко Е.Ю. не свидетельствует о нарушении прав заявителя как кредитора. 

По результатам исполнения вышеуказанного судебного акта должник не лишен возможности, как во внесудебном, так и в судебном порядке, получить имущество непосредственно у ООО «Биг-Сервис». 

Разрешая требования заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Рогова Н.И., выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работнику должника Никонову Ю.А., непринятии мер для снижения судебных издержек, непредоставлении Никонову Ю.А. работы ввиду следующего. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018 по делу №2-826/2018 с должника в пользу Никонова Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 25.11.2016 по 25.06.2017 в размере 200 000,00 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 17 023,35 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 5 670,00 руб. (том обособленного спора №2, л.д. 53-56). 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 по делу №2-2349/2018 с должника в пользу Никонова Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 25.09.2017 по 29.12.2017 в размере 64 761,90 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 2 442,86 руб. (том обособленного спора №2, л.д. 57-62). 

Принимая во внимание, что Рогов Н.И. утвержден конкурсным управляющим должником определением арбитражного суда от 11.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017), то есть на момент его назначения просрочка в выплате заработной платы уже имела место, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Рогова Н.И., выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы Никонову Ю.А., в непринятии мер для снижения судебных издержек. 

При разрешении спора суд также отклонил ссылку заявителя на бездействие ответчика, выразившегося в непредоставлении Никонову Ю.А. работы, поскольку определением арбитражного суда от 12.01.2018 по делу по обособленному спору №А56- 16303/2014/ж.7 по жалобе Никонова Ю.А., ООО «Софийская» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чередняковой Т.Е. установлено, что подлинные документы, свидетельствующие о характере трудовых отношений должника с Никоновым Ю.А., конкурсному управляющему Чередняковой Т.Е. предыдущим конкурсным управляющим Карих Л.А. не передавались, при этом они также не были переданы Рогову Н.И. по состоянию на дату принятия указанного судебного акта (том обособленного спора №3, л.д. 38-44). Доказательств обратного в рамках настоящего спора суду не представлено. Ввиду отсутствия у ответчика вышеуказанных документов, оснований для вывода о несоответстветствии его действий требованиям разумности и добросовестности не имеется. 

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Рогова Н.И., выразившегося в несвоевременной оплате услуг ООО «Лукас-Кран», ввиду следующего. 

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 26.06.2018 по делу №А56-105393/2017 с должника в пользу ООО «Лукас-Кран» взыскана задолженность по арендной плате в размере 756 000,00 руб., неустойка в размере 228 732, 00 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 045,00 руб. (том обособленного спора №2, л.д. 50-52).

 Решением арбитражного суда от 06.02.2019 по делу №А56-152821/2018 с должника в пользу ООО «Лукас-Кран» взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года в размере 214 667,00 руб., неустойка за период с 28.12.2017 по 26.11.2018 в размере 24 593,00 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 291,00 руб. (том обособленного спора №2, л.д. 51). 

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку факт нарушения сроков оплаты услуг контрагента не привел к существенному нарушению прав заявителя как кредитора, а также не свидетельствует о несоответствии действий ответчика принципам добросовестности и разумности при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе с учетом объема обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в силу закона, отсутствия с его стороны грубых нарушений законодательства Российской Федерации. 

Суд также счел необходимым отметить, что решением арбитражного суда от 26.06.2018 по делу №А56-105393/2017 взыскана задолженность ООО «Космос СПб» по октябрь 2017 года, и, учитывая, что Рогов Н.И. утвержден конкурсным управляющим должником определением арбитражного суда от 11.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017), на него не могут быть возложены негативные последствия нарушения условий договора по оплате услуг ООО «Лукас-Кран» за указанный период. 

При разрешении спора суд отклонил доводы заявителя о необоснованности привлечения ООО «ОО «АМОН», чрезмерной стоимости его услуг по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Судом установлено, что 17.07.2018 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «ОО «АМОН» заключен договор № ОС-07/16 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник поручил, а ООО «ОО «АМОН» приняло обязательство по оказанию услуг по охране имущества должника, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, участок 23 (севернее дома 116, литер Л), кадастровый номер 78:40:8603В:1001, а именно: земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, участок 23 (севернее дома 116, литер Л), кадастровый номер 78:40:8603В:1001 (том обособленного спора №1, л.д. 135-138). 

Как ранее установлено судом, на вышеуказанном земельном участке расположен мобильный бетонный завод марки LINTEC. 

Из дополнительного соглашения к договору от 17.07.2018 усматривается, что стоимость услуг ООО «ОО «АМОН» согласована сторонами в размере 280 000,00 руб. в месяц (том обособленного спора №1, л.д. 139). 

24.07.2018 в рамках договора на оказание охранных услуг должник в лице конкурсного управляющего передал, а ООО «ОО «АМОН» приняло вышеуказанный земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (том обособленного спора №1, л.д. 139). 

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и, учитывая, что конкурсный управляющий, очевидно, не может самостоятельно обеспечить круглосуточную охрану имущества должника, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, участок 23 (севернее дома 116, литер Л), кадастровый номер 78:40:8603В:1001, в том числе мобильного бетонного завода, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о привлечении ООО «ОО «АМОН» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. 

При определении соразмерности/чрезмерности размера оплаты услуг ООО «ОО «АМОН», суд принял  во внимание, что конкурсному управляющему должником поступили следующие предложения, определяющие стоимость услуг по охране имущества должника за два круглосуточных поста (том обособленного спора №1, л.д. 33, 149-151, 156): 1. ООО «ОО «АГЕМА» 700 000,00 руб. в мес.,  без каких-либо оговорок;  2. ООО «ОП «КОРТЭКС РЕГИОН» 400 000,00 руб. в мес., без учета единоразовых расходов 3. ООО «ОО «НАРВА» 381 342,00 руб. в мес. (представлено кредитором должника ООО «Софийская»); 4. ООО «ОП «КОДАС» 300 000,00 руб. в мес., без учета единоразовых расходов; 5. ООО «ОО «АМОН» 280 000,00 руб. в мес., (согласовано комитетом кредиторов должника).

 Таким образом, стоимость услуг ООО «ОО «АМОН» соответствует среднерыночной стоимости охранных услуг при прочих равных условиях (количество постов, режим охраны, дополнительные расходы на обеспечение функционирования постов и т.п.), является наиболее выгодным из всех коммерческих предложений, поступивших в адрес конкурсного управляющего должником, доказательств обратного суду не представлено. 

При этом суд нашел  обоснованным довод заявителя о необходимости организации двух постов охраны, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 14 920 +/-43 кв. м, целостное ограждение участка отсутствует. 

Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных положений закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, и, учитывая, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим для сопровождения процедуры банкротства ООО «ОО «АМОН» установлена судом, сторонами договора стоимость услуг согласована в размере 280 000,00 руб., при том, что доказательств необоснованности размера услуг суду не представлено, основания для удовлетворения требований заявителя в указной части отсутствуют. 

При разрешении спора в части признания незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего Рогова Н.И., выразившегося в недостоверном отражении сведений о ходе процедуры банкротства, введении кредиторов в заблуждение относительно расходов на процедуру конкурсного производства, суд пришел к следующему. 

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.04.2018 не приложены сведения о движении денежных средств за период с 2017 года по 2018 год.

Вместе с тем, данный довод опровергается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.04.2018, представленного в суд 16.04.2018, из которого усматривается, что в отчете отражено движение денежных средств по 28.02.2018 (том обособленного спора №3, л.д. 45-78), при этом, как усматривается из выписки банка, в период с 01.03.2018 по 17.04.2018 движения по счету отсутствовали (том обособленного спора №3, л.д. 20-28). 

Кроме того, заявитель ссылался на то, что ответчик оплачивал услуги по аренде контейнера для хранения документов, вместе с тем в отчетах от 11.04.2018, 21.05.2018, 11.10.2018, 19.11.2018 не отражены меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе сведения об аренде контейнера, а также о сумме текущих обязательств. 

Судом установлено, что 25.07.2017 между ИП Костылевым Р.В. и должником в лице конкурсного управляющего Чередняковой Т.Е., заключен договор аренды контейнера, который передан должнику по акту приема-передачи, что подтверждается соответствующим договором, актом (том обособленного спора №1, л.д.287-289). 

Принимая во внимание, что представленные ответчиком в рамках дела о банкротстве должника отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств должника, составлены им в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», и, учитывая, что сведения об оплате услуг по договору аренды контейнера в пользу ИП Костылева Р.В., оплате текущих обязательств отражены в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.04.2018, 21.05.2018, 11.10.2018, 19.11.2018, суд пришел к выводу, что права заявителя, в том числе на информацию, не нарушены, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части. 

Принимая во внимание, что ответчик определением арбитражного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2019) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в удовлетворении требований заявителя о признании его действий незаконными отказано, основания для удовлетворения требования об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником также отсутствовали. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав (законных интересов) заявителей. 

В рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции проанализированы все доводы жалобы кредитора и исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Софийская» фактически повторяют доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, исследованные судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов подателя апелляционной жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2019 по делу №  А56-16303/2014  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская