﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-4285/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150; далее - общество «Надежда», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича (далее - управляющий, Андреев М.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители Андреева М.В. - Смирнов С.А. по доверенности от 08.11.2019, общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее - общество «Урожай»), общества с ограниченной ответственностью «Каинский Урожай» (далее - общество «Каинский Урожай»)- Крупин Д.А. по доверенностям от 10.10.2018, от 18.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Надежда» его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (далее – общество «Каинский урожай») обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) управляющего, выразившееся в непринятии мер:

- по взысканию денежных средств в размере 1 078 894 руб., перечисленных с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее - общество «СО «Купеческое») в отсутствие доказательств наличия какого-либо обязательства;

- по взысканию денежных средств в размере 620 000 руб., перечисленных третьими лицами на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Надежда Плюс» (далее - общество «Надежда Плюс») по платёжным поручениям от 04.04.2013 № 158, от 07.05.2013 № 240, от 25.01.2013 № 204, от 15.04.2013 № 227, от 06.05.2013 № 233, в счёт исполнения обязательств перед должником;

- по взысканию денежных средств в размере 702 691,53 руб., перечисленных с расчётного счёта должника в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество «Новосибирскэнергосбыт»), в отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо имущества, подлежащего энергоснабжению;

- по взысканию денежных средств в размере 848 000 руб., перечисленных с расчётного счёта должника в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» в отсутствие доказательств наличия какого-либо обязательства.

Общество «Каинский урожай» также просило отстранить Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Надежда».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении жалобы общества «Каинский урожай» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018 определение суда от 09.10.2017 и постановление апелляционного суда от 15.01.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, жалоба общества «Каинский урожай» на действия управляющего удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие Андреева М.В., выразившееся:

- в непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 1 078 894 руб., перечисленных с расчётного счета должника в пользу общества «СО «Купеческое»;

- в непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 620 000 руб., перечисленных на расчётный счёт общества «Надежда плюс» по платёжным поручениям от 04.04.2013 № 158, от 07.05.2013 № 240, от 25.01.2013 № 204, от 15.04.2013 № 227, от 06.05.2013 № 233 в счёт исполнения обязательств перед должником;

- в непринятии мер по оспариванию действий (сделок) по выплате обществом «Надежда» в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» денежных средств в размере 802 691,53 руб. за период с 01.11.2012 по 15.03.2013.

Андреев М.В. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Надежда».

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства, перечисленные обществом «Надежда» по договору страхования от 11.05.2012 (далее - договор страхования), заключённого с  обществом «СО «Купеческое» выбыли из активов должника, уменьшив его имущество, при этом управляющим не предпринималось действий по их возврату в связи с чем констатировали неправомерность действий Андреева М.В.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления управляющий указал на то, что после ознакомления 18.02.2019 с материалами уголовного дела, возбуждённого в отношении Кдрядвцевой Т.А. о хищении бюджетных средств при заключении договора страхования обществом «СО «Купеческое» и сельхозпроизводителями, в том числе с должником, им был установлен факт оплаты договора страхования иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Финтек» (далее - общество «Финтек»), а не обществом «Надежда».

Данное обстоятельство, по мнению Андреева М.В., является вновь открывшимся, поскольку свидетельствует об отсутствии у него необходимости оспаривания денежных перечислений должника в пользу общества «СО «Купеческое».

Определение суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, заявление управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные управляющим документы являются новыми доказательствами, которые не влекут пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 21.05.2019 и постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, Андреев М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на  том, что обстоятельства, на которые он ссылался, являются вновь открывшимися для настоящего обособленного спора, имеют существенное значение, в этой связи полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 24.10.2018 на основании части 2 статьи 311 АПК РФ ошибочными.

По мнению управляющего, вопреки суждениям судов при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) не были исследованы обстоятельства, кто фактически перечислил денежных средств по договору страхования; применена норма права (часть 3 статьи 311 АПК РФ) не подлежащая применению. 

В отзыве общества «Урожай», «Каинский Урожай» опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель управляющего доводы его кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных актов настаивал. Представитель обществ «Урожай», «Каинский Урожай» по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьёй 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвёртый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перечисление денежных средств должником в пользу общества «СО «Купеческое» по договору страхования производилось путём их списания с расчётного счёта общества «Надежда», то есть произошло уменьшение имущественной массы предприятия-банкрота, что, с учётом отсутствия со стороны управляющего действий по возврату в конкурсную массу этих перечислений, по существу явилось основанием для признаний действий (бездействия) Андреева М.В. не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что получение должником по договору займа от общества «Финтек» денежных средств, которые в последующем были направление на оплату договора страхования, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства, с которыми связывает управляющий необходимость пересмотра определения суда от 24.10.2018, по существу свидетельствуют о представлении им новых доказательств, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку сведения о фактах, на которые управляющий ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, они существовали на момент принятия определения от 24.10.2018, о платеже в пользу общества «СО «Купеческое» было известно Андрееву М.В. на момент рассмотрения обособленного спора, в силу обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве, он должен был проверить его правовую природу, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Андреева М.В., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену определения суда первой инстанции, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4285/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                   Е.А. Куклева