Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50940/2017

28 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

(рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “Астилон” 

к МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, ИФНС по г. Петрозаводску

третьи лица: 1) ЗАО «ГарантСпектр» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 2) ООО «Няндомалеспром»,

о признании незаконным решения и об обязании

при участии 

от истца (заявителя): представитель ФИО3 - доверенность от 22.03.2019 г

от ответчиков: представитель ФИО4 - доверенность от 09.01.2019 г., 2) не явился, извещен, от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) представитель ФИО5 – доверенность от 01.10.2019 г.

установил:

ООО “Астилон” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик 1), ИФНС по г. Петрозаводску (далее – ответчик 2), в котором просит суд с учетом принятых уточнений: 1) признать решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 14.02.2017 № 17812А о  внесении сведений о ЗАО «ГарантСпектр» как участнице ООО «Няндомалеспром» незаконным; 2) признать запись № 2177847693483, внесенную МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ о ЗАО «ГарантСпектр» как участнице ООО «Няндомалеспром» недействительной; 3) признать действия МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по исключению из ЕГРЮЛ сведений об ООО “Астилон” как участнике ООО «Няндомалеспром» с долей в уставном капитале 100 % незаконными; 4) обязать ответчика 2 восстановить запись об ООО “Астилон” как участнике ООО «Няндомалеспром» в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ГарантСпектр» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Няндомалеспром».

Определением суда от 21.07.2017 г. суд назначил судебное заседание на 27.09.2017 г.

В судебном заседании 27.09.2017 г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по г. Петрозаводску, к материалам дела были приобщены письменные отзывы ответчика и третьего лица (2) с возражениям по заявленным требованиям. В связи с привлечением третьего лица, рассмотрение дела было отложено. Третье лицо (1) представило в дело письменный отзыв с возражениями по заявленным ООО “Астилон” требованиям. В частности третье лицо (1) указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу А56-88687/2009 признана недействительной сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Няндомалеспром», а также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 16.07.2008 г. о том, что ООО “Астилон” является собственником 100 % долей ООО «Няндомалеспром».

В связи с чем ЗАО «ГарантСпектр» считает, что права ООО “Астилон” не могут быть затронуты принятыми ответчиками решениями. Рассмотрение дела, по ходатайству истца, неоднократно откладывалось в связи с запросом у ответчиков материалов регистрационного дела ООО «Няндомалеспром». После получения документов судом материалы регистрационного дела (копии) были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.02.2018 г. было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами регистрационного дела В ходе рассмотрения дела стороны и третьи лица представили в дело письменные правовые позиции по делу.

В судебном заседании 16.03.2018 г. судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил суд: 

- признать незаконным решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 14.02.2017 за №17812А; 

- признать действия МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по исключению из ЕГРЮЛ сведений об ООО “Астилон” как об участнике ООО «Няндомалеспром» незаконными;

- обязать МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО “Астилон” как об участнике ООО «Няндомалеспром»;

- признать запись № 2177847693483 от 14.02.2017 г., о внесении в ЕГРЮЛ о ЗАО «ГарантСпектр» как об участнике ООО «Няндомалеспром» недействительной.

Судом к материалам дела была приобщена правовая позиция третьего лица (2). Рассмотрение дела, по ходатайству истца, было отложено. В ходе рассмотрения дела судом было рассмотрено и удовлетворено очередное ходатайство об уточнении исковых требований и отклонено ходатайство истца о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В связи с обжалованием ООО “Астилон” определения суда от 08.05.2019 г. по делу, рассмотрение дела было отложено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 г. определение суда от 08.05.2019 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “Астилон” – без удовлетворения.

Судебное заседание 20 сентября 2019 г. не состоялось в связи с возражениями представителя истца и было отложено на 18.10.2019 г.

Стороны в судебное заседание явились. Третье лицо (1), надлежаще извещенное, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

От лиц, участвующих в деле, заявлений и ходатайств также не поступило. Дело рассмотрено судом в отсутствии третьего лица (1) на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица(2), изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 этого же Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель ООО “Астилон” просит признать недействительными решение и действия МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по исключению из ЕГРЮЛ сведений об ООО “Астилон”, как о участнике ООО «Няндомалеспром» с долей в уставном капитале в размере 100% и внесенную в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2177847693483 от 14.02.2017 г. о ЗАО «ГарантСпектр» как о единственном участнике ООО «Няндомалеспром». Возражая против удовлетворения заявленных требований третье лицо (2) в пояснениях по делу указало, что в силу положений ст. ст. 6, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ у ООО “Астилон” отсутствует нарушенное или оспариваемое право, которое подлежит защите в судебном порядке, так как договор купли-продажи доли от 16.06.2008 г., на основании которого заявитель приобрел долю в уставном капитале ООО «Няндомалеспром» признан недействительным. У ООО “Астилон” отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на долю в ООО «Няндомалеспром».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 г. по делу А56-88687/2009 установлена ничтожность договора купли-продажи доли, так как ЗАО «ГарантСпектр» такой сделки не совершало. Заявитель приобрел право на долю на основании сфальсифицированных документов. Общество считает, что подавая настоящий иск в защиту несуществующего нарушенного права ООО “Астилон” злоупотребляет правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается. 

МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и ИФНС по г. Петрозаводску возражали против удовлетворения заявленных требований, так как и решения и действия оспариваемые заявителем, были приняты и совершены без нарушений действующего законодательства о регистрации. Кроме того ИФНС по г. Петрозаводску считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как ООО «Няндомалеспром» состоит на налоговом учете с  30.03.2015 г. и инспекцией не вносилось в ЕГРЮЛ никаких записей и не предпринималось никаких действий, которые могли повлиять на права и обязанности заявителя и которые могли бы быть признаны незаконными.

Ответчик (1) и третье лицо (2)  также считают, что нарушений действующего законодательства о регистрации инспекцией допущено не было, а все действия заявителя направлены на злоупотребление правами, так как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 г. по делу А56-88687/2009 была установлена ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Няндомалеспром». Заявляя необоснованные иски ООО “Астилон” препятствует законной деятельности ООО «Няндомалеспром».

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, суд находит возражения ответчиков и третьих лиц обоснованными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений  и  действий  (бездействия)  органов,  осуществляющих публичные  полномочия,  должностных  лиц,  если  полагают,  что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд,  установив,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и действия  (бездействие)  органов,  осуществляющих  публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной   экономической   деятельности,   принимает   решение   о   признании ненормативного  правового  акта  недействительным,  решений  и  действий (бездействия)  незаконными.  В  случае,  если  арбитражный  суд  установит,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решения  и  действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя,  суд  принимает  решение  об  отказе в  удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В  соответствии  с  частью  5  статьи  200  этого  же  Кодекса  обязанность доказывания  соответствия  оспариваемого  ненормативного  правового  акта  закону или  иному  нормативному  правовому  акту,  законности  принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих  полномочий  на  принятие  оспариваемого  акта,  решения, совершение  оспариваемых  действий  (бездействия),  а  также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий  (бездействия),  возлагается  на  орган  или  лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд  должен  установить  наличие  совокупности  двух  условий:  несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  решением  государственного  органа  прав  и  законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом в дело не представлено доказательств наличия в действиях ответчиков (1,2) каких-либо нарушений Закона о регистрации, так как оспариваемые ООО “Астилон” решения и действия регистрирующих органов были приняты и совершены на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного уда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-88687/2009. Оснований для отказа в госрегистрации представленных заявителем документов, с заявлением по форме Р14001, предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации, у ответчика (1) не имелось. Суд соглашается с доводами ответчиков и третьих лиц о том, что в действиях ООО “Астилон” содержатся признаки злоупотребления правом, в том числе и в связи с тем, что общество, в судебном порядке, истребовало с третьего лица (1) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи доли (дело А40-62948/2015). Учитывая изложенное у ООО “Астилон” отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 10 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 156, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.