СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1377/2023-АК

г. Пермь

04 сентября 2025 года

Дело № А50-14490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.08.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 26.08.2025, диплом; ФИО3, удостоверение адвоката № 2433, доверенность от 26.08.2025;

от заинтересованного лица: ФИО4, служебное удостоверение № 431715, доверенность № 10 от 23.12.2024, диплом; ФИО5, служебное удостоверение № 431454, доверенность № 1 от 23.12.2024, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июня 2025 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-14490/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Виолет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 14.12.2021 № 15-30/8069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская «Виолет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной 

ответственностью «Кондитерский бутик «Виолет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Николетта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Виолет»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2021 № 15-30/8069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24.11.2022 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская «Виолет», общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский бутик «Виолет», общество с ограниченной ответственностью «Николетта», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9.

Решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и Арбитражный суд Уральского округа от 30.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части учета деятельности общества «Николетта», предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 при определении налоговых обязательств заявителя за 2016-2018гг. а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

26.05.2025 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2025 года в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 по делу № А50-14490/2022) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивает на том, что обстоятельства и факты, установленные постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2025 по делу № 1-50/2025 (1-742/2024), которым ФИО7 (директор ООО «Кондитерский бутик «Виолет»), ФИО6 (директор ООО «Кондитерская «Виолет»), ФИО10 (директор ООО «Компания Виолет»), являлись обвиняемыми в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, являются вновь открывшимся обстоятельством. Указывает, что обстоятельства недостоверности доказательств, представленных как инспекцией (получены от ГК Виолет и от контрагентов), так и ГК Виолет, фактически не рассматривались и не оценивались в ходе рассмотрения настоящего дела, вообще. Считает, что указанные в постановлении Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2025 факты об участниках схемы «дробления бизнеса», а, следовательно, и финансовый результат в виде неуплаченной суммы налога в бюджет, являются наиболее значимыми для налогового спора и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО «Компания Виолет» согласно представленному отзыву полагает, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа истца доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов. Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено в материалы дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительно представленный документ не был предметом оценки суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, налоговый орган указал, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу являются выводы суда, изложенные в Постановлении от 02.04.2025 по делу № 1-50/2025, которым установлено: «Согласно ранее разработанной схеме ФИО7, ФИО6, ФИО10, с целью сохранения у ООО «Компания «Виолет» формального права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с сохранением показателя доходности, не превышающего 79 740 000 рублей и показателя среднесписочной численности работников не превышающего 100 человек, использовали подконтрольные им ООО «Кондитерская «Виолет», ООО «Кондитерский бутик «Виолет», ООО «Николетта», ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, на которые формально была отвлечена часть деятельности с работниками, и, соответственно, осуществлено перераспределение выручки ООО «Компания «Виолет», при этом контролировали и распределяли финансово-хозяйственную деятельность указанных выше юридических лиц и индивидуальных предпринимателей таким образом, чтоб ООО «Компания «Виолет», имело наличие формальных оснований для применения упрощенной системы налогообложения».

Кроме того, судом констатировано, что ФИО7, ФИО6, ФИО10, в результате вышеуказанных преступных умышленных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм закона, в том числе п.п.1 и 3 ст. 23, ст. 163, пп. 2 п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 346.11, ст. 346.12, п.п. 3 и 4 ст. 346.13, ст. 346.26 НК РФ, группой лиц по предварительному сговору совершили уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Компания «Виолет» в бюджет путем непредставления налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года и налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за 2016 год, 2017 год и 2018 год, в пределах трех финансовых лет подряд, на общую сумму 72 680 183 рубля, что превышает 56 250 000 рублей и в соответствии примечанием 1 к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Поскольку указанные обстоятельства стали известны инспекции после вынесения решения по существу, они имеют существенное значение для рассмотрения дела, налоговый орган считает, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Представители общества обоснованно указывают на то, что прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, на что обращено внимание в постановлении Конституционного суда РФ от 02.03.2017 № 4-П.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.01.2025 № 1-П, процессуальный закон не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. 

Конституция Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок, допущенных и в той судебной инстанции, чье решение отраслевое законодательство признает окончательным в том смысле, что в обычной процедуре оно не подлежит изменению.

Государство не вправе отказаться и от исправления судебных ошибок, обусловленных преступным поведением (поведением, имеющим признаки преступного), от восстановления потерпевших в правах лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда, к тому же по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.

Нельзя отрицать, что в постановлениях об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела могут быть установлены факты противозаконного поведения тех или иных лиц, включая участников гражданского судопроизводства, ставящие под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, в том числе такие, которые повлияли на полноценность доказательственной базы по данному делу или же указывают на порочность доказательств, положенных в основу решения суда, при условии, что установленные обстоятельства подпадают под понятие вновь открывшихся, т.е. они существовали на момент рассмотрения дела и не были известны ни участникам процесса, ни суду. Это вносит в судебную систему конституционно значимые элементы устойчивости вступивших в законную силу актов суда, недопустимости их произвольной отмены или изменения. Соблюдение же приведенных условий во всех случаях подлежит проверке судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом в том числе значения заявленного обстоятельства для пересмотра, а также фактических обстоятельств дела. Соответственно, и от лица, заявляющего о пересмотре, требуется представить обоснование того, что обстоятельство, на которое оно ссылается как на влекущее пересмотр, отвечает приведенным условиям.

Учитывая конституционное значение правосудия как гарантии всех других прав и свобод, ссылка на такое постановление, тем более сделанная участником процесса, не может быть проигнорирована судом только лишь по причине отсутствия в нормах процессуального законодательства прямого указания на такие постановления как на основание для пересмотра дела.

Тем самым обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений, т.е. от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишение гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, к числу которых относится адресованное суду в любом виде судопроизводства требование исследовать по существу все значимые для дела обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П, от 20.10.2022 № 45-П).

С учетом названных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и абзаца второго пункта 6 Постановления № 52, установив, что отказывая налоговому органу в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции, суд первой инстанции не оценил и не проверил указанные заявителем доводы с применением процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничившись лишь выводом об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, освобождение ФИО7, ФИО6, ФИО10 от наказания по постановлению от 02.04.2025 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не исключает установленные судом общей юрисдикции обстоятельства совершения преступления, а также сам факт их недобросовестных действий.

В силу пункта 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока давности не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного преследования.

Следовательно, освобождения от наказания ФИО7, ФИО6, ФИО10 по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ не является основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются необходимые правовые основания для пересмотра решения суда, принятого по настоящему делу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2025 года по делу № А50-14490/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова