АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12998/2015

30 января 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Первый пикет»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А28-12998/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый пикет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Облторг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 261 586 рублей 45 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Облторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый пикет»

о взыскании 429 320 рублей 46 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый пикет» (далее – ООО «Первый пикет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Облторг» (далее – ООО «Облторг», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 261 586 рублей 45 копеек.

ООО «Облторг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ООО «Первый пикет» о взыскании суммы, начисленной за хранение щебня за период с 14.08.2014 по 28.12.2014, в размере 429 321 рубля 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, принят новый судебный акт, согласно которому встречный иск удовлетворен частично, в пользу ООО «Облторг» взыскано 404 250 рублей 65 копеек. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам в пользу ООО «Облторг» взыскано 142 664 рубля 20 копеек платы за хранение щебня за несвоевременную выборку товара за период с 22.08.2014 по 28.12.2014, в пользу ООО «Первый пикет» – 5231 рубль 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Первый пикет» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел установленным факт наличия в уведомлении от 14.08.2014 обязанности произвести выборку оставшегося товара. Представленное в материалы дела уведомление не содержит подобного требования, обязанность по выборке щебня не наступила.

Подробно доводы ООО «Первый пикет» приведены в кассационной жалобе.

ООО «Облторг» в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО «Первый пикет» отклонило, просило оставить судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО «Первый пикет» (поставщик) и ООО «Облторг» (заказчик) заключили договор поставки от 21.03.2014 № ПА014004 (далее – договор № ПА014004), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – весы автомобильные ВАЭС-80.16.4, а заказчик обязался принять и оплатить его встречной поставкой щебня.

ООО «Облторг» (поставщик) и ООО «Первый пикет» (покупатель) заключили договор поставки от 21.03.2014 № 02-15/14 (далее – договор № 02-15/14), по условиям которого поставщик обязался поставить товар – щебень фракции 5 – 20, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора.

В пункте 2.2 договора № 02-15/14 установлено, что доставка товара покупателю осуществляется самовывозом со склада поставщика, либо иным способом, согласованным в спецификации.

Пунктом 2.5 этого же договора предусмотрено, что покупатель обязан выбрать оплаченный товар в срок, указанный в спецификации. В случае невыборки товара в указанный срок поставщик начисляет покупателю плату за хранение товара в размере 10 рублей (без НДС) за 1 тонну в сутки сверх срока, установленного в спецификации.

В силу спецификации к договору № 02-15/14 стороны согласовали условия оплаты и поставки товара, согласно которым оплата товара производится путем встречной поставки весов автомобильных ВАЭС-80.16.4 в количестве одной штуки; покупатель выбирает 350 тонн щебня в срок до 07.04.2014. Оставшееся количество щебня покупатель выбирает после уведомления поставщика о готовности весов к монтажу на фундамент.

После произведенной в марте 2014 года ООО «Первый пикет» выборки щебня в количестве 449,43 тонн, остаток составил 265,57 тонн.

ООО «Облторг» уведомлением от 14.08.2014 известило ООО «Первый пикет» о готовности фундамента для монтажа весов и об обязанности по выборке оставшегося товара, в случае неисполнения которой подлежала применению ответственность, предусмотренная пунктом 2.5 договора № 02-15/14.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 487, 886, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о неправомерном начислении платы за хранение товара (щебня) в отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности на товар к ООО «Первый пикет».

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 309, 314, 329, 330, 421, 458, 484, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводу, что ООО «Облторг» (поставщик) надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению о готовности продукции к выборке, вследствие чего у ООО «Первый пикет» (покупатель) возникла обязанность получить и оплатить товар.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно части 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 1 статьи 513 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Облторг» уведомлением от 14.08.2014 известило ООО «Первый пикет» о готовности фундамента для монтажа весов, а также о необходимости исполнения обязанности выбрать оставшееся количество щебня и применении ответственности, предусмотренной пунктом 2.5 договора № 02-15/14, в случае неисполнения обязательства по выборке товара.

В связи с тем, что в установленный срок ООО «Первый пикет» не произвело выборку оставшегося количества щебня, доказательств надлежащего исполнения данной обязанности в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о правомерном начислении сумм истцу в соответствии с пунктом 2.5 договора № 02-15/14.

Проверив расчет и приняв во внимание, что срок выборки товара в уведомлении от 14.08.2014 не установлен, а штрафные санкции, полученные покупателем от поставщика, не облагаются налогом на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Первый пикет» 404 250 рублей 65 копеек за период с 22.08.2014 по 28.12.2014.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А28-12998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый пикет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Первый пикет».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина